Решение от 20.04.2024 по делу № 02-0666/2024 от 31.10.2023

77RS0025-02-2023-010297-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике судьи Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/24 по иску Султанова к ООО «Гепард» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

Султанов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гепард» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указано, что ххххх года между Султановым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕПАРТ» был заключен Трудовой договор, на основании которого истец принят на должность генерального директора. Заработная плата установлена в размере 125 000 руб., а также надбавка в размере 75 000 руб. и выплачивалась ответчиком не в полном объеме. Задолженность составляет 900 000 руб. С приказом об увольнении истца не знакомили, трудовую книжку не выдали. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд признать приказ об увольнении Султанова недействительным, восстановить на работе в ООО «ГЕПАРТ» на должность генерального директора, взыскать заработную плату за период хххххх год в размере 900 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 85413,35 руб., обязать возвратить трудовую книжку работника, взыскать  компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 158 240, 85 руб.

Истец Султанов М.А. и его представитель Иванов А.В.  в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гепард»  в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу юридического лица, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела судом установлено, что хххххх между Султановым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕПАРТ» был заключен Трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность Генерального директора с окладом в размере 60 000 руб., что подтверждается Приказом №7 «О вступлении в должность генерального директора общества» от ххххх года.

ххххх между сторонами был заключен Трудовой договор с генеральным директором от ххххх года, в соответствии с которым ответчик продлил полномочия истца на должности Генерального директора с окладом 125 000 руб. рублей, что подтверждается Протоколом №1 внеочередного собрания участников  ООО «ГЕПАРТ» от хххххх г. и Приказом хххххх года.

Согласно Приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу ххххх года тарифная ставка (оклад) составил 125 000 руб. рублей, надбавка составляет 75 000 рублей.

В период с ххххх г. заработная плата выплачивалась в меньшем размере, а именно 100 000 руб. в месяц, что подтверждается справкой ПАО СберБанк.

Таким образом, за указанный период задолженность ответчика составляет 900 000 руб.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчик суду не предоставил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплат работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленных выплат данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств – с хххххх., суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплат — 85 413 руб. 35 коп.

В части требований о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении в должности, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно выписке из ЕГРН должность генерального директора ООО «Гепард» с ххххх. занимает Тесленко И.С.

При этом суду не представлено доказательств, что истец уволен по каким-либо основаниям, приказ о прекращении трудового договора в материалы дела не представлен, сведения о записи в трудовой книжке об увольнении также не представлены, сведений о том, что ввиду неполучения трудовой книжки истец имел трудности в последующем трудоустройстве также не имеется.

При таких обстоятельствах требования о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении в должности, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 13054,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ — 900 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ — 85 413 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 13 054 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

19 ░░░░░ 2024 ░░░░.