Решение от 04.03.2020 по делу № 1-12/2020 от 28.06.2019

61RS0022-01-2019-005377-46

КОПИЯ

№ 1-12/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 04 марта 2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Цыцориной Е.А.,

подсудимого Кравченко И.А.,

защитника-адвоката Шумаковой И.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №20, Потерпевший №19, ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кравченко И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (25 эпизодов), ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 7 000 рублей и телевизора марки «PHILIPS» модели 32PHH4309, стоимостью 6000 рублей рублей, принадлежащих Потерпевший №4, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №4, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №4, указал последнему на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №4, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнего о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился с его предложением, после чего <дата>, примерно в 12 часов 15 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №4, и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «PHILIPS» модели 32PHH4309, после чего сообщил Потерпевший №4, что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 5 000 рублей, предназначенные для приобретения деталей и 2 000 рублей за работу, на что Потерпевший №4, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился. В свою очередь Кравченко И.А., забрав путем обмана вышеуказанный телевизор и получив денежные средства в размере 5 000 рублей, предназначенные для приобретения деталей, уехал. После чего <дата>, примерно 13 часов 00 минут, Кравченко И.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества Потерпевший №4, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, созвонился с Потерпевший №4, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что приступил к выполнению ремонта телевизора, и что необходимо за работу по осуществлению ремонта, заплатить денежные средства в размере 2 000 рублей, а так же о том, что по данному поводу необходимо встретится с последним. В свою очередь Потерпевший №4, будучи не осведомленным о преступных намерения Кравченко И.А., и введенный таким образом в заблуждение, согласился на предложение Кравченко И.А., после чего примерно в 13 часов 00 минут <дата>, по адресу: <адрес>, встретился с Кравченко И.А., где передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами на общую сумму 7 000 рублей и телевизором марки «PHILIPS» модели 32PHH4309, стоимостью 6 000 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 7 000 рублей и телевизор марки «PHILIPS» модели 32PHH4309, стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 3 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №13, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №13, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №13, указал последнему на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №13, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнего о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №13, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился с его предложением, после чего <дата>, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №13 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «Samsung» модели PS-42E7HR, после чего сообщил Потерпевший №13, что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 4 500 рублей, на что Потерпевший №13 будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №13 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, демонтировал из телевизора две платы. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №13 путем обмана, <дата>, Кравченко И.А., используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, созвонился с Потерпевший №13, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что ремонтные работы телевизора выполнены, после чего примерно в 12 часов 00 минут <дата>, по предварительной договоренности с Потерпевший №13, прибыл по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где для убедительности выполнения своих обязательств, установил ранее демонтированные из телевизора марки «Samsung» модели PS-42E7HR две платы без осуществления их ремонта, и подтвердил, что телевизор находится в исправном состоянии, то есть Кравченко И.А. обманул Потерпевший №13, так как в действительности изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Далее Кравченко И.А., сообщил Потерпевший №13 о необходимости за работу по осуществлению ремонта, заплатить денежные средства в размере 3 500 рублей. Потерпевший №13, не зная о том, что его телевизор не отремонтирован, будучи не осведомленным о преступных намерения Кравченко И.А., и введенный таким образом в заблуждение, находясь по указанному адресу передал Кравченко И.А. денежные средства в размере 3 500 рублей.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами на общую сумму 3 500 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №13, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

3) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №12, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №12 в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №12, указал последней на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №12, по адресу: <адрес>, 19-й <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнюю о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №12, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась с его предложением, после чего <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, 19-й <адрес>, где встретился с Потерпевший №12 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «TOSHIBA» модели 40L3453R, после чего сообщил Потерпевший №12, о необходимости за работу по осуществлению ремонта, заплатить денежные средства в размере 5 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №12, будучи не осведомленной о преступных намерения Кравченко И.А., и введенная таким образом в заблуждение, находясь по указанному адресу передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 5 000 рублей. Далее Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №12 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, забрал телевизор марки «TOSHIBA» модели 40L3453R с собой. После этого, Кравченко И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №12 путем обмана, <дата>, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, созвонился с Потерпевший №12, которой сообщил заведомо ложную информацию о том, что ремонтные работы телевизора выполнены, после чего примерно в 20 часов 00 минут <дата>, по предварительной договоренности с Потерпевший №12 прибыл по месту проживания последней, по адресу: <адрес>, 19-й <адрес>, где понимая, что Потерпевший №12 потребует от него возврата ранее переданных денежных средств в размере 5 000 рублей, по причине того что ремонт телевизора не осуществлен, с целью наступления для себя благополучных последствий, для убедительности выполнения своих обязательств, вернул без выполненных ремонтных работ телевизор марки «TOSHIBA» модели 40L3453R, и подтвердил что телевизор находится в исправном состоянии, то есть Кравченко И.А. обманул Потерпевший №12, поскольку изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>, 19-й <адрес>, денежными средствами на общую сумму 5 000 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №12, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №11, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №11 в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №11, указал последней на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №11, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнюю о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №11, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась с его предложением, после чего <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №11 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «PHILIPS» модели 50PFL5028Т/60, после чего сообщил Потерпевший №11, о необходимости за работу по осуществлению ремонта, заплатить денежные средства в размере 8 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №11, будучи не осведомленной о преступных намерения Кравченко И.А., и введенная таким образом в заблуждение, находясь по указанному адресу передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 8 000 рублей. Далее Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №11 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, забрал телевизор марки «PHILIPS» модели 50PFL5028Т/60, с собой. Далее, Кравченко И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №11 путем обмана, <дата>, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, созвонился с Потерпевший №11, которой сообщил заведомо ложную информацию о том, что ремонтные работы телевизора выполнены, после чего в тот же день <дата>, по предварительной договоренности с Потерпевший №11 прибыл по месту проживания последней, по адресу: <адрес>, где понимая, что последняя потребует от него возврата ранее переданных денежных средств в размере 8 000 рублей, по причине того что ремонт телевизора не осуществлен, с целью наступления для себя благополучных последствий, для убедительности выполнения своих обязательств, вернул без выполненных ремонтных работ телевизор марки «PHILIPS» модели 50PFL5028Т/60, и подтвердил что телевизор находится в исправном состоянии, то есть Кравченко И.А. обманул Потерпевший №11, поскольку изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами на общую сумму 8 000 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №11, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

5) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 14 450 рублей и телевизора марки «LG» модели 42LV3700, стоимостью 21 561 рубль, принадлежащих Потерпевший №14, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 36 011 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от матери Потерпевший №14 – ФИО38, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с ФИО38, указал последней на необходимость встречи по месту проживания ФИО38, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнюю о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

ФИО38, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась с его предложением, после чего <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО38 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «LG» модели 42LV3700, принадлежащий Потерпевший №14, после чего сообщил ФИО38, что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 4 000 рублей, на что ФИО38, будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась, после чего передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №14 В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №14 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, демонтировал из телевизора плату. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №14 путем обмана, <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО38 которой сообщил заведомо ложную информацию о том, что в ходе осуществления ремонта телевизора необходимо приобретение иных деталей, стоимость которых составит 7 700 рублей. В свою очередь ФИО38, будучи не осведомленной о преступных намерения Кравченко И.А., и введенная таким образом в заблуждение, находясь по указанному адресу передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 7 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №14 Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №14 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата>, Кравченко И.А., прибыл по месту проживания семьи ФИО106, по адресу: <адрес>, где для убедительности выполнения своих обязательств, сообщил заведомо ложную информацию о том, что в ходе осуществления ремонта телевизора возникла необходимость в привлечении иного мастера у которого имеется соответствующее оборудование, и что за данную работу необходимо заплатить денежные средства в размере 2 750 рублей, а так же что осуществление ремонта телевизора, целесообразно в условиях мастерской. В свою очередь Потерпевший №14, находящийся в тот момент дома, будучи не осведомленный о преступных намерения Кравченко И.А., и введенный таким образом в заблуждение, находясь по указанному адресу, передал Кравченко И.А., принадлежащие ему- Потерпевший №14, денежные средства в размере 2 750 рублей и телевизор марки «LG» модели 42LV3700, стоимостью 21 561 рубль.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами на общую сумму 14 450 рубль и телевизором марки «LG» модели 42LV3700, стоимостью 21 561 рубль, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 14 450 рублей и телевизор марки «LG» модели 42LV3700, стоимостью 21 561 рубль, а всего на общую сумму 36 011 рублей, принадлежащие Потерпевший №14, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

6) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 9 000 рублей и процессор к телевизору марки «PHILIPS» модели 32PFL3321S/60, стоимостью 2 490 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11 490 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №3, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №3, указал последней на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнюю о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась с его предложением, после чего <дата>, примерно в 14 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №3 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «PHILIPS» модели 32PFL3321S/60, после чего сообщил Потерпевший №3 что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 6 000 рублей, на что Потерпевший №3, будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась, после чего передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 6 000 рублей. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №3 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, демонтировал из телевизора процессор, стоимостью 2 490 рублей, который забрал с собой. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №3 путем обмана, в этот же день, то есть <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №3, которой сообщил заведомо ложную информацию о том, что в ходе осуществления ремонта телевизора необходимо приобретение иных деталей, стоимость которых составит 3 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №3 будучи неосведомленной о преступных намерения Кравченко И.А., и введенная таким образом в заблуждение, находясь по указанному адресу передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 3 000 рублей.

Полученными <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами на общую сумму 9 000 рублей и процессором к телевизору марки «PHILIPS» модели 32PFL3321S/60, стоимостью 2 490 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 9 000 рублей и процессор к телевизору марки «PHILIPS» модели 32PFL3321S/60, стоимостью 2 490 рублей, а всего на общую сумму 11 490 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

7) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 4 000 рублей и телевизора марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, стоимостью 6 357 рублей, с установленной в нем ТВ- com. картой «МТС», стоимостью 700 рублей, принадлежащих ФИО39, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11 057 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата> в период времени до 14 часов 00 минут, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от ФИО39, в ходе которого, ФИО39, сообщила ему, что принадлежащий ей телевизор после произведенного Кравченко И.А. ремонта находится в неисправном состоянии, после чего последний, примерно в 14 часов 00 минут <дата>, прибыл по месту проживания ФИО39, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где встретился с ФИО39 и имея преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, с установленной в нем ТВ- com. картой «МТС», после чего сообщил ФИО39 что для устранения неисправности телевизора, необходимо заплатить денежные средства в размере 4 000 рублей, на что ФИО39 будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась, после чего передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 4 000 рублей. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества ФИО39 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, забрал с собой телевизор марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, стоимостью 6 357 рублей, с установленной в нем ТВ- com. картой «МТС», стоимостью 700 рублей, тем самым путем обмана похитил указанное имущество.

Полученными <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами в сумме 4 000 рублей, телевизором марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, стоимостью 6 357 рублей, с установленной в нем ТВ- com. картой «МТС», стоимостью 700 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 4 000 рублей и телевизор марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, стоимостью 6 357 рублей, с установленной в нем ТВ- com. картой «МТС», стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 11 057 рублей, принадлежащие ФИО39, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

8) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, <дата>, в утреннее время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 5 000 рублей и телевизора марки «ВВК» модели LT32S, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №24, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №24 в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №24, указал последней на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №24, по адресу: <адрес>, 25-й <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнюю о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №24, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась с его предложением, после чего <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, 25-й <адрес>, где встретился с Потерпевший №24 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «ВВК» модели LT32S, после чего сообщил Потерпевший №24 что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 5 000 рублей, на что Потерпевший №24, будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась, после чего передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 5 000 рублей. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №24 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, забрал с собой телевизор марки «ВВК» модели LT32S, стоимостью 5 000 рублей, тем самым путем обмана похитил его.

Полученными <дата>, по адресу: <адрес>, 25-й <адрес>, денежными средствами в размере 5 000 рублей и телевизором марки «ВВК» модели LT32S, стоимостью 5 000 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 5 000 рублей и телевизор марки «ВВК» модели LT32S, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №24, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

9) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 8 000 рублей и телевизора марки «LG» модели 42LB671V 3D, стоимостью 22 984 рубля, принадлежащих Потерпевший №15, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30 984 рубля. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №15 в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №15 указал последней на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №15, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнюю о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №15 не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась с его предложением, после чего <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где встретился с Потерпевший №15 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «LG» модели 42LB671V 3D, после чего сообщил Потерпевший №15 что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 5 000 рублей, на что Потерпевший №15 будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась, после чего, в виду того что у нее необходимой суммы денежных средств не оказалась, передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 1 000 рублей, пояснив что оставшуюся сумму денежных средств передаст на следующий день. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №15 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, забрал с собой телевизор марки «LG» модели 42LB671V 3D, стоимостью 22 984 рубля, тем самым путем обмана похитил его. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №15 путем обмана, <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, по предварительной договоренности с последней, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №15, которая не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., передала ему оставшуюся часть денежных средств в размере 4 000 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №15 путем обмана, <дата>., примерно в 13 часов 00 минут, Кравченко И.А., по предварительной договоренности с Потерпевший №15, прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с последней, которой сообщил заведомо ложную информацию о том, что в ходе осуществления ремонта телевизора, возникла необходимость в приобретении иных деталей, стоимость которых составит 3 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №15 будучи не осведомленной о преступных намерения Кравченко И.А., и введенная таким образом в заблуждение, находясь по указанному адресу, передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 3 000 рублей.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, денежными средствами на общую сумму 8 000 рублей и телевизором марки «LG» модели 42LB671V 3D, стоимостью 22 984 рубля, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 8 000 рублей и телевизор марки «LG» модели 42LB671V 3D, стоимостью 22 984 рубля, а всего на общую сумму 30 984 рубля, принадлежащие Потерпевший №15, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

10) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 9 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №20, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 рубля. Так, Кравченко И.А., <дата>, в утреннее время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от мужа Потерпевший №20 – ФИО40, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с ФИО40, указал последнему на необходимость встречи по месту проживания ФИО40, по адресу: <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнего о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Свидетель №10, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился с его предложением, после чего <дата>, примерно в 10 часов 30 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>, где встретился с ФИО40 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «Samsung» модели LE37A696A1F, после чего сообщил Свидетель №10 что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 3 200 рублей, на что Свидетель №10, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился, после чего передал Кравченко И.А. денежные средства в размере 3 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №20 В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №20 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, демонтировал из телевизора две платы и гарантируя осуществление ремонта, ушел. После чего <дата>, примерно в 12 часов 50 минут, Кравченко И.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества Потерпевший №20, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, созвонился с мужем последней – ФИО40, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что приступил к выполнению ремонта телевизора, и что для осуществления ремонта телевизора, необходимо заплатить денежные средства в размере 6 400 рублей, на что Свидетель №10, будучи неосведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А. согласился, после чего <дата>, примерно в 17 часов 35 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>, посредствам приложения «Сбербанк онлайн», на счет карты привязанной к абонентскому номеру находящемуся в пользовании Кравченко И.А., перевел денежные средства в размере 6 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №20

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №20 путем обмана, <дата>, в дневное время, Кравченко И.А., прибыл по месту проживания последней, по адресу: <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>, где для убедительности выполнения своих обязательств, установил без осуществления их ремонта, ранее демонтированные из телевизора марки «Samsung» модели LE37A696A1F, две платы, но поскольку указанный телевизор не заработал, Кравченко И.А. сообщил о том, что возможно имеется иная причина, которую он в последствии устранит, то есть Кравченко И.А. обманул ФИО42, так как в действительности изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, ремонтные работы телевизора не производил.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, денежными средствами на общую сумму 9 600 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 9 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №20, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

11) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 4 600 рублей и телевизора марки «Aiwa», стоимостью 19 966 рублей, принадлежащих Потерпевший №26, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 24 566 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №26 в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №26 указал последней на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №26, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнюю о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №26, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась с его предложением, после чего <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, Кравченко И.А., с целью забрать для осуществления ремонта телевизор, по месту проживания Потерпевший №26, по адресу: <адрес> направил Свидетель №11, который действуя по указанию Кравченко И.А., и пояснив, что он от телевизионного мастера (Кравченко И.А.), сообщил о необходимости для осуществления ремонта передать телевизор. Потерпевший №26, будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., и введенной таким образом в заблуждение, согласилась, после чего передала действующему по указанию Кравченко И.А. - Свидетель №11, телевизор марки «Aiwa», стоимостью 19 966 рублей. В свою очередь Кравченко И.А., получив таким образом путем обмана принадлежащие Потерпевший №26 марки «Aiwa», продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №26, в этот же день, то есть <дата>, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, созвонился с Потерпевший №26, которой сообщил заведомо ложную информацию о том, что для приобретения комплектующих к телевизору, необходимы денежные средства в размере 1 600 рублей. Потерпевший №26, будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., примерно в 19 часов 00 минут <дата>, приехала по адресу указанному Кравченко И.А. - <адрес>, где передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 1 600 рублей. После этого Кравченко И.А., с целью придания видимости выполнения своих долговых обязательств перед Потерпевший №26, понимая, что последняя в случае не осуществления ремонта телевизора потребует возврат денежных средств и самого телевизора, с целью оттягивания сроков возвращения телевизора в отремонтированном состоянии и наступления для себя благополучных последствий, <дата>, примерно в 16 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, передал на время осуществления ремонта телевизора Потерпевший №26, свой телевизор, сообщив что в данном телевизоре так же имеется неисправность, которую он – Кравченко И.А. устранит за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей. Потерпевший №26, будучи введенной таким образом в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., на условия Кравченко И.А. согласилась, после чего передала последнему денежные средства в размере 3 000 рублей, однако Кравченко И.А. взятые на себя перед Потерпевший №26 обязательства не выполнил.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, денежными средствами на общую сумму 4 600 рублей и телевизором марки «Aiwa», стоимостью 19 966 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 4 600 рублей и телевизор марки «Aiwa», стоимостью 19 966 рублей, а всего на общую сумму 24 566 рублей, принадлежащие Потерпевший №26, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

12) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 5 000 рублей и телевизора марки «LG», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №25, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №25 в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №25 указал последнему на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №25, по адресу: <адрес>, пер. Перекопский, <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнего о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №25 не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился с его предложением, после чего <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, пер. Перекопский, <адрес>, где встретился с Потерпевший №25 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «LG» после чего сообщил Потерпевший №25 о том, что ремонт телевизора целесообразно осуществить в условиях мастерской и что после диагностики телевизора, он – Кравченко И.А. сообщит сколько составит стоимость ремонта, на что Потерпевший №25 будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №25 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, забрал с собой телевизор марки «LG», стоимостью 10 000 рублей, тем самым путем обмана похитил его. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №25 путем обмана, <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, по предварительной договоренности с последним, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, пер. Перекопский, <адрес>, где встретился с Потерпевший №25, которому сообщил о необходимости передать за осуществление ремонта телевизора денежные средства в размере 5 000 рублей. Потерпевший №25, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., будучи введенным таким образом в заблуждение, находясь возле вышеуказанного дома, передал ему денежных средств в размере 5 000 рублей.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>, пер. Перекопский, <адрес>, денежными средствами на общую сумму 5 000 рублей и телевизором марки «LG», стоимостью 10 000 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 5 000 рублей и телевизор марки «LG» модели, стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №25, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

13) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, <дата>, в вечернее время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 2 000 рублей и телевизора марки «PHILIPS» модели 32PFL3517H/TLED, стоимостью 7000 рублей, принадлежащих ФИО43, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в вечернее время, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №6, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №6 указал последнему на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №6, по адресу: <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнего о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №6, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился с его предложением, после чего <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>, где встретился с Потерпевший №6 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «PHILIPS» модели 32PFL3517H/TLED, после чего сообщил ФИО43 что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 3 000 рублей, на что Потерпевший №6, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился и передал Кравченко И.А. денежные средства в размере 2 000 рублей. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №6 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, забрал телевизор марки «PHILIPS» модели 32PFL3517H/TLED, стоимостью 7 000 рублей, с собой, тем самым путем обмана похитил его.

Полученными <дата>, по адресу: <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>, денежными средствами в размере 2 000 рублей и телевизором марки «PHILIPS» модели 32PFL3517H/TLED, стоимостью 7 000 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 2 000 рублей и телевизор марки «PHILIPS» модели 32PFL3517H/TLED, стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащие ФИО43, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

14) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 5 500 рублей и телевизора марки «SHARP» модели LC-32RD8RU, стоимостью 7 905 рублей, принадлежащих Потерпевший №19, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 405 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в вечернее время, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №19, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №19, указал последнему на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №19, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнего о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №19, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился с его предложением, после чего <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, Кравченко И.А., с целью забрать для осуществления ремонта телевизор, по месту проживания Потерпевший №19, по адресу: <адрес> направил Свидетель №11, который действуя по указанию Кравченко И.А., и пояснив что он от телевизионного мастера (Кравченко И.А.), сообщил о необходимости для осуществления ремонта передать телевизор и денежные средства в размере 1 500 рублей в качестве оплаты за ремонт. Потерпевший №19, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., и введенный таким образом в заблуждение, согласился, после чего передал действующему по указанию Кравченко И.А. - Свидетель №11, денежные средства в размере 1 500 рублей и телевизор марки «SHARP» модели LC-32RD8RU, стоимость 7 905 рублей. В свою очередь Кравченко И.А., получив таким образом путем обмана принадлежащие Потерпевший №19 денежные средства в размере 1 500 рублей и телевизор марки «SHARP» модели LC-32RD8RU, стоимость 7 905 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №19, по предварительной договоренности с последним, <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №19, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что в ходе осуществления ремонта телевизора, возникла необходимость в приобретении иных деталей, стоимость которых составит 4 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №19, будучи не осведомленным о преступных намерения Кравченко И.А., и введенный таким образом в заблуждение, находясь по указанному адресу, передал Кравченко И.А. денежные средства в размере 4 000 рублей.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, денежными средствами на общую сумму 5 500 рублей и телевизором марки «SHARP» модели LC-32RD8RU, стоимость 7 905 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 5 500 рублей и телевизор марки «SHARP» модели LC-32RD8RU, стоимость 7 905 рублей, а всего на общую сумму 13 405 рублей, принадлежащие Потерпевший №19, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

15) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 6 000 рублей и телевизора марки «LG» модели 32LM620, стоимостью 15 053 рубля, принадлежащих Потерпевший №18, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 053 рубля. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от сына Потерпевший №18 – Свидетель №12, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Свидетель №12, указал последнему на необходимость встречи по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ.

Свидетель №12, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился с его предложением, после чего <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Кравченко И.А., который продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «LG» модели 32LM620, после чего сообщил Свидетель №12 что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 8 000 рублей, 6 000 рублей из которых предназначено для приобретения матрицы и 2 000 рублей за выполненную работу, на что Свидетель №12, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился, после чего передал Кравченко И.А. денежные средства в размере 6 000 рублей, предназначенные для приобретения матрицы и телевизор марки «LG» модели 32LM620, стоимостью 15 053 рубля, принадлежащие Потерпевший №18

Полученными <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами в размере 6 000 рублей и телевизором марки «LG» модели 32LM620, стоимостью 15 053 рубля, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 6 000 рублей и телевизор марки «LG» модели 32LM620, стоимостью 15 053 рубля, а всего на общую сумму 21 053 рубля, принадлежащие Потерпевший №18, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

16) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, в утреннее время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 5 000 рублей и телевизора марки «Samsung» модели UE-48H400, стоимостью 19 081 рублей, принадлежащих Потерпевший №22, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 081 рубль. Так, Кравченко И.А., <дата>, в утреннее время, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №22 в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №22 указал последнему на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №22, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнего о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №22, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился с его предложением, после чего <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №22 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «Samsung» модели UE-48H400, после чего сообщил Потерпевший №22 что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 7 000 рублей, на что Потерпевший №22, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился, при этом сообщив что у него имеется только денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего передал Кравченко И.А. денежные средства в размере 5 000 рублей. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №22 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, предварительно демонтировав из телевизора марки «Samsung» модели UE-48H400, две платы, ушел. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №22, по предварительной договоренности с последним, <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №22, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что осуществления ремонта телевизора, целесообразно в условиях мастерской. В свою очередь Потерпевший №22, будучи не осведомленным о преступных намерения Кравченко И.А., и введенный таким образом в заблуждение, находясь по указанному адресу, передал Кравченко И.А. телевизор марки «Samsung» модели UE-48H400, стоимостью 19 081 рубль, тем самым Кравченко И.А., путем обмана похитил его.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами в размере 5 000 рублей и телевизором марки «Samsung» модели UE-48H400, стоимостью 19 081 рубль, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 5 000 рублей и телевизор марки «Samsung» модели UE-48H400, стоимостью 19 081 рубль, а всего на общую сумму 24 081 рубль, принадлежащие Потерпевший №22, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

17) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, <дата>, в ночное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 3 000 рублей и телевизора марки «LG», стоимостью 9 946 рублей, принадлежащих Потерпевший №21, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 946 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в вечернее время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №21, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №21 указал последнему на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №21, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнего о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №21, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился с его предложением, после чего <дата> примерно в 23 часа 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №21 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «LG», после чего сообщил Потерпевший №21 что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей предназначено для приобретения деталей, на что Потерпевший №21, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился, после чего передал Кравченко И.А. денежные средства в размере 3 000 рублей. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №21 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, забрал для осуществления ремонта телевизор марки «LG», стоимостью 9 946 рублей, тем самым путем обмана похитил его.

Полученными <дата>, по адресу: <адрес> денежными средствами на общую сумму 3 000 рублей и телевизором марки «LG», стоимостью 9 946 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 3 000 рублей и телевизор марки «LG», стоимостью 9 946 рублей, а всего на общую сумму 12 946 рублей, принадлежащие Потерпевший №21, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

18) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 8 000 рублей и двух плат к телевизору марки «Samsung» модели PS42A410C1XRU, стоимостью 4 151 рубль за 1 плату, общей стоимостью 8 302 рубля, принадлежащих Потерпевший №17, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 302 рубля. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №17 в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №17 указал последней на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №17, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнюю о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №17, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась с его предложением, после чего <дата>, примерно в 14 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №17 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «Samsung» модели PS42A410C1XRU, после чего сообщил Потерпевший №17, что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 8 000 рублей, на что Потерпевший №17, будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась, после чего передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 8 000 рублей. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №17 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, демонтировал из телевизора две платы, стоимостью 4 151 рубль за 1 плату, общей стоимостью 8 302 рубля, тем самым путем обмана похитил их.

Полученными <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами на общую сумму 8 000 рублей и двумя платами к телевизору марки «Samsung» модели PS42A410C1XRU, стоимостью 4 151 рубля за 1 плату, общей стоимостью 8 302 рубля, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства в размере 8 000 рублей и две платы к телевизору марки «Samsung» модели PS42A410C1XRU, стоимостью 4 151 рубль за 1 плату, общей стоимостью 8 302 рубля, а всего на общую сумму 16 302 рубля, принадлежащие Потерпевший №17, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

19) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 3 500 рублей и телевизора марки «PHILIPS» модели 42PFL6097Т/60, стоимостью 12 905 рублей, принадлежащих Потерпевший №7, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 405 рублей. Так, Потерпевший №7 <дата>, в связи с поломкой телевизора марки «PHILIPS» модели 42PFL6097Т/60 приехал по месту проживания Кравченко И.А., по адресу: <адрес>, где Кравченко И.А., из корыстных побуждений, преследуя цели получения личной материальной выгоды, осмотрев требующий ремонта указанный телевизор, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №7, что все необходимые работы выполнит в кратчайшие сроки, тем самым обманул последнего, в свою очередь Потерпевший №7, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., введенный таким образом в заблуждение, передал для осуществления ремонта телевизор марки «PHILIPS» модели 42PFL6097Т/60, стоимостью 12 905 рублей, тем самым Кравченко И.А. путем обмана похитил его. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №7, путем обмана, <дата>, Кравченко И.А., используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, созвонился с Потерпевший №7, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что для приобретения комплектующих к телевизору, необходимы еще денежные средства в размере 3 500 рублей. Потерпевший №7, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., примерно в 14 часов 00 минут <дата>, приехал по адресу указанному Кравченко И.А. - <адрес>, где посредствам приложения «Сбербанк онлайн», на счет карты привязанной к абонентскому номеру находящемуся в пользовании Кравченко И.А., перевел денежные средства в размере 3 500 рублей, однако Кравченко И.А. взятые на себя обязательства не выполнил.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, денежными средствами в сумме 3 500 рублей и телевизором марки «PHILIPS» модели 42PFL6097Т/60, стоимостью 12 905 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства в размере 3 500 рублей и телевизор марки «PHILIPS» модели 42PFL6097Т/60, стоимостью 12 905 рублей, а всего на общую сумму 16 405 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

20) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №2 в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №2 указал последнему на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнего о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился с его предложением, после чего <дата> Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №2 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «HYNDAI» модели LCD3202, после чего сообщил Потерпевший №2 что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 7 400 рублей, на что Потерпевший №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился, после чего пояснив что у него в наличии имеются денежные средства в размере 6 000 рублей, передал указанную сумму Кравченко И.А. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, демонтировал из телевизора марки «HYNDAI» модели LCD3202 блок питания, который забрав с собой ушел. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, <дата>, Кравченко И.А., используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, созвонился с Потерпевший №2, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что ремонтные работы телевизора выполнены, после чего примерно в 11 часов 00 минут <дата>, по предварительной договоренности с Потерпевший №2, прибыл по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где для убедительности выполнения своих обязательств, без осуществления ремонтантных работ, установил в телевизор марки «HYNDAI» модели LCD3202, ранее демонтированный блок питания, и подтвердил что телевизор находится в исправном состоянии, то есть Кравченко И.А. обманул Потерпевший №2 так как в действительности изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами на общую сумму 6 000 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

21) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в утреннее время, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №1, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №1, указал последней на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнюю о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась с его предложением, после чего <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, Кравченко И.А., с целью забрать для осуществления ремонта телевизор, по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> направил Свидетель №11, который действуя по указанию Кравченко И.А., и пояснив что он от телевизионного мастера Кравченко И.А., сообщил о необходимости для осуществления ремонта передать телевизор. Потерпевший №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., и введенная таким образом в заблуждение, согласилась, после чего передала действующему по указанию Кравченко И.А. - Свидетель №11, телевизор марки «Samsung» модели UE32F5300FR. В свою очередь Кравченко И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №1, с целью наступления для себя благополучных последствий, для убедительности выполнения своих обязательств, по предварительной договоренности с Потерпевший №1, <дата>, примерно в 15 часов 20 минут, прибыл по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где встретился с Потерпевший №1, которой вернул без выполненных ремонтных работ телевизор марки «Samsung» модели UE32F5300FR, сообщив заведомо ложную информацию о том, что все необходимые ремонтные работы телевизора выполнены и что за осуществленный ремонт необходимо заплатить денежные средства в размере 10 000 рублей, то есть обманул Потерпевший №1, которая будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., передала последнему денежные средства в размере 10 000 рублей.

Полученными <дата>, денежными средствами на общую сумму 10 000 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

22) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 2 500 рублей и телевизора марки «LG» модели 948UXAY4Z960, стоимость 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №8, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №8, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №8, указал последней на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №8, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнюю о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №8, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась с его предложением, после чего <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, Кравченко И.А., с целью забрать для осуществления ремонта телевизор, по месту проживания Потерпевший №8, по адресу: <адрес> направил Свидетель №11, который действуя по указанию Кравченко И.А., и пояснив что он от телевизионного мастера (Кравченко И.А.), сообщил о необходимости для осуществления ремонта передать телевизор. Потерпевший №8, будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., и введенная таким образом в заблуждение, согласилась, после чего передала действующему по указанию Кравченко И.А. - Свидетель №11, телевизор марки «LG» модели 948UXAY4Z960, стоимостью 17 500 рублей. После чего <дата>, Кравченко И.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества Потерпевший №8, используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, созвонился с Потерпевший №8, которой сообщил заведомо ложную информацию о том, что осмотрел требующий ремонта телевизор, и что за работу необходимо заплатить денежные средства в размере 2 500 рублей, на что Потерпевший №8, будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А. согласилась, после чего <дата>, примерно в 17 часов 26 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, посредствам приложения «Сбербанк онлайн», на счет карты привязанной к абонентскому номеру находящемуся в пользовании Кравченко И.А., перевела денежные средства в размере 2 500 рублей. Полученными в период времени с <дата> по <дата>, денежными средствами на общую сумму 2 500 рублей и телевизором марки «LG» модели 948UXAY4Z960, стоимостью 15 000 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 2 500 рублей и телевизор марки «LG» модели 948UXAY4Z960, стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 17 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №8, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

23) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 10 000 рублей и телевизора марки «Sоny» модели KDL- 32R303C, стоимостью 14 779 рублей, принадлежащих Потерпевший №9, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 779 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №9, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №9, указал последнему на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №9, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнего о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №9, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился с его предложением, после чего <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №9 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «Sоny» модели KDL- 32R303C, после чего сообщил Потерпевший №9, что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 3 500 рублей, на что Потерпевший №9, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился. Потерпевший №9, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., примерно в 13 часов 00 минут <дата>, приехал по адресу указанному последним - <адрес>, где передал требующий ремонта телевизор марки «Sоny» модели KDL- 32R303C, стоимостью 14 779 рублей и денежные средства за осуществление ремонта, в размере 3 500 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №9 путем обмана, <дата>, Кравченко И.А., используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, созвонился с Потерпевший №9, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что для приобретения комплектующих к телевизору, необходимы денежные средства в размере 6 500 рублей. Потерпевший №9, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кравченко И.А., примерно в 14 часов 00 минут <дата>, приехал по адресу указанному Кравченко И.А. - <адрес>, где возле двора указанного дома, передал Кравченко И.А. денежные средства в размере 6 500 рублей. Однако Кравченко И.А. взятые на себя обязательства по ремонту телевизора не выполнил.

Полученными в период времени с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами на общую сумму 10 000 рублей и телевизором марки «Sоny» модели KDL- 32R303C, стоимостью 14 779 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства в размере 10 000 рублей и телевизор марки «Sоny» модели KDL- 32R303C, стоимостью 14 779 рублей, а всего на общую сумму 24 779 рублей, принадлежащие Потерпевший №9, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

24) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, <дата>, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 1 000 рублей и двух телевизоров: марки «LG» модели 42LB569V-ZX.BRUWLDU, стоимостью 15 000 рублей, марки «HELIX» модели HTV-324L, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №10, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №10, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №10, указал последнему на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №10, по адресу: <адрес>, пер. А. Глушко, <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнего о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №10, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласился с его предложением, после чего <дата>, примерно в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, пер. А. Глушко, <адрес>, передал Кравченко И.А. посредством курьера, требующие ремонта телевизоры: марки «LG» модели 42LB569V-ZX.BRUWLDU, марки «HELIX» модели HTV-324L и в качестве задатка денежные средства в размере 1 000 рублей. В свою очередь Кравченко И.А., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, забрал для осуществления ремонта два телевизора: марки «LG» модели 42LB569V-ZX.BRUWLDU, стоимостью 15 000 рублей, марки «HELIX» модели HTV-324L, стоимостью 4 000 рублей и 1 000 рублей, тем самым путем обмана похитил их.

Полученными <дата>, по адресу: <адрес>, пер. А. Глушко, <адрес>, денежными средствами в размере 1 000 рублей и двумя телевизорами: марки «LG» модели 42LB569V-ZX.BRUWLDU, стоимостью 15 000 рублей, марки «HELIX» модели HTV-324L, стоимостью 4 000 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства в размере 1 000 рублей и два телевизора: марки «LG» модели 42LB569V-ZX.BRUWLDU, стоимостью 15 000 рублей, марки «HELIX» модели HTV-324L, стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №10, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

25) Он же, Кравченко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 3 000 рублей и телевизора марки «LG» модели 43LH543V-ZA, стоимостью 16 105 рублей, принадлежащих Потерпевший №23, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19 105 рублей. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №23, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №23, указал последней на необходимость встречи по месту его – Кравченко И.А. проживания, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнюю о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене.

Потерпевший №23, не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась с его предложением, после чего <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, приехала по адресу указанному Кравченко И.А. - <адрес>, где встретилась с последним. Кравченко И.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «LG» модели 43LH543V-ZA, после чего сообщил Потерпевший №23, что стоимость ремонта указанной модели телевизора составит 3 000 рублей, на что Потерпевший №23, будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась, после чего передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 3 000 рублей. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №23 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, забрал для осуществления ремонта телевизор марки «LG» модели 43LH543V-ZA, стоимостью 16 105 рублей, тем самым путем обмана похитил его.

Полученными <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами в размере 3 000 рублей и телевизором марки «LG» модели 43LH543V-ZA, стоимостью 16 105 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства в размере 3 000 рублей и телевизор марки «LG» модели 43LH543V-ZA, стоимостью 16 105 рублей, а всего на общую сумму 19 105 рублей, принадлежащие Потерпевший №23, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный подсудимый Кравченко И.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений по фактам хищения имущества и денежных средств потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №3, ФИО39, Потерпевший №24, Потерпевший №15, ФИО44, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №17 и Потерпевший №27, Потерпевший №7, Потерпевший №9, признал в части получения им от указанных потерпевших телевизоров, комплектующих к ним, денежных средств и не выполнения в срок, взятых обязательств, в совершении преступлений по фактам хищения имущества и денежных средств потерпевших Потерпевший №26, ФИО45, Потерпевший №1, Потерпевший №8, ФИО46, ФИО47, не признал, относительно хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, свою позицию относительно вины в совершении данного преступления высказать не пожелал и при этом показал, что он умысла на хищение у потерпевших имущества и денег не имел, допускал не выполнение в срок взятых перед ними обязательств. Потерпевший №10 к нему не имеет отношения, он его не знает. ФИО48 знает, он обращался с поломкой телевизора «PHILIPS», но он задержал ремонт, из-за сложности поломки и потере телефона. Бушкмакова обращалась к нему с поломкой телевизора «Samsung». Он изначально сделал телевизор, в дальнейшем через 2 недели он потух. После он приобрел блок питания, но при разборке повредил матрицу, и была задержка выдачи. Потерпевший №11 к нему обращалась с телевизором «PHILIPS». Получились разногласия в сроке, так как запчасти не было. Он пытался найти общий язык, она начала паниковать, на что была просьба привести телевизор. Он вернул телевизор. На хищение денежных средств умысла не было, ему не вернули процессор который он установил. Потерпевший №14 был клиентом по поломке телевизора «LG» 40 диагонали, или 42. Пытались реанимировать, его запустили, картинка была вверх тормашками, предложили телевизор перепродать, на средства можно было приобрести лучше. У него имелся клиент из <адрес>, он хотел его забрать, но в связи с тем, что были события на <адрес> и повредили матрицу не смог продать. Потерпевший №15 обращалась с ремонтом телевизора «LG». Делал ремонт, при ремонте сделали вывод, что матрица не пригодна, и он остался. Был вариант найти б/у матрицу, Потерпевший №15 оставляла ему денежные средства, с ней он допустил грубые задержки сроков. Не вышел с ней на связь, так как компьютер сломался. Потерпевший №8 не его клиент. У ФИО107 он разбирал телевизор образца 2010-2011 выпуска. На разборках платы искал. Они ругались, так как задерживал сроки. Приезжал с платами, но супруга сказала, что данные платы не возьмет, так как подал в Роспотербнадзор на счет плат, и должен компенсировать новым телевизором, просил 1 000 долларов. Виноват, что затянул сроки, на неделю. Деньги ФИО107 потрачены на платы, он не выходил, и не забирал.

Так же в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кравченко И.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он показал о том, что неофициально осуществляет деятельность по ремонту телевизоров, при этом он в налоговой не зарегистрирован и индивидуальным предпринимателем не является. В 2017 году он разместил объявления в сети интернет на нескольких сайтах, о том, что он занимается ремонтом телевизоров. В октябре 2017 года, он в связи с поломкой телевизора выехал по месту его нахождения, по адресу: <адрес>, где Потерпевший №4, показал ему не работающий телевизор фирмы «PHILIPS», который он осмотрел и сообщил последнему, что его необходимо забрать в мастерскую, чтобы заменить запчасти, и назвал стоимость - 7 000 рублей. Потерпевший №4 передал ему 7 000 рублей и телевизор. Более с Потерпевший №4 он не созванивался. До настоящего времени телевизор он не вернул, обязательства по его ремонту не выполнил. По поступившей ему заявке он в январе 2018 года выехал в адресу по адресу: <адрес>, осмотрел телевизор фирмы «Samsung», выявил в нем неисправность о чем сообщил владельцу телевизора ФИО49, и указал стоимость ремонта - 3 600 рублей. Потерпевший №13 согласился на его условия и передал ему 2 000 рублей, а также он снял с телевизора две платы и он уехал. Через две недели после ремонта плат он вернулся к ФИО49, установил две платы на телевизор и включил его в сеть, однако телевизор не включился. В связи с этим он пояснил ФИО49, что телевизор заработает после того как конденсаторы наберут больший объема своей емкости и уехал. Вечером ему позвонил Потерпевший №13 и сообщил, что телевизор не работает и он пообещал последнему подъехать. После этого ему от неизвестных лиц стали поступить угрозы, он испугался и не приехал к ФИО49 мае 2018 года, он у Потерпевший №12, в связи с поломкой ее телевизора «TOSHIBA» взял 5 000 рублей, в качестве платы за ремонт, а также взял платы для ремонта, которые он отремонтировал. В начале июня 2018 года, он по сообщению о поломке телевизора выехал по адресу: <адрес> Потерпевший №11, где осмотрел телевизор фирмы «PHILIPS» на котором была неисправна плата. Он сообщил, что стоимость ремонта составит 8 000 рублей. После этого он получил 8 000 рублей, телевизор, и уехал. Впоследствии он телевизор вернул, и обязательство по ремонту телевизора не выполнил. Примерно в середине сентября 2018 года, он по сообщению ФИО38 о поломке телевизора выехал по адресу: <адрес>, где осмотрел телевизор фирмы «LG» и сообщил, что что для устранения неисправности необходимо прошить инпром, и назвал стоимость ремонта 4 000 рублей, которые последняя ему передала. Через несколько дней он перезвонил ФИО38 и пояснил, что прошивка не помогла и необходимо заказать новые запчасти и это будет стоить 7 700 рублей, которые ФИО38 ему также передала. Затем он в конце октября 2018 года забрал указанный выше телевизор, сообщив ФИО38, что пришли запчасти, а также взял у последней еще 2 750 рублей, пояснив ей, что это в качестве оплаты замена деталей. До настоящего времени он телевизор не вернул, и обязательство по ремонту телевизора не выполнил. Примерно в середине сентября 2018 года, он по сообщению о поломке телевизора, выехал по адресу: <адрес> Потерпевший №3, где осмотрел телевизор фирмы «PHILIPS» и сообщил, что необходимо заменить блок питания и назвал стоимость ремонта - 6 000 рублей, с чем Потерпевший №3 согласилась и передала ему денежные средства в указанной сумме. Он уехал, забрав блок питания. Затем он перезвонил ей вечером и пояснил, что необходимо еще 3 000 рублей, она согласилась, и он приехал к ней домой и забрал еще 3 000 рублей. До настоящего времени обязательства по ремонту телевизора он не выполнил. Примерно в середине сентября 2018 года, он по заявке ФИО39 о ремонте телевизора приехал по по адресу: <адрес>, где он осмотрел ее телевизор «Samsung» и пояснил, что необходимо заменить подсветку и назвал стоимость ремонта - 5 000 рублей, на что ФИО39 согласилась и передала ему денежные средства в указанной сумме. После чего через несколько дней он после ремонта привез телевизор и сообщил, что необходимо доплатить еще 2 000 рублей, на что ФИО39 согласилась и оплатила. Через неделю ему позвонила ФИО39 и сказала, что телевизор не работает, он приехал к ней в этот же день и осмотрев телевизор пояснил, что необходимо заменить блок питания, для чего требуется 4 000 рублей, последняя согласилась и передал деньги в указанной сумме. Где в настоящее время находится телевизор ФИО39 он не знает. Примерно в середине сентября 2018 года, он по сообщению о поломке телевизора, выехал по адресу: <адрес>, 25-й <адрес>, 2. к Потерпевший №24, где осмотрел телевизор фирмы «ВВК» и сообщил последней, что необходимо поменять подсветку и назвал стоимость ремонта - 5 000 рублей, на что она согласилась и передала ему данную сумму. Он забрал телевизор, деньги и уехал. До настоящего времени он обязательство по ремонту телевизора не выполнил, телевизор не верн<адрес> в середине ноября 2018 года, ему на диагностику привез телевизор брат Потерпевший №15 - Свидетель №9, он произвел диагностику телевизора и пояснил, что в телевизоре необходимо заменить плату и назвал стоимость - 10 000 рублей. Затем он по вызову Потерпевший №15 приехал к ней домой по адресу: <адрес> 1, <адрес>, где забрал, ранее осмотренный им телевизора и пояснил, что ей необходимо оплатить за ремонт 5 000 рублей, и получил часть - 1 000 рублей. Затем Потерпевший №15 ему передала 4 000 рублей, и он ей также пояснил, что необходимо заменить еще одну плату и назвал стоимость - 3 000 рублей, которые Потерпевший №15 ему также передала. До настоящего времени он обязательство по ремонту телевизора не выполнил и деньги не верн<адрес> в середине ноября 2018 года, он по сообщению о поломке телевизора, выехал по адресу: <адрес>, ул. ФИО41 259, <адрес> Свидетель №10, где осмотрел телевизор фирмы «Samsung» и назвал предварительную стоимость ремонта - 3 200 рублей, на что он согласился и передал ему денежные средства в указанной сумме. После этого он уехал, а также забрав платы. Затем он вечером перезвонил Свидетель №10 и пояснил, что необходимо еще 6 400 рублей, для оплаты запчастей. Когда пришли запчасти и он выехал по вышеуказанному адресу и установил их в телевизор, однако телевизор, не стал работать надлежащим образом, так как остались полоски в изображении и в связи с этим он сообщил Свидетель №10, что необходимо снять еще одну плату и прошить ее, что он и сделал, и более с ФИО40 не созванивался, обязательство по ремонту телевизора не выполнил. Примерно в ноябре 2018 года, он по заявке ФИО72 о поломке телевизора по адресу: <адрес> вызвал такси, чтобы забрать телевизор и привезти к себе домой по адресу: <адрес>. Осмотрев телевизор «Айва» он перезвонил ФИО72, и назвал стоимость ремонта - 1 600 рублей, которые ему последняя привезла. В последующем он пояснил ФИО72, что ее телевизор необходимо сдать на запчасти, так как он ремонту не подлежит, а ей взамен предложил телевизор «LG», она согласилась и он ей передал указанный телевизор. Более никаких денежных средств он не брал с Потерпевший №26. Примерно в декабре 2018 года, он по сообщению Потерпевший №25 о поломке телевизора, выехал по адресу: <адрес>, пер. Перекопский, <адрес>, где осмотрел телевизор «LG» и пояснил, что его необходимо забрать в мастерскую, чтобы заменить подсветку на указанном телевизоре и назвал стоимость 4 000 рублей. После этого он забрал телевизор и уехал, а деньги должен был получить после ремонта телевизора. Затем он ему перезвонил и пояснил, что в телевизоре еще необходимо заменить блок питания, и это будет стоить 3 500 рублей на что Потерпевший №25 согласился и в вечернее время он ему привез телевизор, а он ему передал денежные средства. Примерно в середине декабря 2018 года ему позвонил Потерпевший №25 и пояснил, что телевизор опять сломался и он приехав к нему домой осмотрел телевизор и пояснил, что необходимо поменять материнскую плату и назвал стоимость - 5 000 рублей, после чего он забрал телевизор, указанную денежную сумму и уехал. До настоящего времени телевизор не вернул, обязательство по ремонту не выполнил. <дата> он по сообщению ФИО45 о поломке телевизора, выехал по адресу: <адрес>, ул. ФИО41 212, <адрес>, где осмотрел телевизор фирмы «PHILIPS» и пояснил, что необходимо заменить матрицу и назвал стоимость ремонта - 7 000 рублей. ФИО105 денег ему не передавал, он забрал телевизор и уехал. В настоящее время телевизор он починил. В декабре 2018 года, он по заявке Потерпевший №19 о поломке телевизора по адресу: <адрес> направил курьера – Свидетель №11, чтобы забрать телевизор, а также сказал о необходимости передачи последнему 1 500 рублей. Свидетель №11 забрал телевизор и привез его к нему домой, он осмотрел телевизор и выявил поломку материнской платы, о чем по телефону сообщил Потерпевший №19, а также сказал о необходимости доплатить за ремонт еще 4 000 рублей, на что последний согласился и он приехав к нему домой забрал 4 000 рублей. В настоящее время телевизор изъят у него сотрудниками полиции. В начале января 2019 года он по сообщению Свидетель №12 о поломке телевизора, выехал по адресу: <адрес>, ул. ФИО41 212, <адрес>, где осмотрел телевизор фирмы «LG» и пояснил, что необходимо заменить матрицу назвал стоимость ремонта - 6 000 рублей, после чего Свидетель №12 ему передал телевизор, 6 000 рублей и уехал. В настоящее время вышеуказанный телевизор изъят сотрудниками полиции. В начале января 2019 года он по сообщению Потерпевший №22 о поломке телевизора, выехал по адресу: <адрес>, где осмотрел телевизор фирмы «Samsung» и пояснил, что необходимо заменить материнские платы и назвал стоимость ремонта - 7 000 рублей. Потерпевший №22 ему передал 5 000 рублей, а также он взял платы и ушел. Примерно через два дня он вернулся к Потерпевший №22 домой и пояснил, что для ремонта нужен телевизор и забрал его. В настоящее время телевизор он починил, и его у него изъяли в ходе обыска. В середине января 2019 года, он по сообщению Потерпевший №21 о поломке телевизора, выехал по адресу его проживания, где осмотрев телевизор фирмы «LG», он приехал к нему домой и пояснил, что телевизор требует ремонта. Потерпевший №21 спросил у него может ли он ему помочь найти хороший б/у телевизор, на что он пояснил, что может и он забрал его телевизор и уехал. Давал ли ему ФИО103 какие-либо денежные средства он не помнит. До настоящего времени он свои обязательства перед Потерпевший №21 не выполнил. Примерно в середине января 2019 года, он по сообщению Потерпевший №17 о поломке телевизора, выехал по адресу: <адрес>, где осмотрев телевизор сообщил, что необходимо заменить платы, а также назвал стоимость ремонта – 11 000 рублей. Он снял с телевизора две платы, и Потерпевший №17 передала ему 8 000 рублей, и он уехал. Когда он ей позвонил и сообщил, что платы готовы она сказала, что они ей больше не нужны и она подала на него в суд. Он осуществлял ремонт телевизора Потерпевший №7, однако необходимые детали не смог установить на данный телевизор, так как его у него изъяли. За ремонт телевизора Потерпевший №7 передавал ему денежные средства сначала в сумме 4 000 рублей, а затем в сумме 3 500 рублей путем переводов на карту ПАО «Сбербанк России» - 4 000 рублей, зарегистрированную на виртуального человека, а именно «Свидетель №18 В.», и на карту «Промсвязь банк» - 3 000 рублей, зарегистрированную на его имя. С февраля 2019 года он не вернули Потерпевший №7 телевизор и не выполнил обязательство по ремонту, так как у него были затруднения в поиске запчастей. В январе 2019 года, ему поступила заявка о ремонте телевизора и он выехал по адресу: <адрес>, где осмотрел телевизор и пояснил Потерпевший №2, что необходимо ремонтировать блок питания. Он озвучил Потерпевший №2 стоимость ремонта, на что последний согласился и передал ему 5 000 рублей, после чего он забрал плату и ушел. Через два дня он установил Потерпевший №2 плату и телевизор заработал, но были дефекты по экрану, на что он ему пояснил, что необходимо заменить «текон», Потерпевший №2 согласился, он забрал «текон» и уехал, однако «текон» он так и не установил, так как у него не было возможности. В феврале 2019 года, он по сообщению Потерпевший №16 о поломке телевизора, выехал по адресу: <адрес>, где осмотрев телевизор сообщил, что он требует ремонта, и с согласия Потерпевший №16 забрал телевизор и уехал. После чего он устранил поломку и привез телевизор обратно. За ремонт ему заплатили деньги. В феврале 2019 года, он по заявке Свидетель №16 о поломке телевизора по адресу: <адрес> направил курьера – Свидетель №11, чтобы забрать телевизор, который последний привез телевизор ему домой. Он осмотрел телевизор и устранил поломку - заменил модуль подсветки. Затем он привез телевизор по адресу: <адрес> 27/3, <адрес>, где отдал его и взамен получил 10 000 рублей. В начале марта 2019 он по заявке Потерпевший №8 о поломке телевизора направил курьера – Свидетель №11, чтобы забрать телевизор, который последний привез телевизор ему домой, где он осмотрел телевизор фирмы «LG» и по телефону сообщил Потерпевший №8 о том, что стоимость ремонта составит 2 500 рублей, которые Потерпевший №8 ему перевела на его счет в «Яндекс деньги». До настоящего телевизор Потерпевший №8 он не верн<адрес> телевизор он починил, но не успел собрать и его у него изъяли в ходе обыска. В конце марта 2019 года, он по сообщению Потерпевший №9 о поломке телевизора, выехал по адресу: <адрес>, где осмотрел телевизор фирмы «Sony» и пояснил, что сломан процессор, назвал стоимость ремонта - 3 500 рублей. Потерпевший №9 передал ему деньги и довез его на своем автомобиле с телевизором по вышеуказанному адресу. Он выписал Потерпевший №9 квитанцию об оплате. Осуществлял ли он ремонт телевизоров Потерпевший №10 не помнит. В январе 2019 ему Потерпевший №23, привезла к нему домой для ремонта неисправный телевизор фирмы «LG». Он осмотрел телевизор и назвал стоимость ремонта - 3 000 рублей, ФИО47 согласилась и передала ему указную сумму. Затем он ей пояснил, что телевизор не отремонтировал и предложил ей сдать его на запчасти, она сначала отказалась. Затем она согласилась и он ей пояснил, что продал ее телевизор за 6 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО50 не смотря на не признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (24 эпизода) УК РФ, полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 177-179) из которых следует, что примерно <дата> у него сломался телевизор PHILIPS 32 PHH4309, который он приобретал в 2014 году за 11 039 рублей в связи с чем он по одному из номеров телефона: № или №, указанным в объявлении о ремонте телевизоров созвонился с мастером – ФИО23. Через час к нему приехал Кравченко И.А., осмотрел телевизор и сообщил, что сломана какая-то плата, и ее необходимо заменить, а также назвал стоимость платы - 5 000 рублей, и его работы - 2 000 рублей. Он согласился с данной суммой и в тот же день передал дома Кравченко И.А. 5 000 рублей, и Кравченко И.А. с его телевизором и деньгами уехал. Примерно <дата>, к нему домой снова приехал Кравченко И.А., и сообщил, что он должен оплатить ему 2 000 рублей за его работу, а после он привезет его телевизор, он согласился и передал ему по <адрес>, 2 000 рублей, при этом Кравченко И.А. пообещал, что через 2-3 дня привезет отремонтированный телевизор, однако не сделал этого. После чего он стал звонить Кравченко И.А., но на телефонные звонки он не отвечал и указанный выше телевизор как и 7 000 рублей ему не возвратил, чем причинил значительный ущерб на общую сумму 18 039 рублей, так как он является пенсионером, и его пенсия составляет 35 000 рублей у него ни иждивении внучка;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО51О., данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 220-222, 224-226) из которых следует, что <дата> они в качестве понятых принимали участие в обыска по адресу: <адрес> №, где были обнаружены и изъяты: в мастерской черновые записи и квитанции, блокнот, ежедневник, рюкзак, внутри которого находились радиодетали и инструменты, системный блок; в доме, в мебельной стенке рекламные листовки, документация, связанная с ремонтом, коробка из-под ноутбука, там же в доме несколько телевизоров и задних крышек из-под телевизора;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 6 л.д. 149-152) из которых следует, что в августе 2018 года он по заказу осуществил перевозку с адреса: <адрес>, в адрес: <адрес> молодого человека, который с собой вез также телевизор. Указанный парень представился ФИО23, и сообщил, что занимается ремонтом телевизоров и предложил ему оказывать платны услуги курьера для транспортировки телевизоров, он согласился, при этом ФИО23 сообщил, что в его пользовании находится мобильный телефон - №. Спустя несколько дней ему на телефон позвонил ФИО23 и сообщил о том, что ему необходимо отвезти его в несколько адресов, что он и сделал В указанных адресах ФИО23 производил ремонтные работы телевизоров. В последующем он неоднократно возил ФИО23 по называемым им адресам, а также самостоятельно ездил по его просьбам и забирал, либо возвращал телевизоры. В ходе сотрудничества с ФИО23 ему стало известно о том, что его фамилия ФИО104. В ходе сотрудничества с ФИО23 он узнал и другие номера мобильных телефонов, которыми пользовался Кравченко И.А.: №, №. В ходе работы с Кравченко И.А., ему неоднократно высказывали претензии заказчики по поводу некачественного ремонта, и завышенной стоимости. За время сотрудничества с Кравченко И.А. он заметил, что последний своим клиентам сообщал несуществующие адреса, в которых якобы расположена его мастерская; так же в своих объявлениях он часто указывал не свои данные, а именно имена ФИО27, Дмитрий и другие; в ходе телефонных разговоров часто назывался не своими именами. В его присутствии Кравченко И.А. на мобильный звонил клиент с какими-то требованиями, на что Кравченко И.А. сделал вид, что якобы звонит по телефону в <адрес> и интересуется сроками ремонта, однако в этот момент ФИО104 никому не звонил. Так же Кравченко И.А. сообщал клиентам о том, что головной офис его фирмы «Эксперт ремонт», находится в <адрес>. В связи с этим, так как деятельность Кравченко И.А. ему показалась подозрительной, и он часто обманывал, в том числе и его, он принял решение прекратить с ним какое-либо сотрудничество;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 13 марта ФИО104 вместе с ФИО24 у ее мамы и дедушки в <адрес> взяли телевизор для ремонта и деньги в сумме 11 000 рулей, который так и не был отремонтирован. Деньги как и телевизор не были возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она по уголовному делу в отношении Кравченко И.А. проводила следственные действия, в том числе допросы потерпевших и свидетелей в соответствии с требованиями УПК РФ. Допросы проводились со слов допрашиваемых, наводящих вопросов не было. Расписывались именно те лица, которые допрашивались и участвовали в следственных действиях. Кравченко И.А. для ознакомления с уголовным делом был вызван совместно со своим защитником. Им были предоставлены все материалы дела для ознакомления. Они знакомились с материалами дела, она ему пояснила, что они могут знакомиться, торопиться не надо. Ознакомившись с делом Кравченко И.А. и его адвокат подписали протокол ознакомления, ознакомились одним днем. Предметы которые изымались у Кравченко И.А. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, при этом каких-либо действий, которые могли привести к их порче не допускалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в обыске в жилище Кравченко И.А. в ходе которого была изъята и транспортировалась техника, при этом нарушений целостности, не возникло, часть телевизоров были обнаружены уже разбитыми.

Вина подсудимого Кравченко И.А. в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- вещественными доказательствами, представляющими собой: Блокнот «Happy holidays!» голубого цвета; Телевизор марки «SHARP» модели LC-32RD8RU, серийный номер: RZ46085142060490; Телевизор марки «LG» модели 43LH543V-ZA, серийный №RANN3C455 (том 7 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого были осмотрены:

рекламные листовки с текстом следующего содержания: - «Ремонт компьютеров бытовой техники круглосуточно 89882513071», в количестве 169 штук; инструкция « BAKU 601A/601D 603A/603D User Manual SMD REWORK STATION» на 6 листах; прейскурант оказываемых услуг «City Service» Комплексное обслуживание компьютерной техники на 9 листах; копия паспорта Кравченко И.А.; акт выполненных работ № от <дата>; акт выполненных работ №Р-012731; квитанция о приемке № от <дата>; акт приема-передачи по заказу №; акт приема-передачи по заказу № Заказчик: ФИО52 телефон: 89612692736; ООО «Интертех-Юг» Акт приема-передачи по заказу №.; бумажный лист формата А4, на котором имеется печатный и рукописный текст следующего содержания: «Установка DRV 32? Дата <дата> время 17ч 30 мин.; бумажный лист формата А4, на котором имеется печатный и рукописный текст Пять тысяч рублей 00 коп. Дата <дата> время 11 ч. 00 мин. Сдал: Кравченко И.А. «подпись в виде росчерка» Принял: ФИО53 «подпись в виде росчерка»; бумажный лист формата А4, на котором имеется печатный и рукописный текст следующего содержания: «Установка операционной системы 1900 Работа с BIOS компьютера 800 Обучения работе Компьютера заказчика 750 Прошивка bios 1700»; Прейскурант услуг; бумажный лист формата А4, на котором имеется печатный текст «Последствия принудительного (судебного) взыскания» и рукописный текст следующего содержания: «Срочно позвоните! По вопросу возмещения докта в досудебном порядке № ФИО22!»; два бумажных листа формата, на которых имеется печатный текст «Перечень организаций стран СНГ, занимающихся сервисным обслуживанием бытовой техники марки «Витязь» Республики Беларусь»; бумажный лист формата А4, на котором имеется печатный и рукописный текст следующего содержания: «<дата> Разборка-сборка ноутбука 1000 Модем D-link 2640U 2700»; акт выполненных работ/услуг № от 20; блокнот «Happy holidays!» голубого цвета; блокнот в разноцветную клетку с изображением куклы-девочки в шапке; сервисный центр «Мастерская» Акт выполненных работ №.52 от <дата>; квитанция о приемке № от <дата>; акт выполненных работ № от <дата>; квитанция о приемке №,698 от <дата>; квитанция о приемке №,45 от <дата>; товарный чек от <дата>; акт выполненных работ № от <дата>; тетрадь в клетку; черновики в количестве 3 штук; Спортивный рюкзак синего цвета; прозрачный контейнер прямоугольной формы; красный контейнер с прозрачной крышкой; отвертка с ручкой желто-черного цвета; Устройство, похожее на отвертку с ручкой оранжевого цвета; устройство в серебристо-голубом корпусе с ручкой, предположительно для клея; металлический инструмент, напоминающий плоскогубцы, с пластмассовыми ручками красно-черного цвета; катушка с проволокой серого цвета, на которой имеется наклейка «ПРИПОЙ с канифолью 100»; батарейка желто-черного цвета с надписью: «Heavy Duty Фaza»; металлические кусачки для ногтей серого цвета; насадки на отвертку серого цвета в количестве 3 штук, упакованные в прозрачный полимерный пакет; товарный чек № от <дата>; шприц с содержимым желтого цвета, на котором имеется наклейка с надписью «Flux Type^ RMA-223 Lot#:273-11-1 Volume^10cc Made in China»; Сканер в желто-синем корпусе с экраном «Fluke networks MicroScanner2»; телевизор торговой марки «LG» 42LB671V-ZF, серийный № RAFQ29531; телевизор марки «SHARP» модели LC-32RD8RU, серийный номер: RZ46085142060490; телевизор марки «LG» модели 32LМ620, серийный №RAVFОМ055; телевизор торговой марки «Philips», модель 42PFL6097T/60, серийный номер: UZ1A1232002327; телевизор торговой марки «Sony» модель KDL - 32R303С, серийный №; телевизор марки «LG» модели 43LH543V-ZA, серийный №RANN3C455 (том 6 л.д.188-267);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты: товарный чек № от <дата> на телевизор «PHILIPS 32 PHH4309», кассовый чек на сумму 13 198 рублей на покупку данного телевизора (том 1 л.д. 182);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены, изъятые у потерпевшего Потерпевший №4 товарный чек № от <дата> на телевизор «PHILIPS 32 PHH4309», кассовый чек на сумму 13 198 рублей на покупку данного телевизора, подтверждающие приобретение потерпевшим Потерпевший №4 телевизора (том 1 л.д. 183-185);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которого по адресу: <адрес> изъяты в том числе радиодетали и инструменты, системный блок; рекламные листовки и документация, связанные с ремонтом, коробка из-под ноутбука, там же в доме несколько телевизоров и задних крышек из-под телевизора, которые служат средствами оборудованием обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д. 195-199);

- заявлением Потерпевший №4, согласно которого Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в октябре 2017 года мошенническим путем под предлогом ремонта телевизора завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 7000 рублей и телевизором, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 163);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «PHILIPS 32 PHH4309» с учетом износа на октябрь 2017 года составляет 6000 рублей (том 1 л.д. 169).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №13:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №13, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 203-206) из которых следует, что <дата> у него возникла необходимость в ремонте, принадлежащего ему телевизора «Samsung PS-42E7HR», так как телевизор перестал включаться. Он по объявлению в сети интернет позвонил по абонентскому номеру №, договорился с мастером о встрече, и последний к нему приехал по месту его жительства по адресу: <адрес>, примерно в 12 часов 00 минут <дата>. Приехал Кравченко И.А. один, осмотрел телевизор, снял две платы, блок питания и забрал платы с собой, пояснив, что он их отремонтирует и это обойдется в 4 500 рублей. <дата> Кравченко И.А. приехал к нему домой и установил в телевизор две платы, пояснив, что через час можно включать телевизор, раньше этого делать нельзя и он примерно в 12.00 часов передал Кравченко И.А. наличными 3 500 рублей, а 1 000 рублей последний сказал, чтобы он положил ему на абонентский №. Спустя один час он попытался включить телевизор, однако телевизор не заработал и он позвонил Кравченко И.А. по вышеуказанному абонентскому номеру, который пообещал приехать и разобраться с причиной не работы телевизора, но никто к нему так и не приехал, на его последующие звонки не отвечал и деньги ему так и не вернул. 1000 рублей он ФИО104 не перечислял.

- доказательствами приведенными в приговоре в обоснование вины Кравченко И.А. в хищении имущества Потерпевший №4, а именно:

Кроме того вина подсудимого Кравченко И.А. в совершении данного преступления также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №13 изъята копия сертификата на телевизор модель «Samsung PS-42E7HR» (том 2 л.д. 210-212);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена копия сертификата на телевизор модель «Samsung PS-42E7HR», подтверждающая приобретение телевизора Потерпевший №13 (том 2 л.д. 213-216);

- заявлением Потерпевший №13, согласно которого Потерпевший №13просит принять меры к мужчине по имени ФИО23 который, <дата> взял деньги за ремонт его телевизора в сумме 3500 рублей, при этом не отремонтировав телевизор (том 2 л.д. 189).

- письменными и вещественными доказательствами приведенными в приговоре в обоснование вины Кравченко И.А. в хищении имущества Потерпевший №4, а именно:

- вещественными доказательствами (том 7 л.д. 1-5); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, (том 6 л.д.188-267); протоколом обыска от <дата> (том 1 л.д. 195-199).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №12:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №12, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно в 16 часов 00 минут к ней по адресу: 19-й <адрес> приехал мастер – Кравченко И.А., который осмотрев телевизор «TOSHIBA» сообщил ей, что ремонт данного телевизора будет стоить 5 000 рублей, и она ему там же передала телевизор с деньгами и он уехал. Через несколько дней, она стала звонить Кравченко И.А., и интересоваться процессом ремонта телевизора. А когда она позвонила по телефону, указанному в договоре ей ответил Свидетель №4, который сообщил, что Кравченко И.А. у него не работает и пользуется его бланками. <дата> в 20.00 часов Кравченко И.А. привез ей телевизор «TOSHIBA» в нерабочем состоянии, а 5 000 рублей ей не вернул до настоящего времени, чем причинил ей материальный ущерб в указанной сумме, что является для нее значительным материальным ущербом, так как в настоящее время она является пенсионером и ее пенсия составляет 16 000 рублей и имеет проблемы со здоровьем;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он занимается ремонтом электротехники. В 2016 году ООО «Компания Сити Сервис» в течении одной недели работал Кравченко И.А. и ему же были выданы бланки данной организации. После Кравченко И.А. на работу не вышел, связи с этим договор с Кравченко И.А. был расторгнут.

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карты № за период времени с <дата> по <дата>, за период времени с <дата> по <дата>, и за период времени с <дата> по <дата>, подтверждающие общение по мобильной связи Кравченко И.А. с потерпевшими (том 1 л.д. 54-59);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №12 изъяты: расписка от <дата>, договор № по техническому обслуживанию и ремонту техники, бланк информации о сертификации продукции телевизора марки «TOSHIBA» модель «40L3453R» (том 3 л.д.83-85);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого были осмотрены: расписка от <дата>, согласно которой Кравченко И.А. обязуется в течении недели осуществить ремонт телевизора Потерпевший №12, договор № по техническому обслуживанию и ремонту техники, подтверждает наличие у Кравченко И.А. обязательств по ремонту телевизора, бланк информации о сертификации продукции телевизора марки «TOSHIBA» модель «40L3453R» (том 3 л.д. 86-92);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №12 изъят телевизор марки «TOSHIBA» модель «40L3453R» (том 3 л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрен телевизор марки «TOSHIBA» модель «40L3453R» (том 3 л.д. 105-108).

- заявлением Потерпевший №12, согласно которого Потерпевший №12 просит привлечь к уголовной ответственности Кравченко И.А., который <дата> в 16.00 час. по адресу: <адрес>, 19-й <адрес>, 13 мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 000 рублей (том 3 л.д. 55);

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11:

- показаниями потерпевшей ФИО54, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 3 л.д. 197-200) из которых следует, что <дата> в связи с поломкой телевизора «PHILIPS», модель «50PFL5028T/60», она по телефону- №, указанному в объявление в сети интернет о ремонте телевизоров, позвонила и вызвала мастера к себе домой. После этого к ней домой примерно в 18 часов 00 минут приехал Кравченко И.А., и сообщил, что он работает в магазине «Вега», он осмотрел телевизор, и сказал, что вышла из строя материнская плата и назвал стоимость ремонта - 8 000 рублей, и его срок - одна неделя. Она согласилась и передала Кравченко И.А. 8 000 рублей наличными, после чего он забрал телевизор и уехал. Затем она неоднократно звонила ФИО23, и спрашивала как продвигается ремонт, на что ФИО23 ей пояснял, что он заказал материнскую плату и ее должны прислать, на требование вернуть телевизор ФИО23 отвечал отказом. В связи с этим она обратилась к участковому, и после этого Кравченко И.А. привез ей телевизор <дата>, однако поломку в нем не устранил и денежные средства ей не вернул, чем причинил ей ущерб в сумме 8 000 рублей, что является для нее значительным, так как она пенсионер и ее пенсия составляет 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 3 л.д. 215-217), аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО54;

- показаниями свидетеля ФИО55, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем директора АО ТРЦ «Вега» ФИО56 в АО ТРЦ«Вега» никогда не работал.

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №11 изъята расписка от имени Кравченко И.А. от <дата> (том 3 л.д.203-205);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена, расписка, содержащая сведения о том, что Кравченко И.А. обязуется выполнить ремонт телевизора «PHILIPS», модель «50PFL5028T/60» в срок до <дата> и в случае невыполнения вернуть 8 000 рублей (том 3 л.д. 206-209);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №11 изъят телевизор фирмы «PHILIPS», модель «50PFL5028T/60», 2014 года выпуска (том 3 л.д.219-220);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрен телевизор фирмы «PHILIPS», модель «50PFL5028T/60», 2014 года выпуска (том 3 л.д. 221-224);

- заявлением Потерпевший №11, согласно которого Потерпевший №11 просит привлечь к уголовной ответственности Кравченко И.А., который в июне 2018 года, находясь по адресу: <адрес> мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 8 000 рублей (том 3 л.д. 186).

- письменными и вещественными доказательствами приведенными в приговоре в обоснование вины Кравченко И.А. в хищении имущества Потерпевший №12, а именно:

- вещественным доказательством (том 1 л.д. 60); протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 54-59).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №14:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №14, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 3 л.д. 160-163) из которых следует, что <дата> у его мамы сломался, принадлежащий ему телевизор «LG», модель 42LV3700 и он с мамой по телефону - №, вызвали мастера, к ним приехал Кравченко И.А., который осмотрел телевизор и сказал, что необходимо заменить какую-то деталь, которую он снял и забрал с собой для прошивки и назвал стоимость работ - 4 000 рублей. Его мама наличными передала Кравченко И.А. указанную сумму. Через некоторое время Кравченко И.А. снова приехал и сообщил, что прошивка не помогла, плата сгоревшая и нужно заказывать запчасти и назвал стоимость - 7 700 рублей, его мама согласилась и передала ему 7 700 рублей. <дата> в ходе очередного телефонного разговора Кравченко И.А. пояснил, что для установки запчасти необходимо использование стенда и это будет стоить 2 750 рублей. <дата>, приехал Кравченко И.А., и забрал, указанный выше телевизор, а также Кравченко И.А. передали 2 750 рублей. Однако Кравченко И.А. телевизор не передал, деньги, принадлежащие ему не вернул, чем причинил ущерб в общей сумме 36 450 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО57, данными в судебном заседании, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №14

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №14 изъяты: гарантийный талона на телевизор фирмы «LG», модель 42LV3700, товарный чек, лист расчетов Кравченко И.А. (том 2 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: гарантийный талон на телевизор «LG», модель 42LV3700, товарный чек, подтверждающие наличие у потерпевшего телевизора «LG», модель 42LV3700; лист расчетов Кравченко И.А., содержащий записи стоимости ремонта телевизора гарантийный талона на телевизор фирмы (том 2 л.д. 171-176);

- заявлением Потерпевший №14, согласно которого Потерпевший №14 просит привлечь к уголовной ответственности Кравченко И.А., который в сентябре 2018 года мошенническим путем под предлогом ремонта телевизора завладел принадлежащими ему денежными средствами и телевизором, причинив значительный ущерб (том 2 л.д. 127);

- справкой №-Т от <дата>, согласной которой стоимость б/у телевизора торговой марки «LG» модель «42LV3700», с учетом индексации на - <дата>, составляет - 21 561 рубль (том 10 л.д. 66-78).

- вещественным доказательством (том 1 л.д. 60); протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 54-59).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее сломался телевизор «PHILIPS» в связи с чем <дата> она позвонила мастеру после чего к ней домой в тот же день <дата> примерно в 14.00 часов приехал Кравченко И.А., который осмотрел телевизор и демонтировал с него как пояснил сам Кравченко И.А. процессор и назвал стоимость ремонта - 6000 рублей, на что она согласилась и в тот же день передала Кравченко И.А. 6000 рублей и Кравченко И.А. уехал с указанными деньгами и процессором с ее телевизора. После отъезда Кравченко И.А. ей перезвонил и сообщил, что для ремонта необходимо ему заплатить еще 3000 рублей. Она согласилась, и Кравченко И.А. в тот же день примерно в 15.00 часов к ней приехал и взял у нее 3000 рублей. После этого она неоднократно звонила Кравченко И.А., интересовалась по поводу ремонта телевизора, на что Кравченко И.А. сообщал о различных причинах, по которым он не может окончить ремонт. В последствии она просила Кравченко И.А. вернуть деталь с телевизора и переданные ему 9000 рублей, но ФИО23 все время говорил, чтобы она немного подождала. Ремонт телевизора Кравченко И.А. так и не выполнил, процессор, стоимость которого она с учетом износа оценивает в 2500 рублей и 9 000 рублей ей не вернул, чем причинил ей значительный ущерб, поскольку имеет доход не более 30 000 рублей, и она имеет дочь студентку и еще сына в 4-ом классе.

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №3 изъято руководство по эксплуатации к телевизору марки «PHILIPS» модели 32PFL3321S/60 (том 5 л.д. 262-263);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрено руководство по эксплуатации к телевизору марки «PHILIPS» модели 32PFL3321S/60, подтверждающее наличие у потерпевшей телевизора марки «PHILIPS» модели 32PFL3321S/60 (том 5 л.д.264-267);

- заявлением Потерпевший №3, согласно которого Потерпевший №3 просит принять меры к гражданину по имени ФИО23, который по адресу: <адрес> ввел ее в заблуждение и завладел деньгами в сумме 9 рублей (том 5 л.д. 228);

- справкой №-Т от <дата>, согласной которой стоимость б/у процессора к телевизору торговой марки «Philips» модель «32PFL3321 S\60» с учетом индексации на <дата> составляет - 2 490 рублей (том 10 л.д. 66-78).

- вещественными доказательствми (том 7 л.д. 1-5); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, (том 6 л.д.188-267); протоколом обыска от <дата> (том 1 л.д. 195-199).

- по эпизоду хищения имущества ФИО39:

- показаниями потерпевшей ФИО39, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 2 л.д. 35-38) из которых следует, что <дата> у нее сломался телевизор марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, стоимость которого с учетом износа она оценивает в 7 000 рублей с установленной в нем цифровой ТВ- com. картой «МТС» стоимостью 700 рублей. <дата> она по телефону: 8 996 438 70 01 по месту своего проживания, по адресу: РО <адрес> вызвала мастера - Кравченко И.А., который осмотрев ее телевизор пояснил, что неисправна подсветка и назвал стоимость ремонта - 5 000 рублей, а также ФИО104 сообщил, что его мастерская расположена в магазине «Вега» <адрес> и что ее телевизор необходимо ремонтировать в условиях мастерской. Она в тот же день передала Кравченко И.А. 5 000 рублей. <дата> Кравченко И.А. привез к ней домой ее телевизор и сообщил, что в телевизоре сломалась еще какая - то деталь, которую он – ФИО104 заменил, за что ей необходимо доплатить еще 2 000 рублей. Она передала Кравченко И.А. 2 000 рублей. Примерно через одну неделю телевизор снова перестал работать, исчезло изображение. Она снова вызвала Кравченко И.А. который как и ранее приехал, осмотрел телевизор, пояснил, что сломался блок питания и назвал стоимость ремонта - 4 000 рублей. Она на данные условия так же согласилась и в тот же день примерно в 14 часов 00 минут передала Кравченко И.А. 4 000 рублей и свой телевизор, после чего ФИО104 уехал. После этого она неоднократно звонила Кравченко И.А., интересовалась по поводу ремонта телевизора, на что Кравченко И.А. сообщал о различных причинах, по которым он не может окончить ремонт. Она просила Кравченко И.А. вернуть телевизор, но до настоящего времени Кравченко И.А. как телевизор, так и деньги ей не вернул, чем причинил ей значительный материальный ущерб, на общую сумму 18 700 рублей, поскольку ее пенсия составляет 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО39

- доказательствами приведенными в приговоре в обоснование вины Кравченко И.А. в хищении имущества Потерпевший №11, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО55, данными в судебном заседании.

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей ФИО39 изъяты кассовый чек на приобретение телевизора марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, серийный №LFD905827, руководство по эксплуатации к телевизору марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, серийный №LFD905827, наклейки от коробки к телевизору марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, серийный №LFD905827 (том 2 л.д. 44);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: кассовый чек на приобретение телевизора марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, серийный №LFD905827, руководство по эксплуатации к телевизору марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, серийный №LFD905827, наклейки от коробки к телевизору марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, серийный №LFD905827, подтверждающее приобретение и наличие у потерпевшей телевизора марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU серийный №LFD905827 (том 2 л.д. 45-50);

- заявлением ФИО39, согласно которого ФИО39, просит привлечь к уголовной ответственности Кравченко И.А., который мошенническим путем под предлогом ремонта телевизора завладел ее денежными средствами и телевизором, причинив ущерб (том 2 л.д. 21);

- справкой №-Т от <дата>, согласной которой стоимость б/у телевизора торговой марки «Samsung» модели «UE32F5020AKXRU» 2013 года выпуска с учетом индексации на <дата> составляет - 6 357 рублей (том 10 л.д. 66-78).

- вещественным доказательством (том 1 л.д. 60); протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 54-59).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №24:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №24, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 5 л.д. 200-202) из которых следует, что в двадцатых числах сентября 2018 у нее сломался телевизор марки «ВВК» модели LT32S, серийный номер: LT 0839050101714, который она приобретала в 2009 году и в настоящее время оценивает его в 5000 рублей и по телефону - 89964387001, указанному в объявлении в сети интернет ее муж вызвал мастера. <дата> примерно в 10.50 час., по месту ее проживания, приехал Кравченко И.А., который осмотрел сломавшийся телевизор, и пояснил, что сможет его починить, и назвал стоимость ремонта - 5000 рублей. В тот же день она передала Кравченко И.А. указанный выше телевизор и 5000 рублей. После этого она неоднократно звонила Кравченко И.А., интересовалась по поводу ремонта телевизора, на что Кравченко И.А. сообщал о различных причинах, по которым он не может окончить ремонт. До настоящего времени Кравченко И.А. как телевизор, так и деньги ей не вернул, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, поскольку она с мужем являются пенсионерами, пенсия составляет 8500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО58, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 5 л.д. 218-220). аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №24

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №24 изъят гарантийный талон на телевизор марки «ВВК» модели LT32S, серийный номер: LT 0839050101714 (том 5 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрен гарантийный талон на телевизор марки «ВВК» модели LT32S, серийный номер: LT 0839050101714, подтверждающей приобретение и наличие у потерпевшей телевизора марки «ВВК» модели LT32S, серийный номер: LT 0839050101714 (том 5 л.д. 210-212);

- заявлением Потерпевший №24, согласно которого ФИО59 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО23, который под предлогом ремонта телевизора мошенническим способом завладел ее денежными средствами в сумме 5 000 рублей и телевизором, причинив значительный ущерб (том 5 л.д. 168);

- справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость с учетом б\у по состоянию на <дата> телевизора ВВК комиссионной сети <адрес> составляет 5 000 рублей (том 5 л.д. 182);

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №15:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №15, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 2 л.д. 85-87) из которых следует, что в октябре 2018 г. ее телевизор марки «LG» 42LB671V 3D, сломался, и она по телефону №, указанному в объявлении в сети интернет, позвонила мастеру, представившемуся ФИО23 и договорилась с ним привезти телевизор к нему по месту жительства. После этого ее брат Свидетель №9 в конце октября 2018 года отвез ее телевизор на ремонт по адресу: <адрес>. ФИО60 произвел диагностику телевизора и сообщил о поломке материнской платы и назвал стоимость ремонта – 10 000 рублей. Ее брат заплатил Кравченко И.А. 1 000 рублей и увез телевизор к ней домой. <дата> Кравченко И.А. сообщил о возможности провести ремонт за 5000 рублей и в этот же день она сообщила Кравченко И.А. о согласили на его условия ремонта. <дата> примерно в 19 часов 00 минут Кравченко И.А. приехал к ней домой по адресу: г. <адрес>, 1 <адрес>, забрал у нее указанный выше телевизор и 1 000 рублей. <дата> примерно в 11 часов 00 минут к ней на работу по адресу: <адрес> приехал Кравченко И.А. и она передала ему еще 4 000 рублей. При этом Кравченко И.А. сказал ей, что он произвел дополнительную диагностику телевизору и выявил, что необходима замена «T-Con платы» и озвучил сумму ремонта 3000 рублей. Она согласилась на доплату и <дата> примерно в 13 часов 00 минут они снова встретились с Кравченко И.А. по адресу: <адрес>, где она передала ему еще 3000 рублей. Кравченко И.А. обещал, что ремонт будет произведен в течении 4-5 дней. После этого она неоднократно звонила Кравченко И.А., интересовалась по поводу ремонта телевизора, на что Кравченко И.А. сообщал о различных причинах, по которым он не может окончить ремонт. До настоящего времени Кравченко И.А. как телевизор, так и деньги ей не вернул, чем причинил материальный ущерб, так как сумма ее ежемесячного дохода составляет 11 000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь 2005 года рождения. Возвращенный ей следователем телевизор находится в неисправном состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 2 л.д. 117-119) аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №15

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которого стоимость б\у представленного на экспертизу телевизора торговой марки «LG» 42LB671V-ZF, серийный № RAFQ29531 с учетом износа, на <дата> составляет-22 984 рубля (том 6 л.д. 46-64);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №15 изъяты кассовый чек, руководство пользователя телевизора «LG» 42LB671V (том 2 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: кассовый чек, руководство пользователя телевизора «LG» 42LB671V, подтверждающей приобретение и наличие у потерпевшей телевизора «LG» 42LB671V, распечатки из интернета объявлений о ремонте телевизора на 3-х листах, подтверждающей использование лицом подавшем объявление номера телефона +7996-4387001 (том 2 л.д. 106-113);

- заявлением Потерпевший №15, согласно которого Потерпевший №15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени ФИО23, который взял ее телевизор с целью ремонта, а также денежные средства в размере 8000 рублей, и до настоящего времени не вернул, чем причинил ущерб в размере 18 000 рублей (том 2 л.д. 61).

- вещественным доказательством (т 1 л.д. 60); протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 54-59).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №20:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №20, данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале ноября 2018 года, на ее телевизоре «Samsung» модели LE37A696A1F, появилась синяя полоса. Для ремонта вызвали домой по объявлению Кравченко И.А., который осмотрел телевизор сообщил, что требуется ремонт. В тот же день ее муж <дата> передал Кравченко И.А. 3 200 рублей. После этого ФИО104 забрав также две платы с телевизора ушел. Примерно в 12.50 час. <дата> на мобильный телефон мужа позвонил ФИО104, который сообщил, что необходимы еще денежные средства в размере 6400 рублей, для оплаты ремонта. В связи с чем ее муж, <дата>, по месту их проживания, на банковский счет, названный Кравченко И.А., перевел 6 400 рублей. <дата> Кравченко И.А. приехал и установил две платы. Но при включении, телевизор в нормальном режиме так и не заработал. Кравченко И.А. снял одну плату сообщил, что причина в ее поломке и пообещал ее устранить, однако более не появлялся и обязательства по ремонту не выполнил, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей, который является для нее значительным, поскольку она и ее муж пенсионеры и их общий доход 50 000 рублей и них все уходит на лекарства;

- показаниями свидетеля ФИО40, данными в судебном заседании, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №20 из которых также следует, что Кравченко И.А. ему сообщал о том, что работает по <адрес> в магазин «Вега».

- показаниями свидетеля ФИО55, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем директора АО ТРЦ «Вега» Кравченко И.А. в АО ТРЦ«Вега» никогда не работал;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, из которых, что она в «Сбербанке» оформляла пластиковую банковскую карту которую передавала в пользование своей сестре ФИО61

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №20 изъяты: чек по операции Сбербанка онлайн от <дата> о переводе денежных средств на общую сумму 6400 рублей, телевизор марки «Samsung» модели LE37A696A1F в разукомплектованном виде (том 4 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: чек по операции Сбербанка онлайн от <дата>, содержащий сведения о переводе денежных средств на общую сумму 6400 рублей на карту, указанную Кравченко И.А., находящуюся в фактическом пользовании ФИО61; телевизор марки «Samsung» модели LE37A696A1F в разукомплектованном виде, для ремонта которого Кравченко И.А. переданы деньги в сумме 9 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №20 (том 4 л.д. 41-44);

- заявлением Потерпевший №20, согласно которого Потерпевший №20 просит привлечь к уголовной ответственности Кравченко И.А., который мошенническим путем под предлогом ремонта телевизора завладел ее денежными средствами в размере 9600 рублей, и до настоящего времени не вернул, телевизор не отремонтировал (том 4 л.д.9-10).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №26:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №26, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 6 л.д. 23-26) из которых следует, что в середине ноября 2018 года у нее сломался телевизор «Aiwa», диагональю 40 дюймов, который она с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем она по номеру телефона, 89964387001, указанному в объявлении в сети интернет созвонилась с мужчиной представившимся ФИО23, назвавшемся телевизионным мастером и сообщила о поломке. ФИО23 прислал к ней курьера – ФИО24, который забрал по месту ее проживания телевизор для диагностики. Примерно в 18.30 часов <дата>, ей на мобильный телефон позвонил ФИО23, который сообщил, что для ремонта необходимо приобретение детали, стоимостью 1 600 рублей. И она отвезла данную сумму и передала Кравченко И.А. примерно в 19.00 часов <дата> по адресу: РО <адрес>. Кравченко И.А. пообещал выполнить ремонт телевизора за несколько дней. <дата> так как ремонт не был окончен она в очередной раз позвонила Кравченко И.А., и он предложил ей не время ремонта дать в пользование другой телевизор «Филипс», она согласилась. <дата> она приехала по адресу: РО <адрес>, где Кравченко И.А. показал ей телевизор марки «Филипс», и сообщил, что в нем есть незначительная поломка, которую он может устранить за 3 000 рублей. На условия Кравченко И.А. она согласилась и передала последнему 3000 рублей. Телевизор «Филипс» для ремонта которого она отдала Кравченко И.А. деньги последний так и не передал ей, а передал ей на время ремонта ее телевизора, телевизор марки «LG». Который находился в нерабочем состоянии. После этого она стала звонить ФИО23, но он на телефон не отвечал. До настоящего времени Кравченко И.А. как телевизор, так и деньги ей не вернул, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 24 600 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку постоянного источника дохода она не имеет;

- заявлением Потерпевший №26, согласно которого Потерпевший №26 просит привлечь к уголовной ответственности Кравченко И.А., который мошенническим путем завладел ее денежными средствами и телевизором на сумму 24 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (том 6 л.д. 5);

- справкой №-Т от <дата>, согласной которой стоимость б/у телевизора торговой марки «AIWA» диагональ 40 дюймов смарт тв, с учетом индексации на заданную дату <дата> составляет - 19 966 рублей (том 10 л.д. 66-78).

- вещественным доказательством (т 1 л.д. 60); протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 54-59).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №25:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №25, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 5 л.д. 67-70) из которых следует, что в начале декабря 2018 года у него в очередной раз сломался телевизор LG модель 42LB628 V, который он оценивает в 10 000 рублей, в связи с чем он как и ранее позвонил по номеру телефона – 89964387001, указанному в объявлении и связался с телевизионным мастером – Кравченко И.А.. Примерно в 19.00 часов <дата> Кравченко И.А. приехал по месту его проживания, осмотре его телевизор, сказал что все устранит и с телевизором уехал. Спустя примерно три дня позвонил Кравченко И.А. и сообщил, что требуется ремонт процессора, замена материнской платы и назвал стоимость ремонта - 5000 рублей. На данные условия он согласился. <дата> примерно в 15.00 часов, в <адрес>, он передал Кравченко И.А. 5 000 рублей. После этого он неоднократно звонил Кравченко И.А., и последний ему сообщал, что телевизор он не отремонтировал. Примерно с начала января 2019 года он неоднократно созванивался с ФИО23 и требовал от него, что бы он вернул ему телевизор и 5.000 рублей, однако до настоящего времени Кравченко И.А. телевизор и деньги, переданные ему на ремонт так и не вернул, чем причинил ущерб на общую сумму 15 000 рублей, и данный ущерб для него является значительным, поскольку он имеет доход 30 000 рублей, у него есть дочь и супруга, которая получает копейки по уходу за стариками.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО51О., данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 220-222, 224-226); показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 6 л.д. 149-152); показаниями свидетеля Свидетель №22, данными ею в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №19, данными ею в судебном заседании, также сообщившей, что при допросе потерпевшего Потерпевший №25 ошибочно было указано место передачи денег – Морозова 25, тогда как он сообщал Перекопский 15; показаниями свидетеля Свидетель №20, данными им в судебном заседании.

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №25 изъято руководство пользователя к телевизору фирмы «LG» (том 5 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрено: руководство пользователя к телевизору фирмы «LG», подтверждающее приобретение и наличие у потерпевшего телевизора «LG» (том 5 л.д. 74-76);

- заявлением Потерпевший №25, согласно которого Потерпевший №25 просит привлечь к уголовной ответственности телемастера, который мошенническим путем под предлогом ремонта телевизора завладел принадлежащим ему телевизором и денежными средствами, причинив значительный ущерб (том 5 л.д. 51);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ЖК телевизора «LG» модель 42LB628 V приобретенного в 2015 году составляет 10 000 рублей (том 5 л.д. 54);

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 5 л.д. 98-101) из которых следует, что <дата> в связи с поломкой его телевизора «Philips 32PFL3517H/T LED», он позвонил по телефону - №, указанному в объявлении о ремонте телевизоров и договорился с мастером о встрече. В тот же день примерно в 18 часов 00 минут по месту его жительства, по адресу: <адрес>, ул. ФИО41 212, <адрес>, приехал Кравченко И.А., осмотрел телевизор и назвал стоимость ремонта - 3 000 рублей. Он согласился, передал Кравченко И.А. 2 000 рублей последний уехал, взяв с собой и указный выше телевизор. До настоящего времени Кравченко И.А. ремонт телевизора не выполнил, телевизор и деньги ему не вернул, чем причинил ему значительный ущерб, так как он пенсионер и его пенсия составляет 36 000 рублей, а также он является инвали<адрес> группы и требуется постоянное лечение.

- протоколом выемки от <дата>, согласной которой у потерпевшего Потерпевший №6 изъята копия чека на телевизор фирмы «Philips 32PFL3517H/T LED» (том 5 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена копия чека на телевизор фирмы «Philips 32PFL3517H/T LED», подтверждающая приобретение и наличие у потерпевшего телевизора фирмы «Philips 32PFL3517H/T LED» (том 5 л.д. 110-112);

- заявлением Потерпевший №6, согласно которого Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности Кравченко И.А., который в середине декабря 2018 года по адресу: <адрес>, ул. ФИО41 2\2 <адрес> мошенническим путем под предлогом ремонта телевизора завладел принадлежащим ему телевизором и денежными средствами, причинив ущерб в общей сумме 15 000 рублей (т 5 л.д. 86);

- справка стоимости, согласно которой стоимость ЖК телевизора 32 Philips приобретенного в августе 2013 года за 14990 рублей на <дата> составляет 7000 рублей (том 5 л.д. 93).

- вещественным доказательством (т 1 л.д. 60); протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 54-59).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №19:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №19, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в связи с поломкой его телевизора «SHARP» он потелефону - № позвонил ФИО104 После этого к нему по месту его жительства по адресу: <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут <дата> приехал курьер ФИО108 от телемастера которому он передал телевизор, пульт и 1 500 рублей. <дата> ему перезвонил ФИО104 и пояснил, что ему за ремонт необходимо ещо доплатить 4 000 рублей, так как сломалась плата, на что он согласился. В тот же день, примерно в 10 часов 00 минут адресу: <адрес>, приехал Кравченко И.А. и он ему передал 4 000 рублей. После этого он неоднократно звонил Кравченко И.А., интересовался ремонтом телевизора, однако Кравченко И.А. как телевизор, так и деньги ему не вернул, чем причинил значительный материальный ущерб. Его телевизор был изъят в неисправном состоянии;

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которого стоимость б\у телевизора торговой марки «SHARP» модели LC-32RD8RU, серийный номер: RZ46085142060490, с учетом износа, на <дата> составляет- 7 905 рублей (том 6 л.д. 46-64);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №19 изъята инструкция по эксплуатации к телевизору марки «SHARP» модели LC-32RD8RU, серийный номер: RZ46085142060490 (том 4 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена инструкцию по эксплуатации к телевизору марки «SHARP» модели LC-32RD8RU, серийный номер: RZ46085142060490, подтверждающую приобретение и наличие у потерпевшего телевизора марки «SHARP» модели LC-32RD8RU, серийный номер: RZ46085142060490 (том 4 л.д. 177-179);

- заявлением Потерпевший №19, согласно которого Потерпевший №19 просит привлечь к уголовной ответственности телемастера ФИО23, который в период времени с <дата> по <дата> мошенническим путем под предлогом ремонта телевизора завладел денежными средствами и телевизором, причинив значительный ущерб в сумме 15 500 рублей (том 4 л.д. 156);

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №18:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №18, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 4 л.д. 131-134) из которых следует, что <дата> в связи с поломкой его телевизора фирмы «LG» модели 32LМ620, серийный №RAVFОМ055, стоимостью с учетом износа 15053 рубля, он по телефону из объявления в сети интернет созвонился с телемастером. После чего его сын <дата> поехал с телевизором домой к телемастеру Кравченко И.А. по адресу: <адрес>, где Кравченко И.А. осмотрел телевизор и сообщил, что стоимость ремонта составит 8 000 рублей. 6 000 рублей его сын передал Кравченко И.А. сразу же и последний пообещал отремонтировать телевизор в течении двух дней. Кравченко И.А. никаких действий по ремонту телевизора не выполнил, денежные средства ему не вернул, чем причинил ему ущерб в общей сумме 17 000 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером и его пенсия составляет 10 500 рублей. Возвращенный ему следователем телевизор находится в неисправном состоянии;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №18, данными в судебном заседании, показавшего о том, что он отвозил Кравченко И.А. <дата> по адресу: <адрес>, телевизор его отца для ремонта, и передал ФИО62 6 000 рублей. После этого он с Кравченко И.А., периодически созванивался, но он придумывал различные отговорки невыполнения ремонта. Кравченко И.А. телевизор отцу не починил и денежные средства не вернул.

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которого стоимость б\у телевизора «LG» модели 32LМ620, серийный №RAVFОМ055, с учетом износа, на <дата> составляет15 053 рубля (том 6 л.д. 46-64);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №18 изъят гарантийный талон на телевизор фирмы «LG» модели 32LМ620, серийный №RAVFОМ055 (том 4 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрен гарантийный талон на телевизор фирмы «LG» модели 32LМ620, серийный №RAVFОМ055, подтверждающий приобретение и наличие у потерпевшего телевизора фирмы «LG» модели 32LМ620, серийный №RAVFОМ055; квитанция сервисного центра «Мастерская» на имя Потерпевший №18 от <дата>, содержащую сведения о приеме у Потерпевший №18 телевизора фирмы «LG» модели 32LМ620 (том 4 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого изъята квитанция сервисного центра «Мастерская» на имя Потерпевший №18 от <дата> (том 4 л.д. 118-120);

- заявлением Потерпевший №18, согласно которого Потерпевший №18 просит привлечь к уголовной ответственности телемастера ФИО23, который под предлогом ремонта телевизора завладел <дата> денежными средствами и телевизором, и не вернул (том 4 л.д. 114);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ЖК телевизора «LG» 32 дюйма на <дата> составляет 9000 рублей (том 4 л.д. 127).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №22:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №22, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 5 л.д. 22-24) из которых следует, что <дата>, так как его телевизор «Сасмунг UE-48H400», стоимостью с учетом износа 20 000 рублей вышел из строя, он по телефону-89964387001, найденному им в объявлении, договорился с мастером, что он приедет к нему домой посмотрит телевизор. <дата> примерно в 11:00 часов к нему домой приехал Кравченко И.А., осмотрел телевизор, достал какие-то платы и сообщил, что на запчасти необходимы 7000 рублей. Он дал Кравченко И.А. 5 000 рулей. <дата> в 11.00 часов ФИО23 снова приехал к нему домой, и забрал указанный выше телевизор для ремонта. Однако телевизор Кравченко И.А. так и не отремонтировал, и не смотря на его требования вернуть телевизор и деньги, телевизор и деньги не вернул, чем причинил ему материального ущерба в сумме 25 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он живет на одну пенсию, которая составляет 21 580,25 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №22

- протоколом выемки от <дата>, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №22 изъяты гарантийный талон и товарный чек на телевизор «Samsung» модели UE-48H6400, серийный номер QAQW3 BG101572W (том 5 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: гарантийный талон и товарный чек на телевизор «Samsung» модели UE-48H6400, серийный номер QAQW3 BG101572W, подтверждающий приобретение и наличие у потерпевшего телевизора«Samsung» модели UE-48H6400, серийный номер QAQW3 BG101572W (том 5 л.д. 38-41);

- заявлением Потерпевший №22, согласно которого Потерпевший №22 просит привлечь к уголовной ответственности Кравченко И.А., который <дата> мошенническим путем под предлогом ремонта телевизора завладел денежными средствами и телевизором, причинив значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (том 5 л.д. 6).

- справкой №-Т от <дата>, согласной которой стоимость б/у телевизора торговой марки «SAMSUNG» модель «UE- 48Н400», с учетом индексации на <дата> составляет - 19 081 рубль (том 10 л.д. 66-78).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №21:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №21, данными в судебном заседании, из которых следует, что в связи с поломкой телевизора «LG», 32 дюйма, он по телефону из № созвонился с телемастером ФИО23 и договорился о встрече. <дата> в 23 часа к нему приехал Кравченко И.А., осмотрел телевизор и сообщил, что необходима диагностика, а также 3 000 рублей в качестве задатка за работу, стоимость которой составит 5 000 рублей. Он передал Кравченко И.А. 3 000 рублей. Также он с Кравченко И.А. договорился о том, что последний поможет ему приобрести б/у телевизор, а он ему еще должен доплатить 2 000 рублей и отдать свой телевизор на запчасти. Однако после этого Кравченко И.А. как его телевизор, который он оценивает в 10 000 рублей, не вернул, другой взамен него не представил и деньги ему также не вернул, чем причинил ему ущерб в общей сумме 13 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей.

- заявлением ФИО63, согласно которого ФИО63 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который под предлогом ремонта телевизора завладел его телевизором и денежными средствами в сумме 3 000 рублей, чем причинил ущерб в общей сумме 13 000 рублей (том 4 л.д. 192);

- справкой №-Т от <дата>, согласной которой стоимость б/у телевизора торговой марки «LG» 32 дюйма, 2013 года выпуска, с учетом индексации на заданную дату <дата>, составляет - 9 946 рублей (том 10 л.д. 66-78).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №17:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №17, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в связи с поломкой ее телевизора SAMSUNG, модель PS42A410C1XRU, серийный №LAQC07706, 2008 года выпуска она по телефону из объявления в сети интернет вызвала к себе на дом мастера. В тот же день к ней домой приехали Кравченко И.А. и его напарник ФИО108. Кравченко И.А. осмотрел телевизор, и сообщил, что много деталей сгорело, что также подтвердил и напарник ФИО108. Кравченко И.А. оценил стоимость ремонта телевизора в 10 000 рублей. Кравченко И.А. демонтировал с телевизора 2 платы, и сообщил, что ему необходимо получить аванс и она передала ему 8 000 рублей. Кравченко И.А. пообещал окончить ремонт к <дата>. К указанной дате ремонт не был окончен и на ее вопросы по телефону сообщал, что он плату отремонтировал и скоро их установит на телевизор, однако свои обязательства не выполнял и затем вообще перестал отвечать на звонки. <дата> ее мужу поступил телефон звонок от Кравченко И.А., в ходе которого Кравченко И.А. сказал, что платы находятся у него и он готов их привезти, и завершить ремонт телевизора. Однако до настоящего времени денежные средства от Кравченко И.А. не поступили, две платы стоимостью каждая 10 000 рублей он им не вернул, чем причинил ущерб в сумме 28 000 рублей, который является для нее, значительный, так как ее пенсия составляет 8 000 рублей и у ее мужа 40 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №27, данными в судебном заседании, которые по содержанию аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №17, из которых также следует, что перед тем как Кравченко И.А. забрал с его телевизора две платы, он их сфотографировал и в последующем показывал данные фотографии мастеру по ремонту телевизоров, работающему в <адрес> в районе Николаевского рынка. Причиненный ему ущерб является значительный, так как пенсия его жены составляет порядка 9 000 рулей и его пенсия 42 000 рублей в месяц, из которых он 18 000 -20 000 рублей тратит на лекарства.

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №17 изъят телевизор марки «SAMSUNG» модели PS42A410C1, серийный №LAQC07706J, 2008 года (том 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрен телевизор марки «SAMSUNG» модели PS42A410C1, серийный №LAQC07706J, 2008 года который подтверждают факт наличия у потерпевшей Потерпевший №17 телевизора и отсутствия в них плат (том 1 л.д. 125-128);

- заявлением Потерпевший №17, согласно которого Потерпевший №17 просит привлечь к уголовной ответственности Кравченко И.А. и его напарника ФИО24, которые мошенническим путем под предлогом ремонта телевизора завладел ее денежными средствами в сумме 8 000 рублей и двумя платами из-под телевизора, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 92);

- справкой №-Т от <дата>, согласной которой стоимость б/у платы ФИО25 - «Connector Y-DRIVE» модель «42HDW3YMAIN, PUB № lj41-05075A, РВА №lj92-01483A», с учетом индексации на <дата> составляет - 4 151 рубль, стоимость б/у платы правая - «Connector Y-DRIVE» модель «42HDW3YMAIN, РСВ № lj4105410A, с учетом индексации на <дата>, составляет - 4 151 рубль (том 10 л.д. 66-78).

- вещественным доказательством (том 1 л.д. 60); протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 54-59).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что после того как Кравченко И.А. отремонтировал его телевизор «PHILIPS» модели 42PFL6097T/60 в период с <дата> по середину февраля 2019 года, его телевизор поработав примерно одну неделю сломался. Он сразу позвонил Кравченко И.А. и сообщил о поломке. <дата>, примерно в 10.00 часов он приехал к ФИО104 по адресу: <адрес>, где передал ему указанный телевизор для ремонта. После этого <дата>, примерно в 14.00 часов он приехал к Кравченко И.А. домой и через мобильный банк перевел ему 3 500 рублей. Однако Кравченко И.А. никаких действий по ремонту телевизора не выполнил, денежные средства ему не вернул, чем причинил ему значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, не работает жена и он имеет двух маленьких детей. Возвращенный ему следователем телевизор находится в неисправном состоянии;

- доказательствами приведенными в приговоре в обоснование вины Кравченко И.А. в хищении имущества ФИО64, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, показавшей о том, что она в «Сбербанке» оформляла пластиковую банковскую карту которую передавала в пользование своей сестре ФИО61

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которого стоимость телевизора марки «Philips», модель 42PFL6097T/60, серийный номер: UZ1A1232002327, с учетом износа, составляет 12 905 рублей (том 6 л.д. 46-64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №7 изъята квитанция о приемке № от <дата> (том 4 л.д. 220-222);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №7 изъяты чек по операциям банка ПАО Банк «Открытие» от <дата> и от <дата> (том 4 л.д. 233);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у Свидетель №18 изъята распечатка движения по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № от <дата> (том 7 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена распечатка движения по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № от <дата>, содержащую сведения о переводе денежных средств Потерпевший №7 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в размере 4000 рублей (том 7 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого были осмотрены: чек по операции банка ПАО Банк «Открытие» от <дата> и чек по операции банка ПАО Банк «Открытие» от <дата>, содержавшие сведения о переводе Потерпевший №7 денежных средств на суммы 4 000 и 3 500 рублей соответственно на карты, указанные Кравченко И.А. (том 4 л.д. 234-237);

- заявлением Потерпевший №7, согласно которого Потерпевший №7 просит привлечь к уголовной ответственности телемастера по имени Гарики, который в период времени с <дата> по <дата> мошенническим путем завладел его телевизором фирмы «Филипс» и деньгами в сумме 17 000 рублей (том 4 л.д. 215);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ЖК телевизора «PHILIPS» приобретенного в б\у состоянии 2018 года за 15 000 рублей на <дата> составляет 13000 рублей (том 4 л.д. 223);

- вещественным доказательством (т 1 л.д. 60); протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 54-59).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 24-26) из которых следует, что <дата> он в связи с поломкой телевизора «Хендай ЛСД32», он позвонил по номеру №, указанному в объявлении о ремонте телевизоров и сообщил о поломке. Примерно через два часа ему позвонил с номера - №, мужчина, и сообщил, что скоро приедет для ремонта телевизора. В течении часа к нему домой приехал Кравченко И.А., осмотрел телевизора и сообщил, что сгорел блок питания и назвал стоимость ремонта - 7 400 рублей, но так как у него не было всей суммы, он сразу же передал Кравченко И.А. 6 000 рублей. При этом Кравченко И.А. пообещал завершить ремонт на следующий день, но на следующий день он не пришел. <дата> примерно в 11 часов 00 минут к нему домой приехал Кравченко И.А., привез плату, которую установил в телевизор, а после он включил телевизор, но изображения не было. Он стал возмущаться, и Кравченко И.А. снова стал осматривать телевизор, и сказал, что там имеется основная плата, которая якобы находилась в дырках, и из-за этого нет изображения на экране. Кравченко И.А. достал данную плату, при этом сказал, что заменит ее на другую, которая у него имеется в наличии и вечером приедет. Однако Кравченко И.А. вечером не приехал, в связи с чем он стал ему звонить, и на его вопросы, когда он приедет стал кричать, выражаться нецензурной бранью, и сказал, что когда у него будет время, он и приедет. Однако до настоящего времени Кравченко И.А. ремонт телевизора не выполнил и денежные средства в сумме 6 000 рублей не вернул, чем причинил ему значительный ущерб, так как его пенсия составляет 11 000 рублей

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> от Потерпевший №2 она узнала, что у него сломался телевизор и он вызвал мастера, который взял деньги и плату, а телевизор не отремонтировал. <дата> она вместе с мужем и курьером, прибывшим от Кравченко И.А. приехали по адресу: <адрес> в <адрес>, где она с мужем с согласия жены Кравченко И.А. зашли в мастерскую последнего, однако платы ее отца не обнаружили, в связи с чем ФИО65 отдала им добровольно в счет долга ее мужа ноутбук и паяльную станцию;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №15

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у Свидетель №15 изъята копия расписки от имени Свидетель №21 (том 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена копия расписки от имени Свидетель №21, содержащая сведения о передачи последней в счет долга – 6 000 рублей, паяльной станции и ноутбука ФИО66 (том 1 л.д. 70-73);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Кравченко И.А., который <дата> представившись телемастером завладел его денежными средствами и платой от телевизора, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 4);

- вещественным доказательством (том 1 л.д. 60); протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 54-59).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 3 л.д. 25-28) из которых следует, что <дата> в связи с поломкой ее телевизора фирмы «Samsung» модель «UE32F5300AK», 2013 года выпуска, по телефону - №, в объявлении о ремонте телевизоров ее муж вызвал мастера. В тот же день к ним домой, по адресу: <адрес> 27/3, <адрес>, приехал курьер от телемастера и забрал телевизор. После чего примерно в 15 часов 20 минут <дата> к ним домой приехал курьер и Кравченко И.А. Муж включил телевизор и он заработал. Кравченко И.А. сообщил, что стоимость ремонта составляет 10 000 рублей. Ее муж спросил, какая была поломка. На что Кравченко И.А. пояснил, что он заменил подсветку, блок питания и контролер. Кравченко И.А. написал расписку в которой указал какие работы им были выполнены при ремонте телевизора. Примерно через неделю у телевизора снова пропало изображение. Ее муж стал звонить по абонентскому номеру №, но дозвонился он не сразу, на его телефонный звонок ответил мужчина, который пояснил, что с их адреса никаких телевизоров в их фирму на ремонт не поступало. <дата> ее муж отнес телевизор в другую телемастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, там им отремонтировали телевизор и пояснили, что никакие детали в телевизоре не менялись. Таким образом Кравченко И.А. причинил ущерб в сумме 10 000 рублей, и он является для нее значительным, так как она пенсионер и пенсия составляет 18 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 3 л.д. 47-49), аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1.

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты квитанция №А18 от <дата>, акт выполненных работ №А18 от <дата>, лист диагностики телевизора «Samsung» модель UE32F5300AK, расписка, гарантийный талон (том 3 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: квитанция №А18 от <дата>, акт выполненных работ №А18 от <дата>, содержащий сведения о замене на телевизоре «Samsung» модель UE32F5300AK подсветки, стоимостью 1 800 рублей; лист диагностики телевизора «Samsung» модель UE32F5300AK, содержащий сведения о том, что в ходе диагностики телевизора «Samsung» модель UE32F5300AK выявлено, что телевизор уже ремонтировался до обращения в сервисный центр, в нем были заменены светодиоды на планках подсветки, планки стояли оригинальные (заводские), плата блок-питания оригинальная (заводская), плата управления Т-con оригинальная (заводская); расписка, содержащая сведения о том, что ФИО23 ФИО29 произведен ремонт телевизора «Samsung» модель 32UE, подсветка 5 000 р., блок питания 3 000 р., контролер 2 000 р.на плате управления находящийся; гарантийный талон на телевизор «Samsung» модель UE32F5300AK, подтверждающий приобретение и наличие у потерпевшей телевизора «Samsung» модель UE32F5300AK (том 3 л.д. 37-44);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 просит помочь разыскать мужчину невнятно написавшего свою фамилию и прозвавшегося ФИО23 ФИО29 (том 3 л.д. 8);

- вещественным доказательством (том 1 л.д. 60); протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 54-59).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 3 л.д. 132-134) из которых следует, что в начале марта 2019 года, на ее телевизоре марки «LG» модели 43LF634L серийный №UXAY4Z960, который она приобретала за 17 500 рублей перестало работать половина экрана. В связи с чем по номеру телефона 8 996 438 70 01 из объявления она позвонила и сообщила о поломке телевизора. <дата>, примерно в 12.00 час., по месту ее проживания, по адресу: РО <адрес>, приехал от телемастера ФИО23 курьер - мужчина, который забрал указанный выше телевизор и уехал. <дата> с абонентского номера 8 996 438 70 01 ей позвонил телемастер ФИО23, который сообщил, что он осмотрел ее телевизор и сообщил о необходимости замены лампы, а так же проблеме с матрицей, а также назвал стоимость ремонта - 2 500 рублей. На что она согласилась и по месту проживания, по адресу: РО <адрес>, через сбербанк онлайн, перевела на банковский счет привязанный к абонентскому номеру 89664387001, 2 500 рублей. ФИО23 пообещал выполнить ремонт в течении двух недель. После этого она еще несколько раз звонила ФИО23, который придумывал отговорки и до настоящего времени не привез ей телевизор и полученные им деньги не вернул, чем причинил материальный ущерб, на общую сумму 20 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Свидетель №11 очень похож на курьера который забирал у нее для ремонта, указанный выше телевизор;

- доказательствами приведенными в приговоре в обоснование вины Кравченко И.А. в хищении имущества Потерпевший №20, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании.

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №8 изъято руководство по эксплуатации к телевизору марки «LG», серийный №UXAY4Z960, чек о переводе денежных средств от <дата> на сумму 2500 рублей (том 3 л.д. 140);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого изъята распечатка движения по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № от <дата> (том 7 л.д.26-29);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: распечатку движения по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № от <дата>, которая подтверждает факт перевода денежных средств Потерпевший №8 на указанную Кравченко И.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, в размере 2500 рублей (том 7 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: руководство по эксплуатации к телевизору марки «LG», серийный №UXAY4Z960, подтверждающие приобретение и наличие у потерпевшей телевизора марки «LG» модели 42LF634L, серийный №UXAY4Z960; чек о переводе денежных средств от <дата> на сумму 2500 рублей, содержащий сведения о переводе денежных средств на общую сумму 2 500 рублей на карту, указанную Кравченко И.А. (том 3 л.д. 141-145);

- заявлением Потерпевший №8, согласно которого Потерпевший №8 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО23, который мошенническим путем под предлогом ремонта телевизора <дата> завладел ее денежными средствами и телевизором, причинив ущерб в размере 20 000 рублей (том 3 л.д. 122);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ЖК телевизора фирмы «LG» приобретенного в 2013 году за 22000 рублей на <дата> составляет 15000 рублей (том 3 л.д.126).

- вещественным доказательством (том 1 л.д. 60); протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 54-59).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 5 л.д. 131-133, том 7 л.д. 47-48) из которых следует, в конце марта 2019 года его телевизор марки «Sony» модели KDL - 32R303С сломался. В связи с чем он <дата> по телефону-8996 438 70 01, указанному в объявлении позвонил и сообщил о поломке. Примерно в 12.00 часов <дата> к нему по адресу: РО <адрес>, приехал Кравченко И.А., осмотрел телевизор и пояснил, что предположительно сломан процессор, и назвал стоимость ремонта - 3 500 рублей. Он согласился на данные условия и на своем автомобиле, по адресу названному ФИО104: РО <адрес> отвез в 13.00 часов. Кравченко И.А. пояснил, что время ремонта составит примерно месяц. <дата>, в дневное время суток, он позвонил на абонентский № или на № и поинтересовался у Кравченко И.А. как протекает ремонт его телевизора. На что ФИО104 пояснил, что необходимы еще 6 500 рублей, для приобретения комплектующих. Он согласился на условия, после чего примерно в 14.00 часов <дата> приехал по предварительной договоренности с ФИО104 по адресу: РО <адрес>, где у двора указанного дома, передал Кравченко И.А. 6 500 рублей. В последующем он неоднократно звонил Кравченко И.А. с целью выяснить, когда он закончить ремонт телевизора, однако Кравченко И.А. телевизор ему так и не отдал, как и деньги переданные ему за его ремонт, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, иных доходов кроме основного места работы он не имеет. Телевизор который ему вернул следователь находился в неисправном состоянии и принадлежит именно ему.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО51О., данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 220-222, 224-226); показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 6 л.д. 149-152); показаниями свидетеля Свидетель №22, данными ею в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №19, данными ею в судебном заседании, также сообщившей, что при выдаче телевизора потерпевшему Потерпевший №9, он как и другие потерпевшие вызывался в кабинет, и ему предоставлялся телевизоры для осмотра, сравнивали номера, марки, серийные номера, Потерпевший №9 узнал свой телевизор и после этого он был ему возвращен; показаниями свидетеля Свидетель №20, данными им в судебном заседании.

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которого стоимость телевизора торговой марки «Sony» модель KDL - 32R303С, серийный №, с учетом износа на <дата> составялет-14 779 рублей (том 6 л.д. 46-64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №9 изъята квитанция о приемке № от <дата>, которую Кравченко И.А. передал Потерпевший №9 после приема на ремонт телевизора (том 5 л.д. 122-124.);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена квитанция о приемке № от <дата>, содержащая сведения о приеме <дата> Кравченко И.А. на ремонт телевизора «Sony» модель 40lf5470 (том 5 л.д. 135-137);

- заявлением Потерпевший №9, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности телемастера по имени ФИО23, который находясь по адресу: <адрес> мошенническим путем завладел его денежными средствами и телевизором, причинив значительный ущерб (том 5 л.д. 118);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ЖК телевизор «Sony» приобретенного в 2015 году за 15000 рублей на <дата> составляет 8000 рублей (том 5 л.д. 125);

- вещественным доказательством (том 1 л.д. 60); протоколом осмотра документов от <дата> (том 1 л.д. 54-59).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №10, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 3 л.д. 167-169) из которых следует, что в марте 2019 года у него перестал работать телевизор фирмы «LG» модель «42LB569V-ZX.BRUWLDU», а в апреле 2019 у него сломался телевизор фирмы «HELIX» модели HTV-324L, в связи с чем <дата>, он в сети интернет нашел объявление о ремонте телевизоров и позвонил по указанному в объявлении телефону - №. На его звонок ему ответил мужчина который представился ФИО23 и сообщил, что приедет к нему на дом посмотреть на телевизоры. В этот же день, примерно 13.50 часов по месту моего проживания, по адресу: РО <адрес>, пер. А. Глушко, 41, приехал телемастер, который осмотрел телевизоры, и назвал стоимость ремонта двух телевизоров – 9 000-11 000 рублей и срок работы: один телевизор до <дата>, а второй телевизор еще через несколько дней. Его такие условия устроили. Приехавший мужчина попросил также у него задаток в размере 1 000 рублей. В 14.00 часов <дата>, по месту его проживания, по адресу: РО <адрес>, пер. А. Глушко, 41, он данному мужчине передал 1 000 рублей, а также два своих телевизора. Мужчина также сообщил, что занимается ремонтом телевизоров на дому. К <дата> ремонт телевизора не был закончен, в связи с чем он ему неоднократно звонил и последний просил отсрочку. По прошествии примерно 10 дней он позвонил и пояснил, что не надо ему ничего ремонтировать и попросил его вообще вернуть ему телевизоры и 1 000 рублей. На что мужчина пояснил, что вернуть телевизоры не получится, поскольку они находятся в разобранном виде. После этого он еще несколько раз пытался связаться с мастером, но он трубку телефона не брал. Голос, указанного выше мужчины с которым он общался по телефону по поводу ремонта телевизоров похож на голос Кравченко И.А. Телевизоры и 1 000 рублей ему так и не были возвращены, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Данный ущерб для него действительно является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 24 000 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №10 и обвиняемым Кравченко И.А., согласно которого потерпевший Потерпевший №10 подтвердил ранее данные показания при его допросе в качестве потерпевшего, а также показал, что по телефону он общался с Кравченко И.А. (том 6 л.д. 161-163);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №16 данными в судебном заседании, из которых следует, что она по телефону №, связывалась и общалась с Кравченко И.А. по поводу ремонта ее телевизора.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО51О., данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 220-222, 224-226); показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 6 л.д. 149-152); показаниями свидетеля Свидетель №22, данными ею в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №19, данными ею в судебном заседании, также сообщившей, что при допросе потерпевшего Потерпевший №10, последний на очной ставке сообщил, что он общался по телефону именно с Кравченко И.А. по поводу телевизоров; показаниями свидетеля Свидетель №20, данными им в судебном заседании.

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №10 изъяты гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор фирмы «HELIX» модели HTV-324L, коробка к телевизору «LG» модель «42LB569V-ZX.BRUWLDU» (том 3 л.д. 175);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор фирмы «HELIX» модели HTV-324L; коробка к телевизору «LG» модель «42LB569V-ZX.BRUWLDU, подтверждающие приобретение и наличие у потерпевшей телевизоров фирмы «HELIX» модели HTV-324L и «LG» модель «42LB569V-ZX.BRUWLDU (том 3 л.д. 176-179);

- заявлением Потерпевший №10, согласно которого Потерпевший №10 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое под предлогом ремонта, принадлежащих ему телевизоров по адресу: <адрес>, пер. А.Глушко, 41 завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 1000 рублей, и двумя телевизорами, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 29 000 рублей (том 3 л.д. 152);

- справкой стоимости, согласно которой стоимость по состоянию на май 2019 г. бывшего в эксплуатации телевизора фирмы HTV-324L, приобретённого в 2014 году составляет 4000 рублей; телевизора фирмы «LG» модель «42LB569V-ZX», приобретенного в 2015 году составила 15 000 рублей (том 3 л.д.157).

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №23:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №23, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> у нее повторно произошла поломка телевизора марки «LG», в связи с чем она привезла данный телевизор по адресу проживания Кравченко И.А.: <адрес> примерно в 12 часов. Она прибыла по указанному адресу, где Кравченко И.А., попросил оставить телевизор и задаток - 3000 рублей. В этот же день вечером, она приехала за телевизором, однако Кравченко И.А. сообщил, что телевизор еще не отремонтировал и предложил телевизор продать на запчасти. Она отказалась от данного предложения и попросила вернуть телевизор и 3000 рублей, но он сказал, что телевизор и деньги вернуть не может, так как деньги уже потратил. Сказал, что может продать ее телевизор и вернуть 3 000 рублей задатка. Она согласилась и уехала. Денежные средства в сумме 3 000 рублей и телевизор Кравченко И.А. ей так и не вернул, чем причинил ущерб в сумме 19 105 рублей, который является для нее значительным.

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которой стоимость б\у телевизора торговой марки «LG» модели 43LH543V-ZA, серийный №RANN3C455, с учетом износа на <дата> составялет-16 105 рублей (том 6 л.д. 46-64);

- заявлением Потерпевший №23, согласно которого Потерпевший №23 просит привлечь к уголовной ответственности Кравченко И.А., который в начале мая 2019 г., под предлогом ремонта телевизора завладел ее телевизором, чем причини значительный ущерб на сумму 6 000 рублей (том 5 л.д. 143);

- справкой №-Т от <дата>, согласной которой стоимость б/у телевизора торговой марки «LG» модель «43LH543V-ZA», с учетом индексации на <дата>, составляет - 15 037 рублей (том 10 л.д. 66-78).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2019 в 05-30 часов к ней с Кравченко И.А. прибыли сотрудники полиции, которые провели обыск в ходе которого изъяли все телевизоры, которые вынесли на улицу. Часть из изъятых телевизоров имели повреждения. В ходе обыска Кравченко И.А. возмущался, так как телевизоры были разбиты. Где и как были повреждены данные телевизора она не видела. Имели ли изымаемые телевизоры повреждения до начала обыска она не знает. Один из понятых, участвовавших в обыске был пьян, так как от него имелся запах и он был веселым.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кравченко И.А. в хищении имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, ФИО39, ФИО67, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО46, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №1, Потерпевший №17, Потерпевший №27, Потерпевший №18, Потерпевший №19, ФИО44, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №3, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, при обстоятельствах, указанных при описании преступлений в описательно-мотивировочной части приговора, путем обмана, полностью доказана, так как наряду с частичным признанием им своей вины подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд находит доказанным совершение подсудимым деяний, приведенных в описательно –мотивировочной части приговора, с учетом исследованных по делу доказательств, при этом суд учитывает показания подсудимого, данные им с участием его защитника на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он сообщил, что Потерпевший №4 передал ему 7 000 рублей и телевизор, более с Потерпевший №4 он не созванивался. До настоящего времени телевизор он не вернул, обязательства по его ремонту не выполнил; от ФИО49 получил деньги, а также установил на телевизор две платы, после чего телевизор не заработал; от Потерпевший №11 получил 8 000 рублей и телевизор, впоследствии он телевизор вернул, обязательство по ремонту телевизора не выполнил; от ФИО38 получил 10 450 рублей и телевизор, однако телевизор не вернул, и обязательство по ремонту телевизора не выполнил; от Потерпевший №3 получил 9 000 рублей и блок питания, при этом обязательства по ремонту телевизора он не выполнил; от ФИО39 получил 11 000 рублей; от Потерпевший №24 получил 5 000 рублей и телевизор, однако обязательство по ремонту телевизора не выполнил и телевизор не вернул; от Потерпевший №15 получил 8 000 рублей, но обязательство по ремонту телевизора не выполнил и деньги не вернул; от ФИО40 получил 3 200 рублей, однако обязательство по ремонту телевизора не выполнил; от ФИО72 получил 1 600 рублей, и взамен переданного ему для ремонта телевизора передал телевизор «LG»; от Потерпевший №25 получил 5 000 рублей и телевизор, однако до настоящего времени телевизор не вернул, обязательство по ремонту не выполнил; у ФИО45 забрал телевизор; от Потерпевший №19 он получил 4 500 рублей; от Свидетель №12 получил телевизор и 6 000 рублей; у Потерпевший №22 взял 5 000 рублей и телевизор; у Потерпевший №21 забрал телевизор, пообещав найти ему взамен другой, однако обязательства не выполнил; у Потерпевший №17, предварительном сняв с телевизора забрал две платы и 8 000 рублей; от Потерпевший №7, получил 7 500 рублей и телевизор, однако обязательство по ремонту не выполнил и телевизор не вернул; от Потерпевший №2 получил 5 000 рублей, однако ремонт телевизора не окончил; по заявке Свидетель №16 он осуществил ремонт телевизора и получил за это 10 000 рублей; от Потерпевший №8 получил 2 500 рублей и телевизор, который не успел вернуть; от Потерпевший №9 получил 3 500 рублей и телевизор; от Потерпевший №23 получил 3 000 рублей и телевизор, который с согласий последней продал на запчасти; а также, показания потерпевших, которые прямо указали на Кравченко И.А. как на лицо, которое получало именно в том размере денежные средства, и именно те телевизоры и комплектующие, установленные в них, которые указаны выше в приговоре при описании преступных деяний, представляясь мастером по ремонту телевизоров, при этом свои обязательства не выполнял; показания свидетелей, также изобличивших Кравченко И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок документов и предметов, их осмотра, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и правдивыми в части фактических обстоятельств получения денежных средств от потерпевших и их имущества, и относится к ним критически в части отсутствия первоначального умысла на хищение чужого имущества, об объективных причинах не выполнения своих обязательств по договорам с потерпевшими. Суд признает их голословными, поскольку опровергается показаниями потерпевших и согласующихся с ними показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами со стороны обвинения, из которых объективно следует, что после передачи Кравченко И.А. телевизоров для осуществления их ремонта, отдельных деталей из и них, а также денег в качестве оплаты за ремонт, реальных действий Кравченко И.А. по осуществлению ремонта не проводилось в течении длительного времени, при этом Кравченко И.А. по надуманным основаниям денежные средства, как и одновременно с этим телевизоры и детали извлеченные из них не возвращал потерпевшим, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Так Кравченко И.А. получил для ремонта телевизоры, комплектующие снятые им с телевизоров, а также деньги в качестве оплаты ремонта телевизоров как сам непосредственно, так через своего курьера, у следующих потерпевших - Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №3, ФИО39, Потерпевший №24, Потерпевший №15, Потерпевший №26, Потерпевший №25, ФИО45, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №17 и Потерпевший №27, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №23, однако как денежные средства, как и телевизоры и комплектующие с них не вернул, обязательства по ремонту телевизоров не выполнил; получил деньги в качестве оплаты ремонта телевизоров у следующих потерпевших - Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №11, ФИО44, Потерпевший №2, Потерпевший №1, однако обязательства по ремонту телевизоров не выполнил, и при этом не представил потерпевшим реального эквивалентного возмещения в счет полученного от них имущества, распорядившись им по своему усмотрению. При этом подсудимым Кравченко И.А. не представлено суду объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности как выполнить обязательства перед потерпевшими, так и вернуть последним их материальные ценности и денежные средства. Об умысле Кравченко И.А. на хищение имущества потерпевших также свидетельствует сообщение им потерпевшим недостоверных данных о месте своей работы, где он якобы должен был осуществлять ремонт телевизоров, что следует из показаний свидетеля Свидетель №11, и потерпевших Потерпевший №5 и ФИО54, свидетеля ФИО40, которым он сообщил недостоверные сведения о том, что его мастерская расположена в магазине «Вега».

Как видно из протоколов допросов Кравченко И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, его показания в том числе относительно потерпевшей Потерпевший №8 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Кравченко И.А. разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, а также он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них; показания давались в присутствии защитника - адвоката ФИО75, от услуг которой при дачи показаний он не отказывался, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявлял, участие защитника исключало оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны органов следствия, указанные протоколы прочитаны как лично Кравченко И.А., так и вслух следователем, удостоверены подписями его и защитника, замечаний к ним не имелось.

Доводы подсудимого о том, что показания относительно потерпевшей Потерпевший №8 он фактически не давал, не находят своего подтверждения, и опровергаются показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №19, пояснившей, что допросы проводились со слов допрашиваемых, наводящих вопросов не было. Расписывались именно те лица, которые допрашивались и участвовали в следственных действиях.

Ссылка подсудимого и стороны защиты на: выполнение Кравченко И.А. работ по ремонту телевизоров, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №13, Потерпевший №20, является голословной, так как не подтверждается какими-либо объективными данными и опровергается показаниями как потерпевшего Потерпевший №13, сообщившего о том, что <дата> Кравченко И.А. установил в телевизор ему две платы, пояснив, что не раньше, чем через час можно включить телевизор и он будет работать, за что он передал Кравченко И.А. 3 500 рублей. Спустя один час он попытался включить телевизор, однако телевизор не заработал, о чем он сообщил Кравченко И.А., который пообещал приехать и разобраться с причиной не работы телевизора, но не приехал; потерпевшей Потерпевший №20 и ФИО40, из которых следует, что после установки Кравченко И.А. ранее снятых плат и получения им 9 600 рублей, поломка в их телевизоре так и не была устранения, на что Кравченко И.А. им сообщил, что причина поломки в чем-то еще, пообещал ее устранить, однако более не появлялся.

Приведенные обстоятельства по убеждению суда объективно свидетельствуют, что Кравченко И.А. фактически работ по ремонту телевизоров указанных потерпевших не выполнял, и при этом его действия по разборке, сборке телевизоров, их перемещению и комплектующих к ним с места жительства потерпевших и обратно осуществлялись подсудимым исключительно с целью создания у потерпевших ложного представления о выполнении им взятых на себя обязательств по ремонту.

Как и голословны доводы подсудимого о невозможности ремонта телевизора Потерпевший №13 с ссылкой на поступающие ему угрозы, так как по данному поводу подсудимый не обращался в правоохранительные органы и сообщил о данных обстоятельствах исключительно при допросе в качестве подозреваемого.

Передача подсудимым потерпевшей Потерпевший №26 телевизора в нерабочем состоянии не может свидетельствовать о предоставлении им эквивалентного возмещения взамен полученного телевизора от потерпевшей и денежных средств и об отсутствии у Кравченко И.А. умысла на их хищение, а напротив с учетом не выполнения обязательств по ремонту как телевизора потерпевшей, так и представленного ей телевизора, не возвращения, полученных от потерпевшей денежных средств является по убеждению суда свидетельством создания Кравченко И.А. видимости наличия у него намерений выполнить свои обязательства с целью хищения ее имущества и денежных средств.

Ссылка Кравченко И.А. на невозможность ремонта, обнаруженных у него в ходе обыска телевизоров, из-за отсутствия у него запчастей, а также сообщение, что он осуществил ремонт ряда обнаруженных у него в ходе обыска телевизоров, не опровергает выводы следствия о совершении Кравченко И.А. инкриминируемых ему преступлений по факту хищения, имущества потерпевших, о чем свидетельствует как обнаружение имущества потерпевших по месту жительства подсудимого и отсутствие реальных действий по ремонту телевизоров, в течении длительного времени, так и не возврат денег потерпевших, полученных за ремонт, что объективно следует из показаний свидетелей Потерпевший №15, Потерпевший №18, Потерпевший №7, сообщивших в судебном заседании о том, что телевизоры, ранее переданные Кравченко И.А. для ремонта не были отремонтированы в обещанные последним сроки, и когда были возвращены им следователем были также в неисправном состоянии.

То обстоятельство, что Кравченко И.А. от Потерпевший №23 был получен телевизор <дата>, а <дата> был у него уже изъят в ходе обыска не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на хищение данного телевизора, а также денежных средств потерпевшей, переданных ею Кравченко И.А. в качестве оплаты за ремонт, так как последний, как следует из показаний потерпевшей не смотря на ее требование вернуть ей телевизор, сообщил изначально, что не может его отдать, так как их потратил, затем сообщил ей о его продаже, то есть заведомо ложные сведения, так как телевизор фактически находился по месту его жительства и был обнаружен и изъят у Кравченко И.А. в последующем исключительно благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют, что Кравченко И.А. выполнил действия направленные на завладение имуществом потерпевшей именно с целью его хищения и при этом принимал меры по созданию у Потерпевший №23 ложного представления о правомерности его действий и наличии у него якобы намерений выполнить свои обязательства.

Доводы подсудимого том, что он также осуществил ремонт телевизоров и комплектующих, принадлежащих следующим потерпевшим: ФИО43, Потерпевший №22, Потерпевший №17, Потерпевший №8, которые были у него якобы изъяты сотрудниками правоохранительных органов являются голословными, не подтверждаются какими-либо объективными данными и по убеждению суда даны с целью избежать ответственности за совершенные преступления, так как опровергаются как протоколом обыска от <дата> (том 1 л.д. 195-199), который не содержит сведений об изъятии телевизоров потерпевших названных подсудимым. При этом установленный факт получения Кравченко И.А. телевизоров, комплектующих к ним у указанных потерпевших и не представление подсудимым объективного обоснования их отсутствия у последнего свидетельствует о совершении Кравченко И.А. действия по распоряжению не принадлежащим ему имущество и тем самым подтверждает его хищение.

Ссылка подсудимого на то, что телевизоры, а также иное имущество, изъятые у него, были повреждены в ходе изъятия и последующего их нахождения у сотрудников правоохранительных органов, основаны на предположениях, не подтверждаются объективными данными и одновременно с этим опровергаются как данными содержащимися в протоколе обыска, так и показаниями следователя Свидетель №19 о том, что предметы которые изымались у Кравченко И.А. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, при этом каких-либо действий, которые могли привести к их порче не допускалось; показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что он участвовал в обыске в жилище Кравченко И.А. в ходе которого была изъята и транспортировалась техника, при этом нарушений целостности, не возникло, часть телевизоров были обнаружены уже разбитыми.

Обыск в жилище Кравченко И.А. проведен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действующего на момент проведения следственного действия, на основании судебного решения, в присутствии понятых, Кравченко И.А., о чем был составлен соответствующий протокол от <дата>, который подписали все присутствующие лица, в связи с чем оснований для исключения протокола обыска из числа доказательств не имеется. Также в протоколе отражено, что от участвующих в ходе производства обыска лиц, в том числе Кравченко И.А., каких-либо замечаний не поступало.

Сообщение подсудимым о том, что он снял с телевизора Потерпевший №3 блок питания, а не процессор, опровергается показаниями Потерпевший №3, сообщившей о том, Кравченко И.А. снял с ее телевизора и забрал с собой процессор и таким образом именно его и похитил.

Довод подсудимого о не передачи ему денег потерпевшим Потерпевший №6 опровергается показаниями потерпевшего, данными им как не предварительном следствии, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сообщение Кравченко И.А. об осуществлении им ремонта деталей из телевизора Потерпевший №2 опровергаются показаниями потерпевшего о том, что после установки платы телевизор также не функционировал и в последующем Кравченко И.А. не произвел каких-либо работ по ремонту телевизора, что объективно свидетельствует, что Кравченко И.А. вместо ремонта телевизора совершил лишь действия по снятию и постановке платы в нем исключительно с целью ввести потерпевшего в заблуждение и создать ложное представление о проводимых работах за полученные денежные средства.

Доводы Кравченко И.А. о невозможности, выполнения им ремонта, принадлежащих потерпевшим телевизоров и их комплектующих, в связи с отсутствием у него оборудования, при причине его и передачи Свидетель №15, не принимаются судом, так как Кравченко И.А. после названных им событий получал у потерпевших для ремонта телевизоры, обещая осуществить их ремонт и при этом не ссылался на его невозможность в силу отсутствия у него оборудования, сообщил о указанных причинах невыполнения обязательств перед потерпевшими лишь при допросе в качестве подозреваемого.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса потерпевшего Потерпевший №25, поскольку в судебном заседании установлено и непосредственно следует из протокола допроса, что потерпевший Потерпевший №25 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и не отрицал проведения указанного следственного действия с его участием, он был допрошен с соблюдением требований ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 УПК РФ, в нем отсутствуют наводящие вопросы, показания согласуются с показаниями, потерпевшего данными, в судебном заседании, удостоверены подписями потерпевшего, принадлежность ему подписей в протоколе допроса потерпевшего подтвердил, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №19, сообщившей о том, что по уголовному делу в отношении Кравченко И.А. проводила следственные действия, в том числе допросы потерпевших и свидетелей в соответствии с требованиями УПК РФ. Допросы проводились со слов допрашиваемых, наводящих вопросов не было. Расписывались именно те лица, которые допрашивались и участвовали в следственных действиях, в связи этим же суд относится критически к показаниям данного потерпевшего о том, что он фактически не давал показания и лишь подписал протокол допроса.

О том, что именно Кравченко И.А. завладел телевизорами и денежными средствами потерпевшего Потерпевший №10 объективно свидетельствует сообщение Потерпевший №10 при дачи им показания на предварительном следствии о том, что он по телефону общался с Кравченко И.А. и последний сообщал о нахождении у него его телевизоров на ремонте, а также сообщение им о номере телефона 918-556-55-07 по которому он связывался, аналогичный номеру по которому также и Потерпевший №16 вызывала к себе для ремонта ФИО68 и последний лично к ней приезжал.

Оснований полагать, что все приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденных уголовных дел, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Кравченко И.А. в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевших и свидетелей противоречивы, судом не принимается, так как показания данных лиц, касающиеся обстоятельств указанных преступлений, последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Суд также отмечает, что с момента совершения данных преступлений, и до допроса потерпевших и свидетелей имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов приведенных в описательно-мотивировочной части данного приговора заключений экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд не усматривает оснований для квалификации совершенных Кравченко И.А. преступлений по признаку мошенничества «совершенного группой лиц по предварительному сговору», в связи с следующим.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый Кравченко И.А. как и свидетель Свидетель №11 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицали наличие у них сговора на хищение имущества потерпевших, а их доводы об этом имеющимися доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей и потерпевших, не опровергнуты и о обратном не свидетельствует совершение Свидетель №11 действий, состоящих в доставке по поручению Кравченко И.А. телевизоров подсудимому от потерпевших. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено объективных данных, свидетельствующих о сговоре между Кравченко И.А. и Свидетель №11, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, таким образом действия Кравченко И.А. по инкриминируемым ему преступлениям не подлежат квалификации по признаку мошенничества «совершенного группой лиц по предварительному сговору», поскольку этих лиц нельзя считать заранее договорившимися о совместном совершении хищения.

Оснований для квалификации действий Кравченко И.А. единым составом преступления не имеется, поскольку в каждом преступлении реализован самостоятельно возникший умысел осужденного, преступные действия осуществлялись им в разное время и месте, в отношении разных потерпевших. Один и тот же способ совершения хищений не свидетельствует о наличии у подсудимого единого умысла.

Органами предварительного следствия подсудимому Кравченко И.А. вменялось в вину совершение хищения 4 500, принадлежащих Потерпевший №13, 2 500 рублей, принадлежащих ФИО43

Однако как следует из: показаний потерпевшего Потерпевший №13 он передал Кравченко И.А. для осуществления ремонта телевизора всего 3 500 рублей и более денег не передавал; показаний потерпевшего Потерпевший №6 он передал Кравченко И.А. для осуществления ремонта телевизора всего 2 000 рублей и более денег не передавал.

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №6 о размере переданных ими денежных средств не опровергаются какими – либо исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом доказательств, которые могли бы достоверно указывать на то, что Кравченко И.А., как следует из предъявленного ему обвинения действительно получил от потерпевшего Потерпевший №13 4 500 рублей и Потерпевший №6 2 500 рублей, судом не установлено.

С учетом изложенного, так как в суде нашло свое подтверждение хищение Кравченко И.А., 3 500 рублей у Потерпевший №13 и 2 000 рублей у Потерпевший №6, суд считает необходимым изменить объем обвинения, исключив вменение Кравченко И.А. в вину совершения хищения денежных средств в сумме 1 000 рублей у Потерпевший №13 и 500 рублей у Потерпевший №6, что не влечет изменение квалификации, данных преступлений.

Также органами предварительного следствия Кравченко И.А. вменялось в вину совершение хищения: телевизора с ТВ-com картой, стоимостью 7 700 рублей и 11 000 рублей,, принадлежащих ФИО39; телевизора, стоимостью 12 905 рублей и 17 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №7 Однако как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №5 после получения Кравченко И.А. 7 000 рублей, последний осуществил ремонт и телевизор у него работал 1 неделю, после чего сломался и лишь после этого он передал подсудимому еще 4 тысячи рублей, после получения которых Кравченко И.А. свои обязательства по ремонту не выполнил, а также телевизор не вернул; согласно показаний потерпевшего Потерпевший №7 после получения Кравченко И.А. 13 500 рублей, последний осуществил ремонт и телевизор у него работал примерно 1 неделю, после чего сломался и лишь после этого он передал подсудимому еще 3 500 рублей, после получения которых Кравченко И.А. свои обязательства по ремонту не выполнил, а также телевизор не вернул.

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших ФИО39 и Потерпевший №7 о том, что после передачи Кравченко И.А. телевизоров и возвращении их в последующем подсудимым в работоспособном состоянии не опровергаются какими – либо исследованными в судебном заседании доказательствами данными, и таким образом не исключают возможность, что Кравченко И.А. изначально за полученные от ФИО39 7 000 рублей и от Потерпевший №7 13 500 рублей действительно выполнил ремонтные работы, то есть выполнил взятые на себя обязательства.

При этом доказательств, которые могли бы достоверно указывать на то, что Кравченко И.А. не выполнял работы по ремонту телевизоров, за что им были получены от ФИО39 7 000 рублей и от Потерпевший №7 13 500 рублей, хищение которых инкриминируется в вину Кравченко И.А., судом не установлено.

Все изложенное относительно суммы денежных средств в размере 7 000 рублей, полученных от ФИО39 и 13 500 рублей, полученных от Потерпевший №7 и похищения их Кравченко И.А. вызывает у суда сомнения, так как данные суммы денежных средств, была фактически получены Кравченко И.А. за выполнение ремонтных работ, чему не приведено опровергающих фактов, и таковыми по убеждению не могут не являются поломки телевизоров по истечении недели работы после их ремонта, а согласно ст.302 ч.4 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, поэтому суд считает, что достаточных оснований, которые могли бы указывать на хищение Кравченко И.А. 7 000 у потерпевшего ФИО39 и 13 500 рублей у потерпевшего Потерпевший №7, наряду с другими денежными средствами и имуществом, не имеется.

С учетом изложенного, так как в суде нашло свое подтверждение хищение Кравченко И.А., телевизора марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем ТВ- com. картой «МТС», стоимостью 700 рублей и 4 000рублей у ФИО39 и телевизора марки «PHILIPS» модели 42PFL6097Т/60, стоимостью 12 905 рублей и 3 500 рублей у Потерпевший №7, суд считает необходимым изменить объем обвинения, исключив вменение Кравченко И.А. в вину совершение хищения денежных средств в сумме 7 000 рублей у ФИО39 и 13 500 рублей у ФИО69, что не влечет изменение квалификации, данных преступлений.

Одновременно с этим, установленный в судебном заседании факт получения Кравченко И.А. для ремонта телевизора от потерпевшей Потерпевший №1 и работа данного телевизора в течении 1 недели после его возвращения Кравченко И.А. потерпевшей, не может свидетельствовать о том, что, Кравченко И.А. реально выполнялись какие-либо работы за которые им были получены 10 000 рублей. Так, как следует из исследованных судом доказательств Кравченко И.А. в обоснование необходимости оплаты ему 10 000 рублей якобы за проведенный им ремонт написал расписку в которой указал, что им был произведен ремонт телевизора «Samsung» модель 32UE: подсветки-5 000 р., блока питания-3 000 р., контролера-2 000 р., тогда как потерпевшая пояснила, что после того как у нее через неделю после возвращения Кравченко И.А. телевизора, он вновь сломался она отнесла его в телемастерскую, где ее телевизор проверили и пояснили, что никакие детали в телевизоре не менялись, а также представила акт, содержащий сведения о том, что в ходе диагностики телевизора «Samsung» модель UE32F5300AK выявлено, что в телевизоре до обращения в сервисный центр, были заменены лишь светодиоды на планках подсветки, планки стояли оригинальные (заводские), плата блок-питания оригинальная (заводская), плата управления Т-con оригинальная (заводская), что объективно свидетельствует о том, что Кравченко И.А. сообщив о выполнении им конкретных работ по ремонту телевизора, фактически их не проводил, тем самым обманул потерпевшую и при этом получил 10 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Также Кравченко И.А. инкриминируется хищение им: у потерпевшего Потерпевший №14 телевизора марки «LG» модели 42LV3700, стоимостью 22 000 рублей и 14 450 рублей, у потерпевшей Потерпевший №3 процессора к телевизору марки «PHILIPS» модели 32PFL3321S/60, стоимостью 2 500 рублей и 9 000 рублей, у потерпевшей ФИО39 телевизора марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем ТВ- com. картой «МТС», стоимостью 700 рублей и 11 000 рублей, у потерпевшей Потерпевший №26 телевизора марки «Aiwa» диагональю 40 дюймов, стоимостью 20 000 рублей и 4 600 рублей, у потерпевшего Потерпевший №22 телевизора марки «Samsung» модели UE-48H400, стоимостью 20 000 рублей и 5 000 рублей, у потерпевшего Потерпевший №21 телевизора марки «LG» 32 дюйма, стоимостью 10 000 рублей и 3 000 рублей, у потерпевшей Потерпевший №17 плат: ФИО25 – Connector Y – drive Model №HDW3Y MAIN, PUB № LJ 41 – 05075A, PBA № LJ 92 – 01483A; правая - Connector Y – drive Model №HDW3Y MAIN, PCB № LJ 4105410 A, к телевизору марки «Samsung» модели PS42A410C1XRU, 2008 года выпуска, похищенные <дата>, стоимостью 10 000 рублей каждая и 8 000 рублей, у потерпевшего Потерпевший №4 телевизора марки «PHILIPS 32 PHH4309», стоимостью 11 039 рублей и 7 000 рублей, у потерпевшего Потерпевший №6 телевизора марки «Philips 32PFL3517H/T LED», стоимостью 12 500 рублей, у потерпевшего Потерпевший №8 телевизора марки «LG» модели 43LF634L серийный №UXAY4Z960, стоимостью 17 500 рублей и 2 500 рублей.

Тогда как согласно справок о стоимости на момент совершения преступлений фактическая стоимость: телевизора марки «LG» модели 42LV3700 составляет 21 561 рубль, процессора к телевизору марки «PHILIPS» модели 32PFL3321S/60 составляет 2 490 рублей, телевизора марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU составляет 6 257 рублей, телевизора марки «Aiwa» диагональю 40 дюймов составляет 19 966 рублей, телевизора марки «Samsung» модели UE-48H400 составляет 19 081 рубль, плат: ФИО25 – Connector Y – drive Model №HDW3Y MAIN, PUB № LJ 41 – 05075A, PBA № LJ 92 – 01483A; правая - Connector Y – drive Model №HDW3Y MAIN, PCB № LJ 4105410 A, к телевизору марки «Samsung» модели PS42A410C1XRU, 2008 года выпуска, похищенные <дата> составляет 4 151 рублей каждая, телевизора марки «LG» 32 дюйма составляет 9 946 рублей, телевизора марки «PHILIPS 32 PHH4309» составляет 6 000 рублей, телевизора марки «Philips 32PFL3517H/T LED» составляет 7 000 рублей, телевизоре марки «LG» модели 43LF634L серийный №UXAY4Z960 составляет 15 000 рублей.

Таким образом в суде нашло свое подтверждение хищение Кравченко И.А., у потерпевшего Потерпевший №14 телевизора марки «LG» модели 42LV3700, стоимостью 21 561 рубль и 14 450 рублей, у потерпевшей Потерпевший №3 процессора к телевизору марки «PHILIPS» модели 32PFL3321S/60, стоимостью 2 490 рублей и 9 000 рублей, у потерпевшей ФИО39 телевизора марки «Samsung» модели UE32F5020AKXRU, стоимостью 6 357 рублей, с установленной в нем ТВ- com. картой «МТС», стоимостью 700 рублей и 11 000 рублей, у потерпевшей Потерпевший №26 телевизора марки «Aiwa» диагональю 40 дюймов, стоимостью 19 966 рублей и 4 600 рублей, у потерпевшего Потерпевший №22 телевизора марки «Samsung» модели UE-48H400, стоимостью 19 081 рубль и 5 000 рублей, у потерпевшего Потерпевший №21 телевизора марки «LG» 32 дюйма, стоимостью 9 946 рублей и 3 000 рублей, у потерпевшей Потерпевший №17 плат: ФИО25 – Connector Y – drive Model №HDW3Y MAIN, PUB № LJ 41 – 05075A, PBA № LJ 92 – 01483A; правая - Connector Y – drive Model №HDW3Y MAIN, PCB № LJ 4105410 A, к телевизору марки «Samsung» модели PS42A410C1XRU, 2008 года выпуска, похищенные <дата>, стоимостью 4 151 рубль каждая и 8 000 рублей, у потерпевшего Потерпевший №4 телевизора марки «Philips 32PFL3517H/T LED», стоимостью 6 000 рублей и 7 000 рублей, у потерпевшего Потерпевший №6 телевизора марки «Philips 32PFL3517H/T LED», стоимостью 7 000 рублей и 2 000 рублей, у потерпевшего Потерпевший №8 телевизора марки «LG» модели 43LF634L серийный №UXAY4Z960, стоимостью 15 000 рублей и 2 500 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступлений по эпизодам мошеннических действий в отношении Потерпевший №4, ФИО39, ФИО45, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО46, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №15, Потерпевший №1, Потерпевший №17, Потерпевший №27, Потерпевший №18, Потерпевший №19, ФИО44, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №3, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, «в значительном размере», нашел свое подтверждение. Такие обстоятельства подтверждены показаниями, потерпевших, кроме того размер, похищенного, превышает 5 000 рублей, что также подтверждается материалами дела и с учетом материального положения указанных выше потерпевших является значительным.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Кравченко И.А.:

- по эпизоду хищения имущества ФИО70 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №13 по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №12 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО71 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №14 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО39 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №24 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №15 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №20 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО72 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №25 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №19 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №18 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №22 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №21 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №17 и ФИО73 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №23 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Кроме того, органом предварительного расследования Кравченко И.А. обвинялся в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, <дата>, находясь в <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 7 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №16, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей при следующих обстоятельствах. Так, Кравченко И.А., <дата>, в дневное время суток, находясь в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, принял звонок от Потерпевший №16, в ходе которого, представился мастером по ремонту телевизоров и сообщил об имеющейся у него возможности выполнить работы по ремонту телевизора, что не соответствовало действительности, ввиду имеющегося у Кравченко И.А. изначального умысла на хищение чужого имущества. При этом Кравченко И.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью непосредственного контакта с Потерпевший №16 указал последней на необходимость встречи по месту проживания Потерпевший №16, по адресу: <адрес>, для осмотра требующего ремонта телевизора и расчета затрат на выполнение ремонтных работ, заверив последнюю о выполнении работ в кратчайшие сроки и по приемлемой цене. Потерпевший №16 не подозревая о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась с его предложением, после чего <дата>, примерно в 14 часов 00 минут, Кравченко И.А., прибыл по адресу: <адрес>, где встретился с Потерпевший №16 и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел требующий ремонта телевизор марки «Panasonik» модели TX-32ER250ZZ, после чего сообщил Потерпевший №16, что для осуществления ремонта телевизора данной модели необходимо заплатить денежные средства в размере 7 300 рублей, на что Потерпевший №16, будучи не осведомленной о преступных намерениях Кравченко И.А., согласилась, после чего передала Кравченко И.А. денежные средства в размере 7 300 рублей. В свою очередь Кравченко И.А., с целью завуалировать свои преступные действия направленные на хищение имущества Потерпевший №16 путем обмана, в действительности изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, демонтировал из телевизора марки «Panasonik» модели TX-32ER250ZZ плату, ушел. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №16 путем обмана, в этот же день, то есть <дата>, Кравченко И.А., используя находящийся у него в пользовании мобильный телефон, созвонился с Потерпевший №16, которой сообщил заведомо ложную информацию о том, что ремонтные работы телевизора выполнены, после чего примерно в 21 час 30 минут <дата>, по предварительной договоренности с Потерпевший №16, прибыл по месту проживания последней, по адресу: <адрес>, где для убедительности выполнения своих обязательств, без осуществленных работ, установил в телевизор марки «Panasonik» модели TX-32ER250ZZ, ранее демонтированную плату, и подтвердил что телевизор находится в исправном состоянии, то есть Кравченко И.А. обманул Потерпевший №16 так как в действительности изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Полученными <дата>, по адресу: <адрес>, денежными средствами на общую сумму 7 300 рублей, Кравченко И.А., распорядился в своих личных, корыстных целях, не связанных с исполнением взятых на себя ранее обязательств, тем самым путем обмана похитил денежные средства в размере 7 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №16, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, в подтверждение данной квалификации и причастности подсудимого к совершению преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №16 данные в судебном заседании, из которых следует, что так как у нее сломался телевизор «Panasonik» - звук был, а изображения не было, она <дата> открыла интернет и нашла его объявление мастерской по ремонту техники. Она позвонила, ответил диспетчер, сказала, что социальная мастерская, сообщила, что скидки пенсионерам. Приехал быстро 1-1,5 часа по адресу ее жительства: <адрес>, разобрал телевизор, сказал, что подсветка сгорела, плату сделать, необходимо 7 300 рублей, а простая стоит 6 000 рублей. Расстроились, но подумали, что дешевле, чем новый телевизор покупать. Деньги отдали, сказал, что через 2 часа привезут запчасти, в 5 вечера обещал привести. В 5 часов не приехал, позвонили в 7 часов, сказал, что «делаем, занимаемся». Документа не оставил ей никакого. Сказал, что на Чехова мастерская. Потом позвонил, сказал, что едет. В 21-30 часов привезли, машина въехала, полная машина мужчин, выходил с пивом, веселый, вот видите ради вас я все бросил, быстро собрал все, шнур забыл вставить, опять разобрал, сказал, что все работает. Когда он еще забрал телевизор, они начали в интернете смотреть, ремонт 3 500 рублей, когда он приехал она спросила у него, что так дорого. Он сказал, зачем она буду запчасти покупать, он «супер-пупер» поставил. День-два поработал телевизор и снова не показывает. Она звонит, он ей сказал «сейчас буду», приехал другой ФИО24, сказал ей, что с ним работает. Она у него спросила, кто будет ремонтировать, он пояснил, что «он». Она спросила сколько стоит, он ей сказал 3 500 рублей, и сказал, «не вздумайте идти в полицию, Роспотребнадзор, все равно не добьетесь». Забрал телевизор, сказал что делают на <адрес>. Привез телевизор собранный, работает. Решили претензию оставить в мастерской, приехали, но не было такого номера. Поехали в прокуратуру, следователь сказал, что в Роспотребнадзор обращались, так как они отдавали. Поработал 5 дней телевизор, и 9 числа таже история. Она позвонила, рассказала, что телевизор не работает, на что он ей сказал, что такого не может быть, и сказал, что у них что-то с электрикой. Они вызвали мастера, он проверил и сказал, что с электричеством все в порядке. Она ему опять позвонила, но он сказал ему перезвонить, потом брал трубку, говорил, что в больнице, потом говорил, то в понедельник приеду, то в среду. В среду сказал, «отстаньте, ничего делать не собираюсь». ФИО24 забирал телевизор, и она ему тогда сказала, что если взял дороже пусть разницу отдаст и документ, ФИО24 вышел за ворота, ФИО104 в машине сидел. ФИО23 позвонил и говорил, что «вы выдумываете, он сделал как надо», на что она ему сказала, что надо по совести делать. Муж позвонил ему Кравчено матом о начал орать, и после этого они начали с жалобами ездить. Таким образом ФИО104 два раза делал ремонт телевизора, после первого ремонта телевизор работал 2 суток с <дата> до <дата> и сломался, потом делал ремонт <дата> и телевизор работал с <дата> по <дата>. Какая поломка в телевизоре Кравченко И.А. не говорил и она телевизора после ремонта Кравченко И.А. на ремонт впоследствии не отдавала.

- показания свидетеля Свидетель №17, данные на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 4 л.д. 90-93) из которых следует, что <дата> у них сломался телевизор марки «Panasonik». <дата> через поисковую строку ими было обнаружено объявление о ремонте телевизоров с указанием мобильного телефона №. Позвонив по данному номеру, на звонок ответил парень по имени ФИО23 и сообщил, что в скором времени прибудет к ним по месту жительства для диагностики и ремонта телевизора. Примерно в 13.00 час. этого же дня к ним домой прибыл телемастер ФИО23, который представился сотрудником «Exspert Remont». Они пригласили ФИО23 в комнату, где он разобрал их телевизор, и осмотрев его сообщил, что сгорела подсветка экрана, стоимость которой - 7300 рублей. Они с супругой посоветовались и передали ФИО23 7300 рублей на ремонт телевизора. За получение от них денег ФИО23 никакой квитанции им не выписывал, сославшись на то, что отремонтирует телевизор в этот же день. Затем ФИО23 забрал телевизор и уехал. Примерно в 21.30 ФИО23 привез телевизор и он работал, при этом ФИО23 никаких гарантий на ремонт не давал, сославшись, что в случае повторной поломки отремонтирует телевизор вновь. После чего ФИО23 ушел. <дата> телевизор вновь вышел из строя по этой же причине. О произошедшем супруга по телефону сообщила ФИО23, который сообщил, что приедет его сотрудник и все исправит. <дата> в 10.00 час. к ним приехал мужчина по имени ФИО24, который забрал их телевизор в мастерскую. При этом они поинтересовались стоимостью ремонта при подобной поломке на что ФИО24 сообщил 3500 рублей. В этот же день ФИО24 вернул телевизор и он работал. <дата> их телевизор вновь сломался и они сообщили об этом ФИО23. В ходе телефонного разговора ФИО23 сообщил, что более не намерен ремонтировать их телевизор. Они попытались найти офис фирмы «Exspert Remont», однако не смогли этого сделать, в связи с вышеизложенным, учитывая, что ФИО23 ремонт телевизора не выполнил, и деньги им не вернул, они приняли решение обратиться в правоохранительные органы;

- показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО51О., данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 220-222, 224-226) из которых следует, что <дата> они в качестве понятых принимали участие в обыска по адресу: <адрес> №, где были обнаружены и изъяты: в мастерской черновые записи и квитанции, блокнот, ежедневник, рюкзак, внутри которого находились радиодетали и инструменты, системный блок; в доме, в мебельной стенке рекламные листовки, документация, связанная с ремонтом, коробка из-под ноутбука, там же в доме несколько телевизоров и задних крышек из-под телевизора;

- показания свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 6 л.д. 149-152) из которых следует, что в августе 2018 года он по заказу осуществил перевозку с адреса: <адрес>, в адрес: <адрес> молодого человека, который с собой вез также телевизор. Указанный парень представился ФИО23, и сообщил, что занимается ремонтом телевизоров и предложил ему оказывать платны услуги курьера для транспортировки телевизоров, он согласился, при этом ФИО23 сообщил, что в его пользовании находится мобильный телефон - №. Спустя несколько дней ему на телефон позвонил ФИО23 и сообщил о том, что ему необходимо отвезти его в несколько адресов, что он и сделал. В указанных адресах ФИО23 производил ремонтные работы телевизоров. В последующем он неоднократно возил ФИО23 по называемым им адресам, а также самостоятельно ездил по его просьбам и забирал, либо возвращал телевизоры. В ходе сотрудничества с ФИО23 ему стало известно о том, что его фамилия ФИО104. В ходе сотрудничества с ФИО23 он узнал и другие номера мобильных телефонов, которыми пользовался Кравченко И.А.: №, №. В ходе работы с Кравченко И.А., ему неоднократно высказывали претензии заказчики по поводу некачественного ремонта, и завышенной стоимости. За время сотрудничества с Кравченко И.А. он заметил, что последний своим клентам сообщал несуществующие адреса, в которых якобы расположена его мастерская; так же в своих объявлениях он часто указывал не свои данные, а именно имена ФИО27, Дмитрий и другие; в ходе телефонных разговоров часто назывался не своими именами. В его присутствии Кравченко И.А. на мобильный звонил клиент с какими-то требованиями, на что Кравченко И.А. сделал вид, что якобы звонит по телефону в <адрес> и интересуется сроками ремонта, однако в этот момент ФИО104 никому не звонил. Так же Кравченко И.А. сообщал клиентам о том, что головной офис его фирмы «Эксперт ремонт», находится в <адрес>. В связи с этим, так как деятельность Кравченко И.А. ему показалась подозрительной, и он часто обманывал, в том числе и его, он принял решение прекратить с ним какое-либо сотрудничество;

- показания свидетеля Свидетель №22, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 13 марта ФИО104 вместе с ФИО24 у ее мамы и дедушки в <адрес> взяли телевизор для ремонта и деньги в сумме 11 000 рулей, который так и не был отремонтирован. Деньги как и телевизор не были возвращены;

- показания свидетеля Свидетель №19, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она по уголовному делу в отношении Кравченко И.А. проводила следственные действия, в том числе допросы потерпевших и свидетелей в соответствии с требованиями УПК РФ. Допросы проводились со слов допрашиваемых, наводящих вопросов не было. Расписывались именно те лица, которые допрашивались и участвовали в следственных действиях. Кравченко И.А. для ознакомления с уголовным делом был вызван совместно со своим защитником. Им были предоставлены все материалы дела для ознакомления. Они знакомились с материалами дела, она ему пояснила, что они могут знакомиться, торопиться не надо. Ознакомившись с делом Кравченко И.А. и его адвокат подписали протокол ознакомления, ознакомились одним днем. Предметы которые изымались у Кравченко И.А. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, при этом каких-либо действий, которые могли привести к их порче не допускалось;

- показания свидетеля Свидетель №20, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в обыске в жилище Кравченко И.А. в ходе которого была изъята и транспортировалась техника, при этом нарушений целостности, не возникло, часть телевизоров была обнаружена уже разбитыми.

- протокол выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №16 изъяты копии инструкции и кассового чека от <дата> на телевизор «Panasonik», модель ТХ-32 ЕR250ZZ, телевизор «Panasonik», модель ТХ-32 ЕR250ZZ (том 4 л.д. 99-102);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: копии инструкции и кассовый чек от <дата> на телевизор «Panasonik», модель ТХ-32 ЕR250ZZ, телевизор «Panasonik», модель ТХ-32 ЕR250ZZ, подтверждающий приобретение и наличие у потерпевшей телевизора Panasonik», модель ТХ-32 ЕR250ZZ (том 4 л.д. 103-108);

- рапорт ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО74, в котором сообщается о том, что <дата> Потерпевший №16 передала парню по имени ФИО23 денежные средства в размере 7300 рублей за ремонт ее телевизора, однако после неоднократно проведенных работ поломка в телевизоре не устранена (том 4 л.д. 59).

- вещественными доказательствами: представляющими собой: Блокнот «Happy holidays!» голубого цвета; Телевизор марки «SHARP» модели LC-32RD8RU, серийный номер: RZ46085142060490; Телевизор марки «LG» модели 43LH543V-ZA, серийный №RANN3C455 (том 7 л.д. 1-5);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого были осмотрены: рекламные листовки с текстом следующего содержания: - «Ремонт компьютеров бытовой техники круглосуточно 89882513071», в количестве 169 штук; Инструкция « BAKU 601A/601D 603A/603D User Manual SMD REWORK STATION» на 6 листах; Прейскурант оказываемых услуг «City Service» Комплексное обслуживание компьютерной техники на 9 листах; Копия паспорта Кравченко И.А.; Акт выполненных работ № от <дата>; Акт выполненных работ №Р-012731; Квитанция о приемке № от <дата>; Акт приема-передачи по заказу №: Акт приема-передачи по заказу № Заказчик: ФИО52 телефон: 89612692736; ООО «Интертех-Юг» Акт приема-передачи по заказу №.; Бумажный лист формата А4, на котором имеется печатный и рукописный текст следующего содержания: «Установка DRV 32? Дата <дата> время 17ч 30 мин.; Бумажный лист формата А4, на котором имеется печатный и рукописный текст Пять тысяч рублей 00 коп. Дата <дата> время 11ч 00 мин Сдал: Кравченко И.А. «подпись в виде росчерка» Принял: ФИО53 «подпись в виде росчерка»; Бумажный лист формата А4, на котором имеется печатный и рукописный текст следующего содержания: «Установка операционной системы 1900 Работа с BIOS компьютера 800 Обучения работе Компьютера заказчика 750 Прошивка bios 1700»; Прейскурант услуг; Бумажный лист формата А4, на котором имеется печатный текст «Последствия принудительного (судебного) взыскания» и рукописный текст следующего содержания: «Срочно позвоните! По вопросу возмещения докта в досудебном порядке № ФИО22!»; два бумажных листа формата, на которых имеется печатный текст «Перечень организаций стран СНГ, занимающихся сервисным обслуживанием бытовой техники марки «ВИТЯЗЬ» <адрес>»; Бумажный лист формата А4, на котором имеется печатный и рукописный текст следующего содержания: «<дата> Разборка-сборка ноутбука 1000 Модем D-link 2640U 2700»; Акт выполненных работ/услуг № от 20; Блокнот «Happy holidays!» голубого цвета; Блокнот в разноцветную клетку с изображением куклы-девочки в шапке; Сервисный центр «Мастерская» Акт выполненных работ №.52 от <дата>; Квитанция о приемке № от <дата>; Акт выполненных работ № от <дата>; Квитанция о приемке №,698 от <дата>; Квитанция о приемке №,45 от <дата>; Товарный чек от <дата>; Акт выполненных работ № от <дата>; Тетрадь в клетку; Черновики в количестве 3 штук; Спортивный рюкзак синего цвета; Прозрачный контейнер прямоугольной формы; Красный контейнер с прозрачной крышкой; Отвертка с ручкой желто-черного цвета; Устройство, похожее на отвертку с ручкой оранжевого цвета; Устройство в серебристо-голубом корпусе с ручкой, предположительно для клея; Металлический инструмент, напоминающий плоскогубцы, с пластмассовыми ручками красно-черного цвета; Катушка с проволокой серого цвета, на которой имеется наклейка «ПРИПОЙ с канифолью 100»; Батарейка желто-черного цвета с надписью: «Heavy Duty Фaza»; Металлические кусачки для ногтей серого цвета; Насадки на отвертку серого цвета в количестве 3 штук, упакованные в прозрачный полимерный пакет; Товарный чек № от <дата>; Шприц с содержимым желтого цвета, на котором имеется наклейка с надписью «Flux Type^ RMA-223 Lot#:273-11-1 Volume^10cc Made in China»; Сканер в желто-синем корпусе с экраном «Fluke networks MicroScanner2» (том 6 л.д.188-267);

- протокол обыска от <дата>, согласно которого по адресу: <адрес> изъяты в том числе радиодетали и инструменты, системный блок; рекламные листовки и документация, связанные с ремонтом, коробка из-под ноутбука, там же в доме несколько телевизоров и задних крышек из-под телевизора, которые служат средствами оборудованием обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д. 195-199).

Однако, представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду не убеждают суд в том, что Кравченко И.А. получив от потерпевшей Потерпевший №16 7 300 рублей не выполнил свои обязательства по ремонту телевизора и похитил денежные средства.

Более того из показаний потерпевшей Потерпевший №16 и свидетеля Свидетель №17 следует, что после получения Кравченко И.А. 7 300 рублей, последний осуществил ремонт и телевизор работал с <дата> по <дата>, после чего сломался и в тот же день вновь был передан для ремонта Кравченко И.А. и того же числа возвращен им в рабочем состоянии после чего проработал с <дата> по <дата> и затем вновь сломался, после чего Кравченко И.А. отказался принимать на ремонт их телевизор.

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №16 и свидетеля Свидетель №17 о том, что после передачи Кравченко И.А. телевизора, возвращал его в последующем подсудимый в работоспособном состоянии не опровергаются какими – либо исследованными в судебном заседании доказательствами, и таким образом свидетельствуют о том, что Кравченко И.А. за полученные от Потерпевший №16 7 300 рублей действительно произвел ремонтные работы, то есть выполнил взятые на себя обязательства.

При этом суду не представлено доказательств, которые могли бы достоверно указывать на то, что Кравченко И.А. фактически не выполнял работы по ремонту телевизоров, за что им были получены от Потерпевший №16 7 300 рублей, хищение которых инкриминируется в вину Кравченко И.А. и об этом по убеждению суда не могут свидетельствовать поломки телевизора по истечении двух дней и пяти дней его работы после ремонта.

В связи с изложенным суд считает необходимым Кравченко И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №16), оправдать, в связи отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Решая вопрос о назначении Кравченко И.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Кравченко И.А. в отношении всех совершенных им преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него двух малолетний детей, на иждивении подсудимого супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком и двух малолетних детей его супруги, заболеваний в том числе грыжи позвоночника. Также смягчающим наказание Кравченко И.А. обстоятельством по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение родственником подсудимого – ФИО65 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем добровольной передачи ФИО65 потерпевшей стороне ноутбука и паяльной станции в счет денежных средств, полученных Кравченко И.А. у Потерпевший №2

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья Кравченко И.А., а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание Кравченко И.А. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянных Кравченко И.А. деяний, обстоятельств дела, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по другим преступлениям, принимая во внимание, что подсудимый совершил 24 умышленных преступления средней и одно умышленное преступление небольшой тяжести, направленных против собственности, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенные им преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, и преступление предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого применение к Кравченко И.А. в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд считает, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначить Кравченко И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ ролью виновного, его поведением во время или после совершения данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Поскольку судом установлено наличие у Кравченко И.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Кравченко И.А. наказание за совершение данного преступления с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Кравченко И.А. преступных намерений, умышленный характер совершенных им преступлений, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенных Кравченко И.А. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Кравченко И.А. за совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Кравченко И.А. вид исправительного учреждения необходимо определить как колонию поселения, так как он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №13 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 3 500 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №6 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №19 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 15 500 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №18 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 17 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №21 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 13 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 6 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №23 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 19 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №24 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №27 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 28 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 9 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №20 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 24 600 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №14 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 30 000 рублей.

Суд удовлетворяет полностью исковые требования Потерпевший №13, о взыскании с подсудимого Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, так как судом установлен факт неправомерного завладения Кравченко И.А., принадлежащими Потерпевший №13 денежными средствами на вышеуказанную сумму.

Суд удовлетворяет частично исковые требования Потерпевший №6, о взыскании с подсудимого Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 9000 (девять тысяч) рублей, так как судом установлен факт неправомерного завладения Кравченко И.А., принадлежащими ФИО43 денежными средствами в сумме 2 000 рублей и телевизором марки, стоимостью 7000 рублей.

Суд удовлетворяет полностью исковые требования Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, так как судом установлен факт неправомерного завладения Кравченко И.А., принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами на вышеуказанную сумму.

Суд удовлетворяет частично исковые требования Потерпевший №19, о взыскании с подсудимого Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, так как судом установлен факт неправомерного завладения Кравченко И.А., принадлежащими Потерпевший №19 денежными средствами в сумме 5 500 рублей, а похищенный им телевизор марки «SHARP» модели LC-32RD8RU был изъят и подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №19

Суд удовлетворяет полностью исковые требования Потерпевший №18, о взыскании с подсудимого Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, так как судом установлен факт неправомерного завладения Кравченко И.А., принадлежащими Потерпевший №18 денежными средствами в размере 6000 рублей и телевизором марки «LG» модели 32LM620, стоимостью 15 053 рубля.

Суд удовлетворяет частично исковые требования Потерпевший №21, о взыскании с подсудимого Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 12 946 (двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, так как судом установлен факт неправомерного завладения Кравченко И.А., принадлежащими Потерпевший №21 денежными средствами в сумме 3000 рублей и телевизором марки «LG» 32 дюйма, 2013 года выпуска, стоимостью 9 946 рублей.

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение его гражданского иска о взыскании с Кравченко И.А. 6 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением супругой подсудимого потерпевшей стороне были переданы ноутбук и паяльная станция, стоимость которых неизвестна, в связи с чем для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Суд удовлетворяет частично исковые требования Потерпевший №23, о взыскании с подсудимого Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей, так как судом установлен факт неправомерного завладения Кравченко И.А., принадлежащими ФИО47 денежными средствами в сумме 3000 рублей, а похищенный им телевизор марки «LG» модели 43LH543V-ZA, был изъят и подлежит возвращению потерпевшей ФИО47

Суд удовлетворяет полностью исковые требования Потерпевший №24, о взыскании с подсудимого Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, так как судом установлен факт неправомерного завладения Кравченко И.А., принадлежащими Потерпевший №24 денежными средствами в размере 5000 рублей и телевизором марки «BBK» модели LT32S, стоимостью 5 000 рублей.

Суд удовлетворяет полностью исковые требования Потерпевший №3, о взыскании с подсудимого Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, так как судом установлен факт неправомерного завладения Кравченко И.А. денежными средствами на вышеуказанную сумму.

Суд удовлетворяет частично исковые требования потерпевшей Потерпевший №20, о взыскании с подсудимого Кравченко И.А. материального ущерба причиненного указанным преступлением, в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей и в удовлетворении исковых требований в части взыскания 15 000 рублей отказывает, так как судом установлено хищение Кравченко И.А. принадлежащих Потерпевший №20 денежных средств в размере 9600 рублей.

Суд удовлетворяет полностью исковые требования Потерпевший №14, о взыскании с подсудимого Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, так как судом установлен факт неправомерного завладения Кравченко И.А., принадлежащими Потерпевший №14 денежными средствами в размере 14 450 рублей и телевизором марки «LG» модели 42LV370, стоимостью 21 561 рубль.

Суд удовлетворяет частично исковые требования Потерпевший №27, о взыскании с подсудимого Кравченко И.А. компенсации материального ущерба в размере 16 302 (шестнадцать тысяч триста два) рубля, так как судом установлен факт неправомерного завладения Кравченко И.А., принадлежащими Потерпевший №17 и Потерпевший №27 денежными средствами в сумме 8000 рублей и двух плат: правая – «Connector Y-DRIVE» модель «42HDW3YMAIN», PCB №Ij4105410A стоимостью 4151 рубль, ФИО25 «Connector Y-DRIVE» модель «42HDW3YMAIN», PUB №Ij4105075A, PBA №Ij92-01483A, к телевизору марки «Samsung» модели PS42A410C1XRU, стоимостью 4 151 рублей каждая.

Меры, принятые в обеспечение гражданских исков, указанные в постановлении Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> в отношении принадлежащего Кравченко И.А. недвижимого имущества – части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в виде запрета распоряжения указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, оставить без изменения, сохранив до момента возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №21, Потерпевший №2, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №27, Потерпевший №3, Потерпевший №20, Потерпевший №14

Процессуальные издержки в размере 25 060 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО37, осуществлявшей защиту Кравченко И.А. в порядке ст. 51 УПК РФ) – в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с Кравченко И.А. с последующим перечислением в федеральный бюджет; 1 060 рублей – подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, ввиду частичного оправдания подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 (24 ░░░░░░░), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░70) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №13) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░71) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №14) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №24) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №15) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №20) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░72) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №25) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №19) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №18) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №22) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №21) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №17 ░ ░░░░░░░░░░░ №27) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №23) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 (24 ░░░░░░░), ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░. № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №16), ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 34 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №16), ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №13 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №19 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №18 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №21 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №21 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 946 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №23 ░░░ ░░░32 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №23 ░░░ ░░░32 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №24 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №24 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №20 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №14 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №27 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 302 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №13, ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №19, ░░░░░░░░░░░ №18, ░░░░░░░░░░░ №21, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №23, ░░░░░░░░░░░ №24, ░░░░░░░░░░░ №27, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №20, ░░░░░░░░░░░ №14

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 060 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░) – ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 1 060 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 89882513071 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 89882513071»» ░ ░░░░░░░░░░ 169 ░░░░, ░░░░░░░░░░ «BAKU 601A/601D 603A/603D User Manual SMD REWORK STATION» ░░ 6, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «City Service» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░-012731, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░: ░░░52 ░░░░░░░: 89612692736, ░░░ «░░░░░░░░-░░» ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ DRV 32? ░░░░ <░░░░> ░░░░░ 17░ 30 ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░. ░░░░ <░░░░> ░░░░░ 11░ 00 ░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░: ░░░53 «░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░ ░ BIOS ░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 750 ░░░░░░░░ bios 1700», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░░! ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░22!», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «<░░░░> ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░░░ D-link 2640U 2700», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░ № ░░ 20, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.52 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №,45 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 7 ░.░. 1-5) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ «Happy holidays!» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 100», ░░░░░░░░░ «Heavy Duty ░aza», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «Fluke networks MicroScanner2», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ « Flux Type^ RMA-223 Lot#:273-11-1 Volume10cc Made in China», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 7 ░.░.1-5) – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ «PHILIPS 32 PHH4309», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 13 198 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 (░░░ 1 ░.░. 188-189) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Samsung PS-42E7HR», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 217) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOSHIBA» ░░░░░░ «40L3453R», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12 (░░░ 3 ░.░. 93-95) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOSHIBA» ░░░░░░ «40L3453R», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12 (░░░ 3 ░.░. 109-110) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SIM-░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 60) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №11 (░░░ 3 ░.░. 210) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «PHILIPS», ░░░░░░ «50PFL5028T/60», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №11 (░░░ 3 ░.░. 225-226) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░░ 42LV3700, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №14 (░░░ 2 ░.░. 177-179) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «PHILIPS» ░░░░░░ 32PFL3321S/60 ░░░░░░░░ ░░░░░: TB1A0731213713, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 (░░░ 5 ░.░. 268-269) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ UE32F5020AKXRU, ░░░░░░░░ №LFD905827, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ UE32F5020AKXRU, ░░░░░░░░ №LFD905827, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ UE32F5020AKXRU, ░░░░░░░░ №LFD905827, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░39 (░░░ 2 ░.░. 51-52) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░ LT32S, ░░░░░░░░ ░░░░░: LT 0839050101714, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №24 (░░░ 5 ░.░. 213-214) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №15 (░░░ 2 ░.░. 114-115) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ LE37A696A1F ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №20 (░░░ 4 ░.░. 45-46) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №20 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░ 42LB628 V, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №25 (░░░ 5 ░.░. 72-73) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №25 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Philips 32PFL3517H/T LED», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 5 ░.░. 113) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SHARP» ░░░░░░ LC-32RD8RU, ░░░░░░░░ ░░░░░: RZ46085142060490, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №19 (░░░ 4 ░.░. 180-181) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░ 32L░620, ░░░░░░░░ №RAVF░░055, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №18 (░░░ 4 ░.░. 145-146) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №18 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 4 ░.░. 145-146) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ LCD 36-65 «Samsung» ░░░░░░ UE-48H6400, ░░░░░░░░ ░░░░░ QAQW3 BG101572W, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №22 (░░░ 5 ░.░. 42-43) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №22 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG» ░░░░░░ PS42A410C1, ░░░░░░░░ №LAQC07706J, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №17 (░░░ 1 ░.░. 129) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №17 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 4 ░.░. 238-239) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 7 ░.░. 32) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №21, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 74) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «Panasonik», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ «Panasonik», ░░░░░░ ░░-32 ░R250ZZ, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №16 (░░░ 1 ░.░. 109-110) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ №░18 ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░18 ░░ <░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ UE32F5300AK, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░ 3 ░.░. 45-46) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░ 42LF634L, ░░░░░░░░ №UXAY4Z960, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8 (░░░ 3 ░.░. 146-147) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 5 ░.░. 138) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «HELIX» ░░░░░░ HTV-324L, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «LG» ░░░░░░ «42LB569V-ZX.BRUWLDU, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10 (░░░ 3 ░.░. 180-181) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «SHARP» ░░░░░░ LC-32RD8RU, ░░░░░░░░ ░░░░░: RZ46085142060490, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №19 (░░░ 7 ░.░. 10-11) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░ 32L░620, ░░░░░░░░ №RAVF░░055, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №18 (░░░ 7 ░.░. 8) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Philips», ░░░░░░ 42PFL6097T/60, ░░░░░░░░ ░░░░░: UZ1A1232002327, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 (░░░ 7 ░.░. 11) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Sony» ░░░░░░ KDL - 32R303░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9 (░░░ 7 ░.░. 6) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░ 43LH543V-ZA, ░░░░░░░░ №RANN3C455, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 7 ░.░. 10-11) - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░47 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 04.03.2020 по делу № 1-12/2020 от 28.06.2019

1-12/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица