Решение по делу № 33-4517/2019 от 05.11.2019

Судья Софронова И.А. № 33-4517/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2019 по апелляционным жалобам сторон на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гондаренко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гондаренко М.С. заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. сроком погашения до 16.04.2016 на условиях выплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Гондаренко М.С. задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2015 по 18.07.2019 в размере 303908,02 руб. (основной долг – 103147,47 руб., проценты – 127567,62 руб., штрафные санкции – 73192,93 руб. – снижены истцом до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6239,08 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично - с Гондаренко М.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240715,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 6239,08 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций, указывая, что неправомерно суд снизил их размер до 10000 руб., поскольку истцом самостоятельно при подаче иска размер штрафных санкций снижен до 73192,93 руб., их расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Доказательств несоразмерности и необоснованности начисленной ответчику неустойки не представлено. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, так как по представленным истцом реквизитам оплатить задолженность ответчик возможности не имел. Полагает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом заемщика, а не его обязанностью. Выражает несогласие с суммой взысканных процентов и штрафных санкций, полагая их завышенными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом установлено, что 16.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гондаренко М.С. заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. сроком возврата до 16.04.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,085 % в день. Заемщик принял на себя обязательство по внесению до 24 числа (включительно) каждого месяца ежемесячных платежей согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Согласно п.5.2.1 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 300000 руб. Гондаренко М.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредитному договору внесен 24.07.2015, иных платежей не производилось, в связи с чем за период с 25.08.2015 по 18.07.2019 образовалась задолженность в общей сумме 3278143,18 руб., в том числе: основной долг – 103147,47 руб., проценты – 127567,62 руб., штрафные санкции – 3047428,09 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 73192,93 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца от 05.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № г.Костомукша РК от 11.01.2019 о взыскании с Гондаренко М.С. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № г. Костомукша РК от 23.01.2019 по заявлению должника.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу – 103147,47 руб., процентам – 127567,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору судебной коллегией отклоняются.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту, в котором был указан счет для перевода денежных средств. Какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам, ответчиком не были совершены. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не являются. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора, не представлены.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном споре обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ, по материалам дела не усматривается. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения отсутствуют, в связи с чем, довод жалобы ответчика о просрочке кредитора судебной коллегией отклоняется.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 10000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части размера неустойки, взысканной с ответчика за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений ст.333 ГК РФ определил ко взысканию в пользу истца указанную неустойку в размере 10000 руб.

Вступившим в силу с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.395 ГК РФ дополнена п.6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз.2 п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абз. 3 п.72 вышеуказанного постановления Пленума.

Принимая во внимание установленный п.6 ст.395 ГК РФ предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка в размере 38000 руб. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, и, соответственно, в части общей суммы взыскания.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по настоящему делу изменить в части штрафных санкций, установив их размер - 38000 руб., и в части общей суммы взысканной задолженности, установив ее размер - 268715 руб. 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Гондаренко М.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи