Решение по делу № 12-290/2022 от 08.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Сафаралиева Р.Д., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38МS0003-01-2021-003261-31 (№ 12-290/2022) по жалобе защитника Сафаралиева Р.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 5 апреля 2022 года Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 6 августа 2022 года в 10 часов 54 минуты в районе дома № 3 «б» по ул. Сергеева в г. Иркутске управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением Г назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Сафаралиев Р.Д. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая в дополнении к жалобе на недостатки протокола об административном правонарушении, которые должны были повлечь за собой возвращение протокола должностному лицу, составившему данный протокол.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сафаралиева Р.Д., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив с учетом требований части 3статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Г указанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении Г от управления транспортным средством (л.д. 6) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у Г было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,619 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования Г, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Г на состояние алкогольного опьянения, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 39).

Основанием для направления Г на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующем протоколе (л.д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) следует, что у Г было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Г на состояние опьянения проведено компетентным лицом – врачом-психиатром-наркологом С на основе соответствующих правил и методик.

В данном акте указаны результаты исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом Г воздухе: при первом исследовании - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,480 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании - 0,530 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Не доверять сведениям, которые изложены в указанном акте, нет никаких оснований.

Из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 10) видно, что автомобиль, которым управлял Г, был задержан.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении Г, зафиксированы видеозаписью (л.д. 20), из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена.

На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС Б (л.д. 85), который пояснил, при каких обстоятельствах у водителя Г было установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что медицинское освидетельствование Г на состояние опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Недостатки протоколаоб административном правонарушении, выразившиеся в неверном указании времени и места совершения административного правонарушения, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны не влекущими прекращение производства по делу, поскольку материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС Б, достоверно установлено, что событие административного правонарушения имело место6 августа 2022 года в 10 часов 54 минуты в районе дома № 3 «б» по ул. Сергеева в г. Иркутске.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Г, обоснованно признаны достоверными.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Г, прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Г рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Г, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Г мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Г и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г оставить без изменения, жалобу защитника Сафаралиева Р.Д. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _____________