Решение по делу № 2-240/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-240/2023

УИД 10RS0016-01-2023-000032-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 марта 2023 года                                                                                                           г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                  Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галич Натальи Ярославовны к Леончик Надежде Николаевне, Пацукевич Екатерине Ярославовне, Силкиной Алене Ярославовне, Леончик Алексею Ярославовичу, Леончик Дмитрию Ярославовичу, Альтергот Сергею Ярославовичу, Курской Валентине Ярославовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Иск мотивирован тем, что Галич Н.Я. работает преподавателем театрального отделения в МБОУ ДО «Детская школа искусств ...». Ответчиками в Министерство образования и спорта Республики Карелия была подана жалоба, в которой указано, что истец допускает аморальное поведение, в частности провоцирует внутрисемейные конфликты, нецензурно выражается, вспыльчивая; относится к людям предвзято и оказывает психологическое давление на своих родственников; может оказать негативное влияние на обучающихся детей. Жалоба сфабрикована, носит субъективный характер, подана с целью опорочить истца. Истец считает, что сведения, распространенные в жалобе, носят голословный и недоказанный характер, порочат ее доброе имя и умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец испытывает сильные нравственные переживания. По указанным основаниям истец просит признать сведения, распространенные в жалобе, адресованной Министерству образования и спорта Республики Карелия, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков направить в адрес Министерства образования и спорта Республики Карелия заявление с опровержением распространенной ими информации, а именно «Галич Н.Я. допускает аморальное и недопустимое поведение, в частности она постоянно провоцирует внутрисемейные конфликты, нецензурно выражается, вспыльчивая, относится к людям предвзято и оказывает психологическое давление на своих родственников. Считаю, вышеуказанное поведение дискредитирует ее как педагога, а также МКУ «Управление образования Сегежского муниципального района», кроме того, может оказать негативное влияние на обучающихся (детей), так как в большинстве случае педагог воспринимается учеником как личностный образец для подражания». Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 5900 руб.

В судебном заседании истец Галич Н.Я. поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики Леончик Н.Н., Пацукевич Е.Я., Силкина А.Я., Леончик А.Я., Леончик Д.Я., Альтергот С.Я., Курская В.Я. и их представитель Молчина Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что между сторонами, являющимися между собой близкими родственниками, сложились конфликтные отношения, в которых истец проявляет личностные качества, по мнению ответчиков, несовместимые с её профессией педагога. Между тем, оспариваемые высказывания ответчиков, изложенные ими в поданной жалобе в Министерство образования и спорта Республики Карелия, представляют собой оценочные и субъективные суждения, не носят оскорбительного характера и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Сама жалоба является средством реализации прав ответчиков на обращение в орган государственной власти и не имеет под собой намерения причинить вред истцу.

Представитель третьего лица МБОУ ДО «Детская школа искусств ...» директор Щербакова Д.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показала, что Галич Н.Я. работает в детской школе искусств на протяжении 23 лет, уровень образования, специализация и квалификация соответствуют требованиям, предъявляемым к должности, в профессиональной деятельности зарекомендовала себя как профессионал, прекрасно контактирующий как с детьми и родителями, так и с коллегами, активно принимает участие в предлагаемых мероприятиях, охарактеризовала истца как позитивного и ответственного человека. Факты, изложенные в жалобе ответчиков, по результатам служебной проверки не нашли своего подтверждения. Уточнила, что конфликтное поведение истца со своими родственниками никаким образом не влияло на результаты её работы.

Третье лицо Министерства образования и спорта Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление пояснили, что в рамках рассмотрения поступившей в адрес Министерства жалобы ответчиков в администрацию Сегежского муниципального района, осуществляющую функции и полномочия учредителя МБОУ ДО «Детская школа искусств ...», был направлен соответствующий запрос, в ответ на который администрация Сегежского муниципального района дала ответ, что по результатам служебной проверки установлено соответствие Галич Н.Я. требованиям профессионального стандарта и занимаемой должности.

Суд, заслушав явившихся лиц, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1, 5 - 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 9 Постановления № 3, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями указанного Постановления № 3, а также согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны являются членами одной семьи: ответчик Леончик Н.Н. приходится матерью истцу, ответчики Пацукевич Е.Я., Силкина А.Я., Леончик А.Я., Леончик Д.Я., Альтергот С.Я., Курская В.Я. и Галич Н.Я. являются родными братьями и сестрами. Между сторонами сложились длительные неприязненные семейные конфликтные отношения, что подтверждается пояснениями сторон и материалами КУСП <...> от ХХ.ХХ.ХХ., КУСП <...> от ХХ.ХХ.ХХ. по фактам обращений Галич Н.Я.

Галич Н.Я. занимает должность преподавателя театрального отделения МБОУ ДО «Детская школа искусств ...» на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. №..., имеет высшую квалификационную категорию.

Ответчики обратились с коллективной жалобой в Министерство образования и спорта Республики Карелия, в которой указали, что Галич Н.Я., допускает аморальное и недопустимое поведение, постоянно провоцирует внутрисемейные конфликты, нецензурно выражается, относиться к людям предвзято и оказывает психологическое давление на своих родственников, полагали, что такое поведение дискредитирует Галич Н.Я. как педагога и может оказать негативное влияние на обучающихся. Реализуя свое право на обращение на основании ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчики в жалобе просили провести проверку в отношении педагога Галич Н.Я. на предмет установления соответствия занимаемой должности.

В рамках рассмотрения жалобы Министерство образования и спорта Республики Карелия в адрес администрации Сегежского муниципального района, которая осуществляет функции и полномочия учредителя МБОУ ДО «Детская школа искусств ...», направило соответствующий запрос, на основании которого в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. была проведена комиссионная служебная проверка в отношении преподавателя Галич Н.Я. на предмет установления соответствия ею занимаемой должности.

По результатам проверки установлено, что Галич Н.Я. соответствует занимаемой должности, отвечает требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», профессионального стандарта «Педагог дополнительного образования детей и взрослых», утвержденного приказом Министерства труда Российской Федерации от 22.09.2021 №652н.

Суд приходит к выводу о том, что мнения и суждения ответчиков, изложенные ими в жалобе, являются по своей правовой природе оценочным суждением, личным восприятием действий истца по отношению к членам семьи, выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, и не могут расцениваться как порочащие истца сведения, в связи с чем, суд не усматривает совершение ответчиками действий по обращению в Министерство образования и спорта Республики Карелия с жалобой как умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств того, что ответчики злоупотребили своими правами, намеренно изложив в заявлении заведомо ложные данные, необоснованно обвинив Галич Н.Я., с целью причинить ей вред, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Поскольку в данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе причинение вреда здоровью, судом не установлены, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галич Натальи Ярославовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..