Решение по делу № 2-56/2024 (2-2704/2023;) от 22.09.2023

                                        Дело № 2-56/2024

61RS0002-01-2023-003772-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Корнева А.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на 1098 километре+800 метров автодороги М4 «Дон», (платный участок) <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей автомобилем №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, пострадавшие были доставлены в МБУЗ ЦГБ <адрес>, а именно пассажир ТС № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № МБУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП и последующего длительного лечения ФИО1 причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем:

- нравственные переживания: невозможностью продолжать активную общественную и самое главное личную жизнь, повышенная нервозность в семье, невозможность оказать семье физическую и моральную поддержку.

- физические страдания: физическая боль, испытываемая при повреждении здоровья физическому лицу, так и при последующем лечении. Необходимость в течении длительного времени принимать обезболивающие лекарства. Данный факт подтверждается соответствующими медицинскими документами, где зафиксирован вред здоровью средней тяжести, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома нижней стенки левой глазницы с удовлетворительным состоянием отломков, закрытого перелома остистого отростка С5 без значительного смещения, закрытого перелома задней дужки тела позвонка th2, множество «ушибов» мягких тканей головы, шеи, спины верхних и нижних конечностей.

Сама ФИО1 пережила сильную физическую боль после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания.

ФИО1 неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых здоровью ФИО1, виновником ДТП был причинен вред, тяжесть причиненного вреда, нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, истец оценивает в 600 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, исключен из числа третьих лиц. В окончательной редакции истица просит суд взыскать с ответчиков пропорционально степени вины в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска, полагали, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, что подтверждается заключением эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, просили критически отнестись к проведенной по делу судебной экспертизе, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства ответчику ФИО3 было отказано судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело в отношении ответчика ФИО2 рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО2. по доверенности - ФИО9 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска в отношении его доверителя отказать, поскольку материалами дела (в том числе проведенной по настоящему делу экспертизой, а также экспертизой, проведенной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении) доказана вина ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из норм ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда возлагается на причинителя вреда, то есть на лицо, которое своими неправомерными действиями причинило потерпевшему физические или нравственные страдания.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на 1098 километре+800 метров автодороги М4 «Дон», (платный участок) <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей автомобилем № и автомобилем № № под управлением водителя ФИО2 Событие данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, равно как и факт получения истцом телесных повреждений.

В результате ДТП ТС получили механические повреждения, пострадавшие были доставлены в МБУЗ ЦГБ <адрес>, а именно пассажир № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № МБУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось административное дело N 5-190/2023 в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что спорным обстоятельством по делу явилось определение наличия в действиях водителей участников ДТП нарушений правил дорожного движения, а так же степени вины, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Определить механизм столкновения автомобилей Рено Логан г/н № и № г/н №?

Как должен был действовать в соответствии с ПДД РФ каждый из водителей (водитель ТС № г/н № ФИО3, и водитель ТС № г/н № ФИО2) в данной дорожной обстановке?

Действия кого из водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП?

Версия кого из водителей об обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, соответствует установленному механизму столкновения ТС?

Располагал ли каждый из участников ДТП технической возможностью предотвратить столкновение с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожный знаки и т.д.)?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При сравнительном исследовании повреждений автомобиля БМВ-520 и автомобиля Рено-Логан с учетом вещественной обстановке, зафиксированной на месте происшествия, механизм происшествия проставляется следующим образом:

Непосредственно перед происшествием автомобиль БМВ-520 двигался по левой полосе правой стороны проезжей части в прямом направлении со смешением вправо, а автомобиль Рено-Логан двигался в состоянии заноса, против хода вращения часовой стрелки, со смещением с правой полосы на левую; Смещаясь влево, автомобиль Рено-Логан своей левой передней частью кузова вошел в контакта с дорожным ограждением, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, продолжая разворачиваться против хода вращения часовой стрелки, и перемещаясь своей левой передней частью кузова вдоль ограждения (в результате чего образовались задиры в левой части переднего бампера). В процессе разворота против хода вращения часовой стрелки, и движения правым боком вперёд, автомобиль Рено-Логан начал опрокидываться на правый бок. В этот момент произошел контакта передней частью кузова автомобиля БМВ-520 с левой нижнебоковой частью кузова автомобиля Рено-Логан. Угол контакта был около 80 градусов. После чего автомобиль Рено-Логан был отброшен вперед, а автомобиль БМВ-520 сместился вперёд и вправо до остановки в положении, указанном на схеме происшествия. После выхода из контакта автомобиль Рено-Логан начал опрокидываться (перемещаясь в воздухе), с разворотом через правую заднюю часть кузова. В процессе разворота автомобиль Рено-Логан контактировал своей правой задней частью кузова с дорожным покрытием, и далее, разворачиваясь упал на крышу, на которой перемещался вправо с разворотом до остановки в положении, указанном на схеме происшествия.

2. Принимая во внимание локализацию, характер, направление образования повреждений на столкнувшихся автомобилях БМВ-520 и Рено- Логан, с учетом конечного положения автомобилей и вещественной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия и фотоснимков с места ДТП, можно сделать вывод, что версия водителя автомобиля Рено- Логан об обстоятельствах происшествия (в частности, что первоначально произошел контакт передней части автомобиля БМВ-520 с правой задней части автомобиля Рено-Логан) не состоятельна, в то же время версия водителя автомобиля БМВ-520 об обстоятельствах происшествия (в частности, что контакте его автомобиля произошёл с левой боковой частью автомобиля Рено-Логан в момент его заноса) соответствует характеру и локализации повреждений на столкнувшихся транспортных средствах.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено-Логан ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ-520 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

4. В данной дорожной ситуации водитель Рено-Логан ФИО3
располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п. 1.5,8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля БМВ-520 ФИО2 технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Рено-Логан, возможно после уточнения обстоятельств происшествия, указанных в исследовательской части заключения.                                                5. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Рено- Логан ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.                В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя автомобиля БМВ-520 ФИО2 с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан.                                                 В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.                                        В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.                    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.                                С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в категоричной форме ответил на все поставленные перед ним вопросы, обосновав выводы, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России ФИО11 Выводы, сделанные в указанном заключении, полностью согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.                                Представленное ФИО3 заключение автотехника ФИО8 с выводами о выявлении факторов, свидетельствующих в пользу большей состоятельности версии водителя ФИО3, носят оценочный характер без учета совокупности доказательств, не опровергают выводов проведенных судебных экспертиз.                                         На основании изложенного суд полагает установленным факт вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП, которая заключается в нарушении п.п. 1.5,10.1, 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.                            

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома нижней стенки левой глазницы с удовлетворительным состоянием отломков, закрытого перелома остистого отростка С5 без значительного смещения, закрытого перелома задней дужки тела позвонка th2, множество «ушибов» мягких тканей головы, шеи, спины верхних и нижних конечностей, что квалифицировано экспертом как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № МБУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2022г. 04 часов 00 минут на 1098 километре+800 метров автодороги М4 «Дон», (платный участок) <адрес>, по вине водителя ФИО3 был причинен вред здоровью истца.

На основании установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения здоровья истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 в силу требований ст. 1064 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

В свою очередь, вина водителя ФИО2 в данном ДТП судом не установлена, в связи с чем основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения ответчиком ФИО3 повреждения здоровья истцу установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцом физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Зои ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 Зои ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 Зои ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда-отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2024 г.