Решение по делу № 8Г-16697/2024 [88-16028/2024] от 04.06.2024

Дело № 88-16028/2024

УИД: 77RS0035-02-2022-001069-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в связи с продажей вещи ненадлежащего качества

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО4, ФИО4, их представителя – адвоката ФИО11, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО5, его представителя – адвоката ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.83-86/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.32-36/, ФИО4 и ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в связи с продажей вещи ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что в заключениях судебных экспертиз, признанных относимыми и допустимыми доказательствами, имеются прямо противоположные выводы. При этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № С-177/23, выполненное АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подтверждает, что электрооборудование и электропроводка в доме не соответствуют требованиям соответствующих норм и правил. По делу требовалось проведение повторной экспертизы, в чём суд необоснованно отказал. Выводы суда основаны на недостоверных и недостаточных доказательствах. Ссылка суда на справку ТСН «Новая Каменка» несостоятельна, поскольку вопрос о принятии данного доказательства не обсуждался и данный документ на обозрение представлен не был. Сведения, изложенные в этой справке, ложные, до ДД.ММ.ГГГГ в дом не было подключено электричество и проживание в нём было невозможным. Суды не исследовали обстоятельства, на которые они (истцы) ссылались, а именно – что ответчик как продавец произвёл замену водонагревательного котла после показа дома им (истцам), как покупателям. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в принятии нового доказательства – заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и в переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

ИП ФИО5 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4, ФИО4 (покупатели) и ИП ФИО5 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, КП «Новая Каменка», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в доме, последний значительно повреждён.

Указывая на то, что проданный дом имел ненадлежащее качество, поскольку причиной пожара явилось воспламенение изоляции соединений электропроводников ввиду нарушений, допущенных при проведении электромонтажных работ на этапе отделки и строительства, ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба.

Процессуальное решение по факту пожара органами дознания МЧС России на дату рассмотрения дела не принято.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 549, пунктов 1 и 2 статьи 469, пункта 1 статьи 475, статей 476, 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО5 по причинению вреда истцам, нарушения прав истцов со стороны ответчика, а также виновного поведения и наличия прямой причинной связи между заявленным истцами ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Также суд указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истцов, связанных с продажей жилого дома.

Данные выводы районным судом основаны на заключениях судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Из положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что им был передан объект недвижимости с существенными нарушениями качества, приведшими к возникновению пожара.

В целях выяснения причин возникновения пожара в доме, суд, не обладая специальными познаниями, на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу и дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

Согласно заключению экспертов судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.129-186/: очаг пожара находится в помещении лестничного холла первого этажа строения частного жилого дома, на уровне складируемых коробок с домашним имуществом; огонь из зоны очага пожара распространялся по горючим материалам вверх и радиально во все стороны; признаками, указывающими на распространение огня из лестничного холла (очага пожара), являются признаки очага пожара второй группы, образующиеся на путях распространения пожара; причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от одного из следующих источников зажигания: - пламени спички или зажигалки; - малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия; эксперты не находят причинно-следственной связи между нарушениями противопожарных норм и правил, правил устройства электроустановок или правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, и причиной возникновения данного пожара.

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы, выполненной АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-177/23 от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.205-247/: электрооборудование и электропроводка в доме не соответствуют требованиям соответствующих норм правил; данные несоответствия не представляли прямой опасности для жизни и здоровья проживающих лиц, с точки зрения поражения электрическим током; возникновение пожара из-за наличия скруток в ответвительных коробках и плохих контактов при подключении проводов к автоматическим выключателям возможно; подключение электрического котла мощностью 5-12кВт (особенно при установленной мощности 12кВт) в однофазном варианте с отступлением от проекта существенно увеличивает вероятность возникновения пожароопасной ситуации; данное подключение могло стать причиной возникновения пожара.

Таким образом, в данных экспертных заключениях содержатся противоречивые и прямо противоположные выводы относительно причин возникновения пожара, при этом первое заключение категорично указывает на то, что причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара (помещение лестничного холла первого этажа строения частного жилого дома, на уровне складируемых коробок с домашним имуществом) от пламени спички или зажигалки, либо малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, а заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара могло быть ненадлежащее подключение электрического котла, наличие скруток в распределительных коробках и плохих контактов.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, противоречия, изложенные в заключениях судебных экспертиз, судебные инстанции не устранили, тогда как согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Постановленные решение суда и апелляционное определение этим требованиям процессуального закона не отвечают.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Троицкий районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: