Решение по делу № 8Г-26281/2021 [88-119/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-119/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«10» января 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Серебряковой О.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Казани гражданское дело №2-1530/2021 по иску Кравченко Риммы к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Вагаповой Гузель Габдурашитовне, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе ответчика Вагаповой Гузель Габдурашитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Вагаповой Г.Г. и её представителя – адвоката – Моршед Е.В., действующей на основании ордера №000032 от 10.01.2022 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица – недееспособного Габутдинова М.М. – Куницкого И.В., действующего на основании распоряжения №1060р от 01.08.2017 года и удостоверения №225 от 03.08.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Р. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», Вагаповой Г.Г. об устранении реестровой ошибки и признании постановления ИКМО г.Казани недействительным, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в декабре 2018 года она совместно с Габутдиновым М.М. приобрела в порядке наследования в совместную долевую собственность земельный участок площадью 644 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 06 февраля 2020 года кадастровым инженером Павловой Р.Г. составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения местоположения его границ и площади согласно законодательству Российской Федерации. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка выявлено, что согласно постановлению №1034 от 10 июля 2003 года, выданного администрацией Кировского района г.Казани, земельный участок площадью 644 кв.м, предоставлялся в пределах красных линий, и по материалам инвентаризации от 1998 года участка с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Сравнив результаты измерений и фактическую площадь земельного участка №, кадастровым инженером Павловой Р.Г. сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, а именно, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет со смещением на северо-запад более, чем на 4,5 метра и режется красными линиями. В процессе выполнения кадастровых работ и обработки геодезического замера кадастровым инженером Павловой Р.Г. выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют сведениям ЕГРН. Несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № является реестровой ошибкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и № по координатам Н6-Н8 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Павловой Р.Г.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года заявленные Кравченко Р. исковые требования удовлетворены частично, установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2 приложения №37 заключения эксперта №11/02-21, выполненного АО «БТИ РТ», являющегося неотъемлемой частью решения суда. С Вагаповой Г.Г. в пользу истца взыскано 900 (девятьсот) рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Вагаповой Г.Г. в пользу Кравченко Р. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 975 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Вагапова Г.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях установления местоположения границ земельного участка, а также для решения вопроса о наличии реестровой ошибки на основании определения Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с наличием правовых оснований для их удовлетворения и установили смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Судебные постановления в вышеуказанной части не обжалуется, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что результаты проведенной по делу экспертизы положены в основу при вынесении решения суда, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Вагаповой Г.Г. в пользу истца половины понесенных расходов на проведение экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в данном случае заключение эксперта принято судом в основание своих выводов об установлении смежной границы, относительно которой между сторонами имелся спор, возложение расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях является правильным, соответствует как нормативному регулированию, так и фактическим обстоятельствам спора.

Довод заявителя, что судом установлена реестровая ошибка, в которой нет ее вины, выводы суда под сомнение не ставит.

Действительно, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако в данном случае помимо установления реестровой ошибки между сторонами имелся спор относительно фактической смежной границы участков, данный спор судом разрешен, определена смежная граница, и, поскольку в указанной части взаимные исковые требования сторон удовлетворены в части, возложение на стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях отвечает существу процессуальной нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в качестве критерия присуждения судебных расходов (к которым относятся и расходы на экспертизу) указывает на вывод суда о правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вагаповой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи