Решение от 14.12.2023 по делу № 33-13567/2023 от 14.11.2023

Судья Чекашова С.В. Дело № 33-13567/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-001668-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

с участием прокурора Менькова В.В.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2023 по иску Ежовой Н. И. к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Зацепиной Л. А.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Ежовой Н. И. к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. Исковые требования Ежовой Н. И. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С администрации Волгограда в пользу Ежовой Н. И. взысканы: компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ежовой Н. И. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя Ежовой Н.И., - Хуцишвили Е.В., заключение прокурора Менькова В.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова Н.И. обратилась с иском к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час <.......> минут она вышла от своей дочери, проживающей по адресу: <адрес> в направлении своего дома (<адрес>). Между домами № <...> А и № <...> по <адрес> ее окружила стая бездомных собак одна из которых укусила ее сзади за ногу (правая голень). В результате укуса была прокусана одежда и сама нога. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу в <.......> час. <.......> мин. она обратилась в медико-санитарную часть АО «<.......>», где получила первую помощь и ей был поставлен укол от бешенства.

Кроме того, в результате поставленных уколов от бешенства и выписанных лекарств, стресса полученного в результате нападения собаки, у нее появились проблемы с <.......>.

Ввиду болезненного состояния в <.......> и <.......>, ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов ночи, вставая с кровати ударилась стопой о край дивана. В результате удара получила <.......>.

Ввиду возраста и длительности страданий: уколы от бешенства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проблемы с <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, состояние здоровья Ежовой Н.И. привело к нестабильному эмоциональному состоянию, негативным эмоциям, бессоннице, упадку сил, усугубляя тем состояние здоровья.

Считает, что причиной причинения вреда здоровью стал укус бездомной собаки, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь изложенным, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное», администрации Волгограда в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Зацепиной Л.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о компенсации морального вреда, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, представители ответчиков, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут между домами № <...> и № <...> по <адрес>, Ежову Н.И. укусила бродячая собака.

ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу в <.......> час. <.......> мин. Ежова Н.И. обратилась в медико-санитарную часть АО «<.......>».

Согласно выписки из амбулаторной карты Ежовой Н.И. выданной АО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов Ежова Н.И. обратилась с жалобами на боль в правой голени. Со слов, травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часа <.......> минут на улице была укушена неизвестной бездомной собакой. При осмотре <.......>. Диагноз: <.......>. Назначено: <.......>. Введено <.......>

Повторное введение <.......> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Из выписки амбулаторной карты Ежовой Н.И. выданной АО «<.......>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов, Ежова Н.И. обратилась с жалобами на боль в третьем пальце правой стопы. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часа <.......> минут, дома ударилась правой стопой о край дивана. После этого стала беспокоить боль в правой стопе. Ничем не лечилась. После осмотра врача выполнена рентгенография: определяется <.......>. Диагноз: <.......>. Выполнена <.......>. Назначено: <.......>.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ввиду сильных головокружений от принимаемых препаратов, ночью ударилась стопой об диван.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена контрольная рентгенография правой стопы: <.......>; <.......>. Заключение: <.......>. <.......>. <.......>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Ежову Н.И. укусила собака без владельца (безнадзорна/бродячая), причинив ей повреждения правой голени, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Возлагая ответственность по возмещению вреда, причинённого в результате нападения бездомных собак Ежовой Н.И., на администрацию Волгограда, суд первой инстанции признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-Эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путём их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населённых пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путём отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

На основании статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 17 этого же Закона, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 и статьи 8 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утверждённого приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а (далее - Порядок), установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: а) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; б) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; в) гуманного отношения к животным без владельцев; г) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; д) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; е) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Согласно пункту 2.1 Порядка отлов животных без владельцев организуется уполномоченным органом или юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.7 настоящего Порядка.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10 апреля 2020 года № 1553 внесены изменения в раздел 2 Устава МБУ «Северное», в соответствии с которым на учреждение возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, а также осуществление деятельности, связанной с содержанием, лечением, контролем и иной работы в отношении безнадзорных животных.

Разрешая спор, с учётом изложенных выше норм права, суд первой инстанции, установив, что причиной происшествия, в результате которого был причинён вред Ежовой Н.И., явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак администрацией Волгограда, которая в силу действующего законодательства является ответственным лицом за надлежащее исполнение указанных обязанностей и распорядителем перечисленных на её счёт денежных средств из областного бюджета, пришёл к верному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда именно на администрацию Волгограда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Волгограда судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует объёму и характеру причинённых Ежовой Н.И. нравственных и физических страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учёл возраст потерпевшей, лишение ее возможности в результате полученных травм длительный период вести активный образ жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части требования.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание. Однако оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: