Решение по делу № 11-314/2018 от 13.07.2018

Дело №11-314/2018

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018г.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                 Бубновой Ю.А.

секретаря                                                           Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко А.С, на решение мирового судьи участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25 мая 2018 года по делу по иску дачного некоммерческого товарищества «Калина» к Чумак А.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества,

                                          УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Калина» обратилось в суд с исковым заявлением к Чумак А.Н. о задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества в размере 46 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 649 рублей 57 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка <адрес> при этом не является членом ДНТ «Калина». Ответчик не заключил с ДНТ «Калина» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, не оплачивает за фактическое пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8500 рублей. Протоколом общего собрания ДНТ «Калина» утвержден единоразовый взнос для садоводов, ведущих садоводство на территории ДНТ «Калина» в индивидуальном порядке, предназначенный для компенсации затрат ДНТ «Калина» на создание инфраструктуры, эквивалентный целевым взносам членов товарищества, а именно 7500 рублей, а так же установлен единоразовый взнос для садоводов-индивидуалов при заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и предназначенный для пополнения резервного фонда товарищества, в размере 30 000 рублей. Ответчик последние три года денежные средства в кассу ДНТ «Калина» не вносил, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключал, при этом без разрешения истца пользовался объектами инфраструктуры, что подтверждается актом о несанкционированном подключении к электрическим сетям, предписанием и актом об отключении от энергосети. Таким образом ответчик неосновательно обогатился на сумму 46 000 рублей, в том числе членские взносы за 2015 года в размере 2500 рублей, членские взносы за 2016 год в размере 3000 рублей, членские взносы за 2017 год в размере 3 000 рублей, компенсация затрат товарищества на создание инфраструктуры в размере 7500 рублей, целевой взнос за 2017 года для пополнения резервного фонда в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 1 649 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 1646 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца Высочин С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на поданное исковое заявление, в которых указал, что он являлся первым председателем правления и организатором образования дачного товарищества «Калина», которое было создано в 1988 году. В 90-х годах им лично организована и проведена работа по благоустройству и электрификации товарищества. Акт выполненных работ согласно проекта и подключение ТП дачных строений, жилых домов подписаны лично им, как должностным лицом и ответственным за электрохозяйство. Таким образом, еще когда он был председателем правления и членов товарищества на средства дачников и его личные средства был возведен трансформатор, проложены электролинии, сделаны дороги, проведено межевание земельных участков. Будучи председателем правления и членом товарищества он на участке размером 400 кв.м. построил жилой дом, при проводке электролинии, он подключил дом к электролинии. В 2010 году зарегистрировал право собственности на земельный участок, а затем в 2012 году зарегистрировал право собственности на жилой дом. Однако долгое время электричеством не пользовался, так как в доме не проживал. В августе 2017 года он обратился к председателю правления товарищества с письменным заявлением о подаче электрической энергии, переносу электросчетчика, а также для осмотра прибора учета электриком и опломбирования счетчика. После принятия его заявления председатель правления незаконно, на том основании он вышел из состава членов дачного товарищества, стал требовать плату за подключение. Его заявление о том, что подводка к дому электролинии была проведена более 20 лет назад, проигнорировано. Договор на пользование объектами инфраструктуры с ним не заключался. Объектами инфраструктуры товарищества, в том числе и электроэнергией он не пользовался. Поэтому ссылка истца на использование им электроподстанции и торсады, является ложными фактами с целью получить неосновательное обогащение. Кроме того, эти объекты инфраструктуры товарищества им уже были оплачены в то время, когда он был членом товарищества. Никаких имущественных претензий к нему в период возведения электроподстанции, прокладки торсады, устройства дороги, межевания участков к нему не было. Требование о взыскании с него 30 000 рублей для формирования резервного фонда не основаны на законе, так как он не является членом товарищества. Так же в судебном заседании просил учесть срок исковой давности к требованиям истца, пояснил, что истцом не представлено ни каких доказательств о расходах по эксплуатации инфраструктуры, нет договором с подрядными организациями на выполнение работ, нет локальных смет, расчетов на выполненные работы, нет актов выполненных работ, нет счетов на оплату за выполненные работы.

    Судом вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ДНТ «Калина» к Чумак А.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества в размере 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 592 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 703 рублей 70 копеек, всего 18 296,34 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Чумак А.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.05.2018, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании ответчик Чумак А.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.05.2018г. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества в размере 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 592 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 703,70 рублей - отменить, указал, что расчет произведен неверно, не подтвержден документами, все расходы ответчиком были оплачены ранее.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.05.2018г., соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Как установлено ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о состоятельности части заявленных истцом – ООО ДНТ «Калина» требований о взыскании с Чумак А.Н. задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества и процентов.

    Этот вывод мотивирован судом в решении по делу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №.

Согласно устава от ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ «Калина» расположено по адресу: <адрес>

     Судом установлено и не опровергается сторонами, что членом садоводческого товарищества Чумак А.Н. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами между сторонами не заключен.

Согласно Протоколов общих собраний ДНТ «Калина»: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы на 2015 год составили 2500 рублей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за 2016 год составили 3 000 рублей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за 2017 год составили 3 000 рублей и единоразовый взнос для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном прядке в размере 7500 рублей.

Судом установлено, что указанные выше протоколы общих собраний не обжалованы и являются действующими.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и личных некоммерческих объединениях граждан», позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождают собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является членом товарищества и не обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования ДНТ «Калина», суд находит несостоятельными.

Согласно членской книжке садовода от 07.07.1988г. ответчик вносил вступительный и целевые взносы в СТ «Калина» в период с 1988г. по 1989г.

Доводы заявителя жалобы о том, что он вносил целевые взносы на приобретение трансформаторной подстанции и трассаты, не освобождают его от обязанности по оплате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом.

Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности удовлетворены судом, законно взысканы с Чумак А.Н. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1592,64 рубля.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены решением мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.05.2018г. Нет ссылки ни на одну норму права, на основании которой, подлежат удовлетворению требования Чумак А.Н. об отмене решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оснований для изменения или отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.05.2018г., указанных в статье 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2018░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: