Решение по делу № 33-8822/2019 от 01.11.2019

Судья Коржикова Л.Г.                                                                               Дело (номер)

                                                                                                        1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчика С.В. к открытому акционерному обществу «С.» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «С.» на решение Мегионского городского суда от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Купчика С.В. к открытому акционерному обществу «С.» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы генерального директора ОАО «С.» от (дата) (номер) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, от (дата) (номер) об увольнении, от (дата) (номер) о внесении изменений в приказ (номер) от (дата), незаконными.

Восстановить Купчика С.В. на работе в должности <данные изъяты> с (дата).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества                          «С.» в пользу Купчика С.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 58776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскав всего 63776 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества                          «С.» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 2263 рубля»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Зяблова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Рахимовой Т.Н., возражавшей относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Купчик С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «С.», мотивируя тем, что с (дата) по (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с (дата) работал в цехе <данные изъяты>           «С.» ОАО «С.» в качестве                 <данные изъяты>. На основании приказов ОАО «С.» от (дата) (номер) и (номер), от (дата) (номер) трудовой договор с истцом был расторгнут, истец уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец с данными приказами не согласен, считает, что прогулов с (дата) по (дата) без уважительных причин не совершал, находился дома в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращался. Полагает, что при увольнении ответчик не учел то обстоятельство, что отсутствие истца на рабочем месте было плановым, в это время он должен был проходить медицинский осмотр. Кроме того, считает увольнение (дата) незаконным, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен. Приказ работодателя о внесении изменений в приказ об увольнении в части изменения даты увольнения также считает незаконным, так как он вынесен ответчиком без согласия истца, после даты увольнения. С учетом уточнения исковых требований просил признать приказы генерального директора ОАО «С.» от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) незаконными и отменить их, восстановить истца на работе в качестве <данные изъяты> с (дата), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (дата), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Купчик С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с (дата) по (дата) прогулов без уважительных причин не совершал, находился дома в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращался, так как в указанные дни по направлению работодателя должен был проходить обязательный периодический медицинский осмотр.

Представитель истца Купчика С.В. - адвокат Рахимова Т.Н. иск своего доверителя поддержала, заявленные истцом требования просила удовлетворить, пояснила, что ответчик необоснованно посчитал дни с (дата) по (дата) прогулами, так как отсутствие истца на рабочем месте было связано с его плохим состоянием здоровья. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел многолетний стаж работы истца и добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, награждение почетной грамотой ОАО «С.» и объявление благодарности губернатора (адрес). Увольнение истца (дата) состоялось в период нахождения истца на больничном, приказ о переносе даты увольнения истца до первого рабочего дня по окончании периода временной нетрудоспособности работника противоречит требованиям трудового законодательства и нарушает права истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С.» Шкапова М.В. с иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, представив письменные возражения по существу иска. При этом пояснила об установленном в судебном заседании факте прогула Купчика С.В. с (дата) по (дата), в связи с чем приказом работодателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с (дата). После того, как работодатель узнал, что в этот период истец находился на больничном, был издан приказ о переносе даты увольнения. Полагает, что права истца и трудовое законодательство при этом нарушены не были.

В заключении прокурор Мельников Р.В. полагал требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «С.» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе      Купчику С.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда об увольнении работника (дата) неправомерен, не учтены положения ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ. Полагает, что днем прекращения трудовых отношений с Купчиком С.В. является дата его ознакомления с приказами (номер) от (дата) о прекращении с истцом трудового договора, (номер) от (дата) о внесении изменений в приказ (номер) от (дата) - первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности - (дата). Не согласен с выводом суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с (дата) по (дата), поскольку ответчик после издания приказа от (дата) (номер) об увольнении продолжал вести в отношении истца табель учета рабочего времени, истцу выплачивалась заработная плата, запись об увольнении (дата) в трудовую книжку не вносилась, не направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Выдача трудовой книжки и расчет с истцом произведены (дата), следовательно, данная дата является датой прекращения трудовых отношений между работником и работодателям. Также за работником в период его временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) было сохранено рабочее место. Истец (дата) после выхода с листка нетрудоспособности прибыл на свое рабочее место и приступил к исполнению обязанностей. Таким образом, работник и работодатель, совершая вышеуказанные действия, выразили явную волю сторон на сохранение трудовых отношений в период с (дата) по (дата). Также указывает, что согласно решения суда в судебном заседании установлено, что с (дата) по (дата) работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком и с (дата) по (дата) непосредственно работал в качестве <данные изъяты> (лист 2 решения), при этом лист 4 решения содержит противоречивый вывод, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ произвел увольнение истца приказом от (дата) (номер) с (дата) незаконно, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен. Полагает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда не обоснован и не доказан, судом также не установлено, чем подтверждается факт причинения работнику нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Купчик С.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, вина работника является обязательным условием применения дисциплинарного взыскания. При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Как следует из материалов дела, истец Купчик С.В. с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ОАО «С.», с (дата) по (дата) работал в цехе <данные изъяты> ОАО «С.» в качестве <данные изъяты>.

На основании приказа ОАО «С.» от (дата) (номер) о направлении работников на периодические медицинские осмотры, Купчик С.В. подлежал периодическому медицинскому осмотру с (дата) по (дата)

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от (дата), Купчик С.В. периодический медицинский осмотр в указанный период не проходил и отсутствовал на рабочем месте.

Из объяснения Купчика С.В. от (дата) следует, что (дата) в связи с плохим самочувствием, он не смог пойти медосмотр, (дата) его состояние здоровья не улучшилось, и он медосмотр не проходил, (дата) вышел на работу, в ходе выполнения которой ему стало плохо, очнулся в скорой помощи.

Приказом генерального директора ОАО «С.» от (дата) (номер) о ненадлежащем исполнении Купчиком С.В. должностных обязанностей, дни с (дата) по (дата) определено считать прогулами, ежемесячную премию за (дата) года не выплачивать, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

С приказом Купчик С.В. ознакомлен (дата), что подтверждается листом ознакомления.

Приказом генерального директора ОАО «С.» от (дата) (номер) Купчик С.В. уволен (дата) за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с (дата) до (дата) Купчик С.В. был нетрудоспособен, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

Приказом генерального директора ОАО «С.» от (дата) (номер) внесены изменения в приказ (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с определением даты увольнения (расторжения трудового договора) Купчика С.В. датой первого рабочего дня по окончании периода временной нетрудоспособности работника. С приказами от (дата) (номер), от (дата) (номер)-к Купчик С.В. ознакомлен (дата).

Представитель ответчика Заблов А.Н. подтвердил судебной коллегии, что (дата) истец позвонил работодателю и сообщил о заболевании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца и удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания приказа ответчика от (дата) (номер) незаконным и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

По смыслу закона увольнением работника является локальный нормативный акт работодателя (приказ, распоряжение и т. п.), которым трудовые отношения между сторонами прекращаются с указанной в акте даты.

Между тем, приказом ответчика от (дата) (номер) «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» в отношении Купчика С.В. определено: применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), а не уволить истца. При этом увольнение Купчика С.В. (дата) за прогул в период временной нетрудоспособности оформлено приказом ответчика от (дата) (номер).

При установленных обстоятельствах решение суда в части признания незаконным приказа ответчика от (дата) (номер) нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что днем прекращения трудовых отношений между сторонами является (дата), так как приказом (номер)-к от (дата) в приказ (номер)-к от (дата) были внесены изменения, судебной коллегией не принимаются, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие интересы и права работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда не обоснован и не доказан, судом не установлено, чем подтверждается факт причинения работнику нравственных страданий, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда в связи с тем, что он определен с учётом требований разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 23 августа 2019 года отменить в части признания незаконным приказа открытого акционерного общества «С.» от (дата) (номер), принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                            Ишимов А.А.

       Судьи:                                                                          Дроздов В.Ю.

                                                                                             Назарук М.В.