Решение по делу № 12-527/2020 от 15.09.2020

Дело № 12-527/2020 (УИД 18RS0004-01-2020-003550-06)

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                        город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Габдрахманов А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО ПЦ "Гильдия Юристов" на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, которым ООО ПЦ "Гильдия Юристов", ИНН <номер>, расположенное по адресу: УР, <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ООО ПЦ "Гильдия Юристов" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение, за которое ООО ПЦ "Гильдия Юристов" подвергнуто административному наказанию, выразилось в том, что <дата> в 11:44 по адресу: <адрес> в направлении <адрес> полоса, напротив <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО ПЦ "Гильдия Юристов" в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил скорость движения на 25 км/ч.

В жалобе, поданной ООО ПЦ "Гильдия Юристов" ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с тем, что автомобиль был передан по договору аренды от <дата> ФИО2

В судебное заседание представитель ООО ПЦ "Гильдия Юристов" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела. Жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого к ответственности должностного лица, в порядке в порядке ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11:44 по адресу: <адрес> в направлении <адрес> полоса, напротив <адрес>, специальным техническим средством "АвтоУраган-ВС", имеющим функцию фотосъемки, и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО ПЦ "Гильдия Юристов" в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил скорость на 25 км/ч., двигался со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО ПЦ "Гильдия Юристов", являясь участником дорожного движения, при управлении своим автомобилем в силу требований пункта 1.3 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении ООО ПЦ "Гильдия Юристов" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Довод, заявленный ООО ПЦ "Гильдия Юристов" о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения, управляло иное лицо, суд считает недоказанным.

Так, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своей позиции ООО ПЦ "Гильдия Юристов" представлен договор от <дата> аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, акт приема-передачи транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак <номер> при том, что ООО ПЦ "Гильдия Юристов" привлекают к административной ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Иных доказательств, в том числе договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, акт приема-передачи транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак <номер>, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2, доверенность на право управления транспортным средством, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце 2 пункта 1.3 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, анализ представленных ООО ПЦ "Гильдия Юристов" доказательств не позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа о совершении правонарушения ООО ПЦ "Гильдия Юристов".

При рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имеется. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "АвтоУраган-ВС" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Указанным специальным техническим средством "АвтоУраган-ВС" зафиксирован факт превышения установленной скорости движения на 25 км/ч транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> собственником которого является ООО ПЦ "Гильдия Юристов".

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВС" не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО ПЦ "Гильдия Юристов" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО ПЦ "Гильдия Юристов" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                                      А.Р. Габдрахманов