Решение по делу № 33-17027/2024 от 13.09.2024

66RS0004-01-2024-004377-75 Дело № 33-17027/2024 (2-4893/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2024 гражданское дело по иску Перевозовой Ирины Владимировны к АО «ВУЗ-банк», АО «Банк Русский стандарт», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» об установлении стоимости наследственного имущества, распределении задолженности по долгам наследодателя, признании обязательств прекращенными по частной жалобе ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024,

установил:

Перевозова И.В. обратилась с иском в суд к АО «ВУЗ-банк», АО «Банк Русский стандарт», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» об установлении стоимости наследственного имущества, распределении задолженности по долгам наследодателя, признании обязательства прекращенными.

Вместе с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит приостановить сводное исполнительное производство №198693/23/66005-СД до вступления в законную силу решении суда, вынесенного по итогам рассмотрения данного искового заявления. В обоснование истец указала, что в рамках рассмотрения иска будет решаться вопрос о распределении суммы задолженности между кредиторами Перевозовой И.В., в том числе взыскателей по сводному исполнительному производству, а также будет решен вопрос о признании обязательств по уплате задолженности в части, превышающей наследственную массу погашенными.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 заявление истца Перевозовой И.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Перевозовой И.В. к АО «ВУЗ-банк», АО «Банк Русский стандарт», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» об установлении стоимости наследственного имущества, распределении задолженности по долгам наследодателя, признании обязательств прекращенными оставлено без удовлетворения.

Истцом Перевозовой И.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 отменить, повторяя позицию, изложенную в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, указывает на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и ходатайства, решениями судов с истца, как наследника были взысканы суммы задолженности по обязательствам наследодателя, имеется сводное исполнительное производство по данным делам, в данном иске истец просит установить стоимость наследственного имущества, распределить задолженность по долгам наследодателя, признать обязательства прекращенными. В связи с указанным, просит приостановить сводное исполнительное производство, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по существу ходатайство подменяет меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является способом защиты нарушенного права.

Суд, верно указал, что при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера должна быть направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора, а не на разрешение самостоятельного требования отличного от рассмотренного по делу.

Доводы частной жалобы истца о наличии оснований для применения обеспечительных мер повторяют позицию, изложенную в заявлении, не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено нарушений и неправильного применения процессуального права, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024