Решение по делу № 33-3341/2020 от 19.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3341/2020

Строка № 168 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Козиевой Л.А., Беляевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело № 2-2368/2019 по иску Попов Д.В. к АО СК «Ренессанс здоровье» о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии

по апелляционной жалобе АО СК «Ренессанс здоровье»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года

(судья районного суда Селянина Ю.В.)

УСТАНОВИЛА:

Попов Д. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Ренессанс здоровье» о защите прав потребителей. Просил взыскать сумму излишне уплаченной страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 18.10.2017 года полис № от 18.10.2017 года в размере 116 127,12 рублей, сумму излишне уплаченной страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 26.04.2018 года полис № от 26.04.2018 года в размере 155 053 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 321,26 рубль, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.08.2019 года по день фактического возврата уплаченных страховых премий, компенсацию морального вред в размере 15 000 рублей, штраф и расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.10.2017 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (далее Банк) заключен договор потребительского кредита № соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 1 659 907,30 рублей на период 84 месяца под 14,082 % годовых. В силу п. 9 кредитного договора между истцом и АО «СК Благосостояние» (в настоящее время АО СК «Ренессанс здоровье») был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, о чем выдан Полис № № от 18.10.2017 года, сумма страховой премии составила 142 420,05 рублей. Также 26.04.2018 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита в размере 2 216 309,34 рублей, предоставленного Банком на период 84 месяца под 13,929 % годовых. В силу п. 9 кредитного договора между истцом и АО «СК Благосостояние» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, о чем выдан Полис № № Сумма страховой премии по договору страхования составила 190 159,34 рублей. Ссылаясь, что условия страхования ему навязаны, а страховые премии не соответствуют тарифам, установленным страховщиком, а именно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней от 17.10.2018 года и тарифам, предусмотренным Расчетом и экономическим обоснованием страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» от 20.05.2014 года и размещенным на официальном сайте АО СК «Ренессанс Здоровье», истец полагал, что с кредитных средств было излишне удержана по Полису № от 18.10.2017 года сумма в размере 116 127,12 рублей, по Полису № от 26.04.2018 года – 155 053 рубля, что подтверждается заключением специалиста аудитора ФИО5 от 12.08.2019 года. Досудебное требование о возврате излишне уплаченной страховой премии по договору ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.3-14).

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, со ссылкой на то, что правовые основания для возврата части оплаченной страховой премии по договорам страхования в данном случае отсутствуют (л.д. 154-155).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года исковые требования Попова Д.В. постановлено взыскать с акционерного общества страховая компания «Ренессанс здоровье» в пользу Попова Д.В. излишне уплаченную страховую премию в размере 271 180,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 000 рублей. Кроме того, данным решением с акционерного общества страховая компания «Ренессанс здоровье» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 311,80 руб. (л.д. 159, 160-167)

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества страховая компания «Ренессанс здоровье», процессуальный срок а подачу которой восстановлен определением суда от 04 марта 2020 года, просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 200-205, 228-230).

В письменных возражениях Попов Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. От Попова Д.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указано, что о слушании дела на 23 июня 2020 года на 11 час. 00 мин. он извещен областным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение районного суда не соответствует.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку закон, который регулирует спорные правоотношения, применен не верно, обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении требований.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При том, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.10.2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» АО (Банк) и Попов Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 659 907,30 рублей на срок 84 месяца под 14,082 % годовых. 18.10.2017 года между Попов Д.В. и АО «СК Благосостояние» (в настоящее время АО СК «Ренессанс здоровье») заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 и 2 группы» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17.10.2014 года, о чем выдан полис № № от 18.10.2017 года; страховая премия в сумме 142 420,05 рублей оплачена истцом согласно платежного поручения № от 18.10.2017 года.

Также по делу установлено, что 26.04.2018 года между КБ «ЛОКО-Банк» АО (Банк) и Попов Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 216 309,34 рублей сроком на 84 месяца под 13,929 % годовых. 26.04.2018 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 и 2 группы» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17.10.2014 года, о чем выдан полис № 26.04.2018 года; страховая премия в сумме 19 0159,34 рублей оплачена истцом согласно платежного поручения № от 26.04.2018 года.

Согласно представленным справкам КБ «ЛОКО-Банк» (АО) свои обязательства по возврату кредитных денежных средств истец исполнил досрочно, погасив задолженность по кредитным договорам 17.12.2018 года.

30.07.2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет страховых премий и возвратить денежные средства, излишне уплаченные в качестве страховой премии. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно письменных возражений ответчика на иск, отказ от договора страхования был произведен истцом по истечении периода охлаждения (соответственно 5 и 14 дней с момента заключения Договоров страхования), в связи с этим уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалиста аудитора ФИО5 от 12.08.2019 года, согласно которому, размер страховой премии, подлежащей уплате по Полису № 18.10.2017 года (при страховании от несчастных случаев на срок с 00.00 часов 18.10.2017 года по 24.00 часа 17.07.2020 года на страховую сумму 659 907,30 рублей.), рассчитанной в соответствии с «Расчетом и экономическим обоснованием страховых тарифов по страхованию от несчастных случаев и болезней», утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» от 20.05.2014 года, составил 26 292,93 рубля; размер страховой премии, подлежащей уплате по Полису № от 26.04.2018 года (при страховании от несчастных случаев на срок с 00.00 часов 26.04.2018 года по 24.00 часа 25.01.5021 года на страховую сумму 2 216 309,34 рублей), рассчитанной в соответствии с «Расчетом и экономическим обоснованием страховых тарифов по страхованию несчастных случаев и болезней», утвержденных генеральным директор ЗАО «СК Благосостояние» от 20.05.2014 года составил 35 106,34 рублей.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что информация о размере страховой премии ответчиком до истца не доведена, применены необоснованные, носящие дискриминационный характер, не предусмотренные офертой, методика расчета и страховые тарифы, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, и является основанием для удовлетворения исковых требований в части возврата излишне уплаченной страховой премии по договору от 18.10.2017 года в размере 116 127,12 рублей и по договору страхования от 26.04.2018 года в размере 155 053 рубля., в связи с чем, удовлетворены и остальные производные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания договоров страхования от нечастных случаев к кредитному договору № от 18.10.2017 года (Договор (полис) страхования заемщика № 18.10.2017 года) и к кредитному договору № от 26.04.2018 года (Договор (полис) страхования заемщика № от 26.04.2018 года) и самих кредитных договоров, следует, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате страховой премии в размере 142 420,05 рублей и в размере 190 159,34 рублей соответственно.

Факт наличия подписи истца Попова Д.В. в кредитных договорах, при заключении которых он также выразил согласие о размере страховой премии, ее оплате, свидетельствует о том, что соглашение заключено добровольно.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитных договоров, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено того обстоятельства, что истец, как заемщик был лишен возможности заключения кредитных договоров без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров страхования жизни и здоровья в соответствии с указанными Полисами, Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 17.10.2014г. При этом из условий заключенных сторонами договоров страхования (полисов) следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, погашение последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы. При этом условия заключенных сторонами договоров страхования не допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств. Согласно пунктов 6 раздела «Прочие условия и оговорки» Полисов № от 18.10.2017 г. (договор 1) и № 26.04.2018 (договор 2) (л.д.18, 23) в течение соответственно 5 рабочих дней (договор 1) и 14 рабочих дней (договор 2) с даты подписания договора предусматривается возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии (данные условия соответствуют Указанию Банка России от 15.11.2015 №3854-У). При досрочном расторжении договора после этого времени возврат страховой премии не предусматривается. После погашения кредитных обязательств истец становится выгодоприобретателем по указанным договорам страхования.

Доводы истца о том, что страховая премия не соответствует тарифам, к нему применены повышенные тарифы, с чем согласился суд первой инстанции, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, при этом представленное истцом заключение специалиста, которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний при подготовке этого заключения, по данному вопросу не является таким доказательством.

Таким образом, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, Попов Д.В. заключил указанные договоры страхования, согласившись с их условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям. При этом, заключив указанные договоры страхования, истец выразил свое согласие, в том числе, и с размером страховой премии и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенным договорам страхования, при том, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договоры страхования, в подтверждение заключения которых Попову Д.В. выданы полисы, истцом по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривались, судом эти договоры недействительными (ничтожными) не признавались, напротив по делу судом установлено, что предоставление кредитов истцу не было обусловлено заключением этих договоров страхования, выводы суда о взыскании излишне уплаченной страховой премии по мотиву применения страховщиком якобы повышенных тарифов, которые согласованы сторонами в договоре, являются абсурдными.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Такого условия договоры страхования, заключенные с истцом, не содержат.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отказ от договоров страхования был произведен истцом по истечении периода охлаждения, предусмотренного Указанием Банка России от 15.11.2015 №3854-У (соответственно 5 и 14 дней с момента заключения Договоров страхования).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для взыскания в пользу истца части страховой премии по заключенным договорам страхования отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, постановленное решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов производны от первоначального требования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попов Д.В. к АО СК «Ренессанс здоровье» о взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии по договорам личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: