Решение по делу № 33а-9720/2021 от 19.07.2021

Судья – Зернова Е.Н. Дело № 33а-9720/2021 А-22а

24RS0056-01-2021-004801-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев материал по административному иску Волкова Дениса Николаевича к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе Волкова Д.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Волкову Денису Николаевичу отказать в принятии административного искового заявления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконным.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями необходимо обратиться в порядке КоАП РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.Н. обратился в суд с административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю:

- о признании незаконным решения должностного лица указанного учреждения Хрулева А.А. от 31 декабря 2020 года о принятии мер принудительного исполнения в форме изготовления второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении от 8 октября 2020 года № 18810124201008459083 и направления для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

- о признании незаконным бездействия, выражающегося в нерассмотрении по существу заявления от 19 февраля 2021 года об отмене названного решения о принятии мер принудительного исполнения;

- возложении обязанности устранить нарушения путем вынесения постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 8 октября 2020 года № 18810124201008459083 и направления в Отдел судебных приставов по Березовскому району заявления о прекращении исполнительного производства № 696/21/24023-ИП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Волков Д.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, отмечая, что разрешение предъявленных им требований в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акты, принятые в порядке глав 31 и 32 КоАП РФ по вопросам исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, по правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены те аспекты правоприменительной деятельности (решения, действия (бездействие), совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности которые не урегулированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 3 статьи 31.8 КоАП РФ оговорено, что судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, рассматриваются с вынесением определения вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования действий должностного лица по обращению к исполнению итогового постановления по делу об административном правонарушении посредством изготовления его копии и направления в службу судебных приставов, а также его бездействия, выразившегося в неразрешения заявления об отмене решения о принятии мер принудительного исполнения.

Применение же правовосстановительных мер является требованием, производным от основного, целесообразность и возможность установления таковых определяется судом в ходе рассмотрения дела, с учетом положений процессуального законодательства.

А потому все перечисленные вопросы, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года в этой части подлежит отмене с возвращением материала для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева