Решение по делу № 8Г-18253/2023 [88-19924/2023] от 29.05.2023

УИД 46RS0022-01-2022-000300-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19884/2023, № 2-282/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бриллантэ ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Бриллантэ ФИО11 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы переплаты по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Бриллантэ Н.Ю. Белогорцева Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бриллантэ Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июня 2019 года №(4406313801) в размере 72 858 руб. 14 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 74 коп.

Во встречном иске Бриллантэ Н.Ю. просила взыскать сумму переплаты по кредитному договору №(4406313801) в размере        9 248 руб. 86 коп.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2023 года, иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления Бриллантэ Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бриллантэ Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что банк включил процент на просроченную задолженность в сумму тела кредита. Не согласна с начислением комиссий и расчетом задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 21 июня 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бриллантэ Н.Ю. заключен кредитный договор №(4406313801) о предоставлении карты с лимитом кредитования в размере 55 000 руб. под 27,90 % годовых за проведение безналичных операций, 21,50 % годовых за проведение наличных операций. За проведение наличных операций ставка - 78,90 % годовых действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней.

Платежный период установлен в 25 дней.

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного минимального обязательного платежа - 0,0548%.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Общих условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Факт заключения договора не оспаривался.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Банк свои обязательства во исполнение кредитного договора исполнил, Бриллантэ Н.Ю. своих обязательств надлежащим образом не исполняла.

По расчету банка на 14 июля 2022 года задолженность заемщика составила 72 858 руб. 14 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 51 716 руб. 03 коп., просроченные проценты – 18 423 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду – 101 руб. 43 коп., неустойка на просроченные проценты – 569 руб. 49 коп., комиссии – 2 047 руб.96 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 433, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» в заявленном истцом размере.

Оценив представленные в обоснование встречных требований Бриллантэ Н.Ю. приходно - кассовые ордера в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел заявленной переплаты, а потому отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности по кредитному договору, оставил без изменения решение суда, отклонив доводы о незаконно удержанных комиссий банком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей при формировании задолженности на момент инициирования настоящего иска, суду представлено не было.

Доводы относительно учтенной в размере задолженности неоплаченной комиссии банку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бриллантэ ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина