Решение по делу № 33-7215/2023 от 02.11.2023

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-7215/2023 № 2-794/2023 55RS0007-01-2022-007689-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Смирнова С.В. – Сафронова В.А., представителя Корпана В.С. – Тишакова О.В., представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Авраменко О.А., представитель ГУФССП Р. по Омской области – Л. М.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2023, по иску Министерства культуры Омской области к Айтжанову С. Д., Виноградову А. Р., Карапетяну А. Г., Корпану В. С., Леонову А. В., Липанову А. А., Смирнову С. В., Сычеву В. М., Сычевой Л. В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков», Закрытому акционерному обществу «СТА-маркетинг», ГУ ФССП Р. по Омской области, ТУ Росимущества по Омской области о возложении обязанности произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство культуры Омской области обратилось с иском к Айтжанову С.Д., Виноградову А.Р., Карапетяну А.Г., Корпану В.С., Леонову А.В., Липанову А.А., Смирнову С.В., Сычеву В.М.,
Сычевой Л.В., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков», закрытому акционерному обществу «СТА-маркетинг», ГУ ФССП Р. по Омской области,
ТУ Росимущества по Омской области о возложении обязанности произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав, что здание «Московские торговые ряды», 1903 года, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, поставлено на государственную охрану постановлением главы Администрации (Губернатора) Омской области от 29.08.1996 № 421-п «О внесении дополнений в решение Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от <...> № <...> «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области» и зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № <...>. Собственниками помещений, расположенных в указанном здании, являются
Айтжанов С.Д., Виноградов А.Р., Карапетян А.Г., Корпан В.С.,
Леонов А.В., Липанов А.А., Смирнов С.В., Сычев В.М., Сычева Л.В., муниципальное образование городской округ город Омск, ООО «Торговый дом С.П. Жериков», ЗАО «СТА-маркетинг». Распоряжением Министерства культуры Омской области от 23.10.2015 № 469-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Московские торговые ряды», 1903 года, расположенного по адресу: <...> (далее – охранное обязательство
№ 469-рм). На основании задания на осуществление мероприятий по контролю за состоянием систематического наблюдения в отношении объектов культурного наследия проведены профилактические мероприятия по контролю в отношении Объекта, по результатам которых установлено, что по всей длине цоколя со стороны главного (восточного) фасада наблюдаются трещины и отслоение красочного слоя, по карнизу здания восточного фасада в результате намокания наблюдаются сколы и трещины штукатурного слоя, местами до кирпича, на центральном куполе французского типа с завершающимся шпилем, где встроены часы наблюдается частичное разрушение металлических деталей башни, деформация металлической отделки опорной части шпиля. Основная часть центральной башни с часами находится в удовлетворительном состоянии. Завершающая часть купола со шпилем находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Просматривается гниль, растрескивание обрешетки стропильной системы средней башни, ветхость лестниц подъема на площадке обслуживания башни. Разрушены слуховые окна по бокам башни со стороны южного и восточного фасада, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении собственниками охранного обязательства № 469-рм, что подтверждается актом. В связи с аварийным состоянием архитектурного элемента объекта Министерство выдало собственникам объекта предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия с предложением принять меры по проведению противоаварийных работ для предотвращения возможного обрушения шпиля башни и провести ремонтно-реставрационные работы центрального купола со шпилем в соответствии с порядком, установленным ст. 45 Федерального закона
№ 73-ФЗ. За период с 2016 года по 2019 год ответчики не обращались в Министерство за выдачей заданий и разрешений на проведение работ на объекте, не согласовывали проектную документацию, работы по сохранению объекта и его архитектурных и конструктивных элементов не проводились, что и привело к ухудшению состояния шпиля башни и центрального купола. Непринятие мер ответчиками по сохранению объекта и его архитектурных и конструктивных элементов может повлечь его окончательное уничтожение. На основании изложенного, просило возложить обязанность на ответчиков провести ремонтно-реставрационные работы центрального купола со шпилем объекта культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Московские торговые ряды», 1903 года, расположенного по адресу: <...> <...>, в течение одного года и шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Министерство культуры Омской области Широченко Е.Д., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Корпан В.С., Смирнов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их представитель – Сафронов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая факт наличия обязанности собственников по содержанию объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством.

В судебном заседании представитель ГУФССП Р. по Омской области, ФССП Р. Л. М.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагая что управлением принимаются меры по содержанию спорного объекта в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества Р. в Омской области Вяткина А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Шабуров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ООО «Быстрое питание» оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание Айтжанов С.Д., Виноградов А.Р.,
Карапетян А.Г., Леонов А.В., Липанов А.А., Сычев В.М.,
ООО «Торговый дом С.П. Жериков» ООО «Азия Вок»,
ИП Шаркеев А.Ю., АО «БКС Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2023, постановлено:

«Исковые требования Министерства культуры Омской области (ИНН № <...>) удовлетворить.

Возложить на ответчиков Айтжанова С. Д. (<...> года рождения, паспорт № <...>, выдан <...> Отделением по району Пресненский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО),

Виноградова А. Р. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>),

Карапетяна А. Г. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>)

Корпана В. С. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>),

Леонова А. В. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>),

Липанова А. А. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>),

Смирнова С. В. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>),

Сычева В. М. (<...> года рождения,
СНИЛС № <...>),

Сычеву Л. В. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>),

Департамент имущественных отношений Администрации
г. Омска (ИНН № <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом
С.П. Жериков» (ИНН № <...>),

Закрытое акционерное общество «СТА-маркетинг»
(ИНН № <...>),

ГУ ФССП Р. по Омской области (ОГРН № <...>) обязанность организовать и провести ремонтно-реставрационные работы центрального купола со шпилем объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Московские торговые ряды», 1903 года, расположенного по адресу: <...> <...>, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение одного года и шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков Айтжанова С. Д. (<...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, выдан <...> Отделением по району Пресненский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО),

Виноградова А. Р. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>),

Карапетяна А. Г. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>)

Корпана В. С. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>),

Леонова А. В. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>),

Липанова А. А. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>),

Смирнова С. В. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>),

Сычева В. М. (<...> года рождения,
СНИЛС № <...>),

Сычеву Л. В. (<...> года рождения, СНИЛС № <...>),

Департамент имущественных отношений Администрации
г. Омска (ИНН № <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» (ИНН № <...>),

Закрытое акционерное общество «СТА-маркетинг»
(ИНН № <...>),

ГУ ФССП Р. по Омской области (ОГРН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
6 000 руб. в равных долях, то есть по 461 руб. 54 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Министерства культуры Омской области (ИНН № <...>) к ТУ Росимущества в Омской области отказать».

В апелляционной жалобе представитель Смирнова С.В. – Сафронов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отвечающий требованиям
ст. 207 ГПК РФ. В обосновании указывает, что в решении суда не указано какие действия и в каком объеме должны быть совершены каждым из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель Корпана В.С. –
Тишакова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отвечающий требованиям
ст. 207 ГПК РФ. В обосновании указывает, что в решении суда не указано какие действия и в каком объеме должны быть совершены каждым из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Авраменко О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, в обоснование указывает, что хоть право собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером № <...> и зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Омск, но фактически указанного объекта недвижимости не существует, в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения о праве собственности на какие-либо помещения в рассматриваемом здании. Кроме того, указывает, что департамент не извлекает прибыли от использования недвижимого имущества и проведение ремонтно-реставрационных работ отразится на бюджете муниципального образования.

В апелляционной жалобе ГУФССП Р. по Омской области Л. М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУФССП Р. по Омской области. В обосновании указав, что ранее управление проводило ремонтно-реставрационные работы объекта. Кроме того, в целях организации ремонтно-реставрационных работ центрального купола со шпилем управлением направлены заявки на выделение финансирования, однако денежные средства не выделены, в связи с этим полагает, что
ГУФССП Р. по Омской области, действуя добросовестно предприняло все зависящих от него меры, направленные на исполнение принятых на себя охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия.

В возражения на апелляционные жалобы Министерство культуры Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Корпана В.С., Смирнова С.В. – Тишакова О.В., Сафронов В.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП Р. по Омской области Л. М.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Омской области Широченко Е.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 29.08.1996 № 421-п в решение Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 № <...> «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области» внесены дополнения о том, что здание «Московские торговые ряды», 1903 года, расположенное по адресу: <...>
<...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, поставлено на государственную охрану, зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером № <...> (том 1 л.д. 12-13).

Согласно выпискам ЕГРН собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, являются Айтжанов С.Д., Виноградов А.Р., Карапетян А.Г., Корпан В.С.,
Леонов А.В., Липанов А.А., Смирнов С.В., Сычев В.М., Сычева Л.В., ООО «Торговый дом С.П. Жериков», ЗАО «СТА-маркетинг», а также муниципальное образование городской округ город Омск (том 1 л.д. 14-50).

Кроме того, согласно выписке ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу:
<...> (том 2 л.д. 98-100), принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Омск.

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области № <...>-р от <...> за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области закреплен на праве оперативного управления объект государственной собственности РФ – нежилые помещения № <...> (на 1 этаже №№ <...> и на 2 этаже №№ <...>, № <...>), литера А, общей площадью 1 528,50 кв.м, по адресу: <...>. Объекты переданы по акту приема-передачи от 04.09.2007, право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке (том 2 л.д. 171-172, 173, 176-182, 188).

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 23.10.2015 № 469-рм утверждено охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения: «Московские торговые ряды», 1903 г., расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 51-62).

Согласно разделу 3 охранного обязательства при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Закона
№ 73-ФЗ обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных (предназначавшихся) для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло), не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 18).

Из представленных в дело актов по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 25.06.2021 специалистом управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области произведено обследование здания по адресу: <...>,
<...>, по результатам которого установлено, что общее состояние оценивается как удовлетворительное, по всей длине цоколя со стороны главного (восточного) фасада наблюдаются трещины и отслоения окрасочного слоя, по карнизу здания восточного фасада в результате намокания наблюдаются сколы и трещины штукатурного слоя, местами до кирпича, на центральном куполе французского типа с завершающим шпилем, где встроены часы, наблюдается частичное разрушение металлических деталей башни, деформация металлической отделки опорной части шпиля. Основная часть центральной башни с часами находится в удовлетворительном состоянии. Завершающая часть купола со шпилем находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Просматривается гниль, растрескивание обрешетки стропильной системы средней башни, ветхлось лестниц подъема на площадке обслуживания башни. Разрушены слуховые окна по бокам башни со стороны южного и восточного фасада. Изложенное подтверждается также представленными в дело фотографиями (том 1 л.д. 65-66, 84, 122).

По состоянию на 01.06.2023 специалистами Министерства культуры Омской области также составлен акт, из которого следует, что по состоянию на указанную дату состояние объекта не изменилось, фактически ремонтные работы не проведены, состояние объекта не восстановлено.29.06.2021 в адрес собственников истцом направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия (том 1л.д. 67-81).

Актом № <...> от 22.11.2022, составленным в отношении объекта культурного наследия подтвержден факт нарушения требований
статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указано на необходимость проведения ремонтных работ завершающей части купола со шпилем кирпичной кладки, поскольку до настоящего времени ремонтные работы не проведены (том 1 л.д. 83-84).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства культуры Омской области о возложении обязанности произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 201, 247, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 33, 40, 47.2, 47.3 47.6, 48, 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) и исходил из того, обязанность по принятию мер по сохранению объекта культурного наследия, в том числе по выполнению реставрационных работ и подготовке к их проведению возложена в силу закона на ответчиков, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении требований министерства с предоставлением ответчикам одного года и шести месяцев для исполнения возложенных на них обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Законы подлежат официальному опубликованию.

Частью 1 ст. 19 Конституции РФ провозглашено равенство всех перед законом и судом.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Указанное свидетельствует о том, что любой собственник, иной правообладатель, владеющий объектом культурного наследия, обязаны соблюдать положения опубликованного нормативного правового акта - Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе в части соблюдения ограничений (обременений), связанных с сохранением, содержанием и использованием объектов культурного наследия.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных ст. 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено ст. 47.6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В силу ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 47.6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из вышеуказанного следует, что выполнение работ по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию в надлежащем техническом состоянии объекта является обязанностью владельцев данного объекта ввиду прямого указания в законе.

Пунктом 9 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что в случае, если не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, даже при отсутствии охранного обязательства, заключенного с собственниками объекта культурного наследия, не изменяет его статус, поскольку объект включен в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и требует дополнительной охраны и защиты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанным выше правовым регулированием судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что объект культурного наследия регионального значения, внесенный в Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Р., в настоящее время находится в состоянии, требующем проведения ремонтно-реставрационных работ его центрального купола со шпилем, не проведение которых может создать угрозу для физической утраты части объекта культурного наследия. Владельцами указанного объекта в настоящее время являются Айтжанов С.Д., Виноградов А.Р.,
Карапетян А.Г., Корпан В.С., Леонов А.В., Липанов А.А., Смирнов С.В., Сычев В.М., Сычева Л.В., ООО «Торговый дом С.П. Жериков»,
ЗАО «СТА-маркетинг», муниципальное образование городской округ город Омск, ГУ ФССП Р. по Омской области (на праве оперативного управления), на которых в силу Федерального закона
№ 73-ФЗ в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства и поддержанию объекта в надлежащем состоянии. Факт нахождения спорного объектов культурного наследия в состоянии, требующем проведения ремонтно-реставрационных работ, подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно акту 1 от 15.10.2015, на основании которого оформлено охранное обязательство 469-рм от 23.10.2015 общее состояние внешних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов удовлетворительное, ремонтно-реставрационные работы спорного объекта должны были быть произведены собственниками и иными законными владельцами в период 2016 года, однако доказательств их проведения в указанные сроки в материалы дела не предоставлено. Также в период рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях установлено, что ответчики к истцу не обращалось, действий по выполнению требований охранного обязательства в полном объеме не произвели. Учитывая, что ответчиками достаточных мер по сохранению объекта культурного наследия до настоящего времени не предпринято, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, при этом срок, указанный в решении суда для проведения заявленных мероприятий, является обоснованным и достаточным для их проведения.

Доводы апелляционных жалоб Корпана В.С., Смирнова С.В. о том, что суду следует определить объем обязательств каждого собственника помещений, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абзацам 5 - 8 п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц. Так как предмет данного обязательства - объект культурного наследия - неделим, то в случае наличия нескольких собственников и иных законных владельцева их обязанность по выполнению требований охранного обязательства в силу ст. 322 ГК РФ является солидарной.

Что также подтверждается наличием запрета на раздел памятников, находящихся в общей собственности, к которым относится спорный объект культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения, а также на выдел собственникам их доли в натуре (п. 14 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ).

Доказательств неисполнимости решения, постановленного судом первой инстанции, которым на ответчиков возложено конкретное неделимое обязательство организовать и провести ремонтно-реставрационные работы центрального купола со шпилем объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Московские торговые ряды», 1903 года, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, которой установлен особый порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, ввиду аварийного состояния архитектурного элемента (центрального купола со шпилем) этого объекта.

Указание в апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отсутствии в реестре муниципального имущества сведений о праве собственности на какие-либо помещения в рассматриваемом здании, а также фактически отсутствия права собственности на него у муниципального образования, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о возложении, в том числе и на департамент обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, где в качестве правообладателя спорного объекта среди иных лиц, указано муниципальное образование городской округ город Омск имеется, при том, что как верно отмечено судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по делу № № <...> о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о составе и площади помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного в здании по адресу:
<...>, решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022, оставленному без изменения постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023, отказано, а доказательств отсутствия указанного права собственности в отношении объекта с кадастровым номером № <...>, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, в случае расхождений сведений о праве собственности на объект недвижимости, и отсутствии у собственника сведений, содержащихся в реестре муниципального имущества о праве собственности на какие-либо помещения в рассматриваемом здании приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Указание в жалобе ГУФССП Р. по Омской области о добросовестном поведении ответчика по охране объекта культурного наследия регионального значения и проведение мероприятий по выполнению ремонтно-реставрационных работ не освобождает ответчика по проведению работ по восстановлению центрального купола со шпилем объекта культурного наследия.

При этом, само по себе отсутствие финансовой возможности исполнять возложенные на собственников и иных законных владельцев обязательства по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянию, не влечет оснований для отказа в правомерно заявленном уполномоченным органом иске, удовлетворение которого направлено на сохранение объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, с целью реализации конституционной обязанности ответчиков заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 2
ст. 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ответчики, зная об особом статусе принадлежащего им имущества, уклоняются и не принимают достаточные меры по сохранению объекта культурного наследия, указанные в вышеприведенных нормах, не принимают своевременного, полного и необходимого комплекса мер, направленного на поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не обращаются в уполномоченные органы за получением заданий, разрешительной документации, в проектные организации - за составлением проектной документации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований
ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с этим, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023.