Решение по делу № 2-436/2024 от 15.05.2024

УИД: 66RS0050-01-2024-000647-97

Дело № 2-436/2024

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                город Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова А. В. к Кондратьеву Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Шаламов А.В. обратился в Североуральский городской суд с иском к Кондратьеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Nissan Qashqai, госномер №. 07.01.2023 в г. Североуральске на ул. Каржавина, д. 40 в г. Североуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО7 и автомобиля УАЗ Патриот, госномер №, под управлением Кондратьева Д.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Патриот застрахована в СК «Ингосстрах». Истцу ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 70100 руб., однако выплаченной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, претензия истца от 22.02.2023 оставлена без удовлетворения, ущерб истцу не возмещен в полном объеме. Добровольно урегулировать вопрос возмещения ущерба с Кондратьевым Д.Н. не представилось возможным, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для расчета размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316800 руб. без учета износа, а с учетом износа – 241700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика Кондратьева Д.Н. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения – 246700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5797,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13000 руб.

Определением Североуральского городского суда от 21.06.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, ОМВД России «Североуральский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ГУ МВД России по Свердловской области, СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория».

Определением Североуральского городского суда от 08.08.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Истец Шаламов А.В. в ходе судебного заседания 15.07.2024 пояснил, что с 2013 года он является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, его ответственность на дату ДТП была застрахована в ГСК «Югория», к управлению транспортным средством допущен его племянник ФИО7, который и был за рулем в момент ДТП. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно со слов ФИО7, который пояснял, что ехал по ул. Каржавина, со стоянки выезжал автомобиль УАЗ и повредил принадлежащий ему автомобиль, был составлен административный протокол на водителя. В результате ДТП были повреждены правые передняя пассажирская и задняя двери, заднее правое крыло. Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, он согласился на выплату денежной компенсации 70100 руб. Поскольку этих средств на ремонт не хватило, он написал заявление на дополнительную выплату, но получил письменный отказ. В настоящее время автомобиль им отремонтирован за свой счет, расходы на ремонт составили 150 000 руб. Просил определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него сумму причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

     В судебном заседании 15.07.2024 представитель ответчика Кондратьева Д.Н. – адвокат Ковалик М.Д. исковые требования не признала, указав, что Кондратьев Д.Н. состоит в трудовых отношениях с ОМВД «Североуральский», соответственно, ответственность за причиненный работником ущерб несет работодатель. Представленное истцом заключение эксперта содержит данные исходя из стоимости оригинальных запасных частей, которые в действительности найти не возможно. Фактические расходы на ремонт транспортного средства истца составили 150 тыс. руб., что необходимо учесть при разрешении вопроса о взыскании суммы ущерба, то есть у ситца была возможность отремонтировать автомобиль с наименьшими затратами. Сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании. В акте осмотра страховщика отражены не все поврежденные детали. Не оспаривая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просила определить подлежащую взысканию сумму ущерба исходя из понесенных истцом фактических расходов на ремонт.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 15.07.2024 пояснил, что 07.01.2023 он управлял автомобилем Ниссан Кашкай, принадлежащим истцу Шаламову А.В., ехал со своей мамой по ул. Каржавина, при этом автомобиль патрульно-постовой службы Уаз Патриот под управлением Кондратьева совершил наезд на его транспортное средство. Чтобы смягчить удар, он повернул влево, однако столкновения избежать не удалось. Сотрудники полиции составили протокол. Они предлагали виновнику отремонтировать машину, но до настоящего времени вопрос не решен, автомобиль полностью отремонтирован за счет средств Шаламова А.В. в мае 2023 года, который перечислял ему деньги на ремонт суммами в размере 70 и 80 тыс., руб., а всего 150 тыс. руб., а он (ФИО7), в свою очередь., оплачивал ремонт машины

Представитель ответчика ОМВД России «Североуральский» представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 06.12.2019 между ОМВД и Кондратьевым Д.Н. заключен контракт о прохождении службы в гранах внутренних дел РФ, он принят на службу в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД, и в соответствии с пп. 4.3 п. 4 служебного контракта Кондратьев Д.Н. обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), на основании п. 9, 28 должностного регламента он обязан обеспечить сохранность закрепленного за ним служебного автотранспорта, его эксплуатацию, несет персональную ответственность за сохранность, исправность, расход горюче-смазочных материалов, закрепленного за ним автотранспорта, а также материальную ответственность. Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно договору № о полной материальной ответственности Кондратьев Д.Н. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя (ОМВД) в результате возмещения им ущерба иным лицам. По факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2023 с участием полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД старшего сержанта полиции Кондратьева Д.Н. на служебном автомобиле УАЗ Патриот, госномер №, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», закрепленном за ним приказом ОМВД от 05.10.2022 № 201, была проведена служебная проверка, по результатам которой Кондратьев Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 9 должностного регламента, выразившееся в необеспечении сохранности служебного автомобиля УАЗ Патриот, госномер №, повлекшее получение повреждений данного автомобиля в результате ДТР. Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на Кондратьева Д.Н. наложено дисциплинарное взыскание – выговор, к административной ответственности Кондратьев не привлекался. Кондратьевым не были приняты исчерпывающие меры для предотвращения ДТП и, как следствие, произошло повреждение служебного автомобиля и автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего Шаламову А.В. Считают завышенной сумму ущерба, рассчитанную в экспертном заключении № 23-023 от 03.02.2023 (л.д. 125-129).

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Кондратьев в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» не состоит. Автомобиль марки УАЗ 3163, госномер № (инвентарный №) передано в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Североуральску (договор безвозмездного пользования транспортным средством № от 04.09.2013г., дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» и ОМВД России по г. Североуральску заключено соглашение к настоящему договору, по которому всю ответственность перед третьими лицами несет ОМВД России по г. Североуральску (дополнительное соглашение № 17 к договору № 506 от 04.09.2013. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, просили в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» отказать (л.д. 119-120, 182).

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» от АО «ГСК «Югория» поступила заявка на подтверждение соответствия рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО по заявлению Шаламова А.В., заявка была подтверждена. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на счет Шаламова А.В. в размере 70100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2023, чем полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» возместило в счет страхового возмещения АО «ГСК «Югория» суму в размере 7010 руб. на основании платежного поручения № от 30.05.2023, исполнив предусмотренную законом обязанность (л.д. 115-116).

Из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области следует, что Кондратьев Д.Н. не состоит в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Свердловской области. Транспортное средство УАЗ 3163, госномер № (инвентарный №) передано в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Североуральску (договор безвозмездного пользования ТС № 506 от 04.09.2013, дополнительное соглашение № 18 к договору № 506 от 04.09.2013. Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области и ОМВД России по г. Североуральску заключено соглашение к настоящему договору, по которому ответственность перед третьими лицами несет ОМВД России по г. Североуральску (дополнительное соглашение № 17 к договору № 506 от 04.09.2013г.) (л.д. 185-186).

Из возражений представителя ответчика Министерства финансов Свердловской области следует, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации ОМВД России «Североуральский»отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ОМВД России «Североуральский» несет МВД России. Правовых оснований для привлечения Министерства финансов Свердловской области в качестве ответчика по делу не имеется (л.д. 188).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела,    суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Положениями данного закона предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пререлах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.01.2023 года в 00 часов 45 мин. на ул. Каржавина, 40, в г. Североуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шаламову А.В. под управлением ФИО7, и служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании ОМВД России «Североуральский», под управлением Кондратьева Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратьева Д.Н., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К1816/66, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, правого зеркала заднего вила, правого молдинга двери и возможные скрытые дефекты, что зафиксировано в справке о водителях и транспортных средствах — участниках дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2023, а также следует из письменных объяснений Кондратьева Д.Н. от 07.01.2023, и не вызывает у суда сомнений.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон из материалов дела об административном, схемой места ДТП (материалы КУСП №73 от 07.01.2023).

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины Кондратьева Д.Н. в произошедшем 07.01.2023 дорожно-транспортном происшествии, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным истцу ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации истцом Шаламовым А.В., не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 07.01.2023г., сведениям о полисах ОСАГО с официального сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак У948РЕ96, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 166). Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К1816 66, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 186).

АО «ГСК «Югория», признав дорожно-транспортное происшествие от 07.01.2023 страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 70100 руб. на основании платежного поручения № 8412 от 30.01.2023 (л.д. 173).

Претензия истца от 28.02.2023 оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения (л.д. 174).

По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение № 23-023 от 03.02.2023), выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 316800 рублей, с учетом износа запчастей — 241700 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию.

Указанное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, свое заключение не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экспертом иной стоимости ремонта, стороны в судебном заседании не воспользовались, сославшись на отсутствие такой необходимости.

Истцом в судебное заседание представлены расходные документы (заказ-наряд на работы № от 07.04.2023, согласно которым фактические затраты истца на ремонт поврежденного транспортного средства составили 150840 руб. При этом из объяснений истца Шаламова А.В. и третьего лица ФИО7 следует, что автомобиль отремонтирован полностью, то есть фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства составили меньше рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа запасных частей, так и без учета износа.

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 80 740 руб. (150840 руб. — 70100 руб.).

По мнению суда, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория» в пределах страхового лимита как с лица, ответственного за возмещение вреда на основании заявления истца о прямом возмещении убытков на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку сумма фактически понесенных истцом затрат не превышает рассчитанного экспертным заключением № 23-023 от 03.02.2023 размера ущерба с учетом износа запасных частей.

Оснований для оставления требований истца к АО «ГСК «Югория» без рассмотрения суд не усматривает, поскольку ответчик, отклонив претензию истца, намерений урегулировать спор, в том числе при рассмотрении настоящего дела, не выражал, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

Требования о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, то есть в размере 40 370 руб. (80740 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику АО «ГСК «Югория» добровольно выплатить страховое возмещение в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных выводов суда, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба за счет других ответчиков не имеется.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 5797,20 руб., оплаченной при подаче иска в суд, суд исходит из положений части 1 статьи 98, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4160 руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32% от суммы заявленных требований 246700 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаламова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Шаламова А. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80740 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40370 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4160 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1855 руб. 00 коп. Итого взыскать 127125(Сто двадцать семь тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                      С.А. Башкова

Копия верна.