Решение по делу № 2-1431/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1431-2021

УИД №18RS0011-01-2021-002478-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года                                г. Глазов УР

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Дуарте Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой Ольги Петровны к Силаеву Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Силаева О.П. обратилась в суд с иском к Силаеву Н.А. о взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что 25.05.2007 года, находясь в браке с ответчиком, заключили кредитный договор № 512644 с ОАО «Сбербанк», по условиям которого Силаевой О.П. и Силаеву Н.А. (созаемщикам) был предоставлен кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 750 000 руб. на срок до 25.05.2034 года под 12,5% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. С обоюдного согласия денежные средства были выданы Силаеву Н.А. 23.06.2011 решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова брак между истцом и ответчиком расторгнут. 02.10.2014 года решением Глазовского районного суда долг по кредитному договору № 512644 от 25.05.2007 года признан общим и разделен пропорционально присужденным долям, т.е. по 1\2 доле каждому. Также с Силаева Н.А. была взыскана сумма денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита Силаевой О.П. по кредитному договору № 512644 от 25.05.2007 года за период с июля 2011 г. по август 2014 года в размере 106 705,19 руб. Решением Глазовского районного суда от 21.08.2019 года исковые требования Силаевой О.П. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, с Силаева Н.А. в размере 200 887,40 руб. были удовлетворены в полном объеме. С апреля 2019 г. Силаева О.П. продолжает единолично вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита по договору № 512644 от 25.05.2007 года. В период с апреля 2019 года по февраль 2021 года истцом за счет собственных средств погашена задолженность в размере 139 456,32 руб., следовательно, у Силаева Н.А. возникла задолженность перед истцом в размере 69 728,16 руб.

Истец Силаева О.П. просит взыскать с Силаева Н.А. денежные средства в размере 69 728 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 291 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец Силаева О.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Силаевой О.П. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Силаев Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела как по адресу регистрации: <адрес> так и по адресу проживания: <адрес>. Корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес ответчика Силаева Н.А. судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд признает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу

Из представленных письменных доказательств следует, что истец Силаева О.П. и ответчик Силаев Н.А.состояли в зарегистрированном браке с 03.08.2002 года, брак между супругами прекращен 10.08.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР от 23.06.2011 года.

В период брака – 25.05.2007 года между АК «Сбербанк России» (ОАО), и Силаевым Н.А., Силаевой О.П. заключен кредитный договор № 512644 (далее по тексту Договор), по условиям которого созаемщикам Силаеву Н.А. и Силаевой О.П. был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок по 25.05.20349 года под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. Договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Решением Глазовского районного суда от 02.10.2014 года, вступившим в законную силу 18.11.2014 года, совместный долг супругов, возникший по кредитному договору № 512644 от 25.05.2007 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», разделен между супругами в равных долях – по 1\2 доли каждому.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как указывает истец, что не оспорено ответчиком, и подтверждается письменными доказательствами: справками, выданными банком, за период с 01.04.2019 года по 08.02.2021 года истец Силаева О.П. оплатила в счет погашения солидарного обязательства по кредитному договору № 512644 от 25.05.2007 года, заключенному между АК «Сбербанк» (ОАО), Силаевым Н.А., Силаевой О.П., задолженность в размере 139 456 руб. 32 коп., из них в счет погашения основного долга 45 326 руб. 66 коп., в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами 94 129 руб. 66 коп.

Учитывая, что истец Силаева О.П. и ответчик Силаев Н.А. являются солидарными созаемщиками по кредитному договору, брак между ними расторгнут, в спорный период времени совместно не проживали, совместное хозяйство и единый семейный бюджет не вели, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере половины суммы, оплаченной истцом в счет погашения кредита, а именно в размере 69 728 руб. 16 коп.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Реализуя свое право на взыскание половины уплаченной суммы по кредитному договору, истец избрал способ защиты своего права путем обращения с иском к созаемщику, обязанность по уплате задолженности по кредитному договору которого возникла как в силу договора, так и в силу закона.

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности по данному кредитному договору не поступили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Силаевой О.П. удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 291 руб. 84 коп. являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Силаевой Ольги Петровны к Силаеву Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Силаева Николая Алексеевича в пользу Силаевой Ольги Петровны денежные средства в размере 69 728 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 2 291 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Э.Н. Кислухина