Решение по делу № 2-625/2017 от 26.05.2017

                    дело № 2-625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017г.                                                              г. Северобайкальск

            Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск- структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о признании акта о несчастном случае на производстве от 09.12.2016 г. №01-16 недействительным, а несчастный случай, не связанный с производством и не страховым,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ( далее по тексту ФОМС ), обращаясь в суд к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск- структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» просило признать акт о несчастном случае на производстве от 09.12.2016 г. №01-16 недействительным, а несчастный случай, не связанный с производством.

Требования мотивированы тем, что в адрес филиала № 1 Иркутского регионального отделения поступили материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 19.10.2016 г. в Эксплуатационном вагонном депо Северобайкальск - структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с работником Нечаевым Е.В.

Приказом ответчика от 24.10.2016 г. № ВСИБВЧДЭ12-340 была создана комиссия для расследования причин несчастного случая, произошедшего 19.10.2016 г. с Нечаевым Е.В.

По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный 09.12.2016 г. начальником депо Ш. (далее - акт от 09.12.2016 г.).

Согласно п. 8 акта от 09.12.2016 г. 19.10.2016 г. аккумуляторщик пункта технического обслуживания вагонов (далее - ПТО) ст. Лена Нечаев Е.В. приступил к работе в 07.30 местного времени для выдачи заступающей смене фонарей, слесарного и мерительного инструмента. После этого с 08.00 ч. Нечаев Е.В. принимал фонари, слесарный и мерительный инструмент у сдающей ночной смены. Ориентировочно около 09.00 ч. Нечаев Е.В. без получения задания от и.о. обязанности начальника пункта технического обслуживания вагонов Я. покинул помещение аккумуляторной, вышел из здания ПТО и направился в подсобное помещение для подготовки рукоятей молотков с целью обеспечения исправности рабочего инструмента смен ПТО.

Ориентировочно в 09.45 - 9.50 ч. Нечаева Е.В. получил травму.

В ходе расследования установлено, что Нечаев Е.В. принял решение распилить продольно деревянные бруски на деревообрабатывающем комбинированном станке, находящемся на хранении в подсобном помещении. Станок имеет на общем валу диск пилы циркулярной и рубанок. В момент распиловки на циркулярной пиле деревянной заготовки Нечаев Е.В. по неосторожности коснулся правой рукой в х/б рукавице вращающийся нож рубанка. Вследствие этого произошло мгновенное захватывание х/б рукавицы соответственно ладони правой руки под вращающийся нож рубанка с последующим травмированием большого пальца правой руки. Нечаеву Е.В. была оказана первая медицинская помощь, остановлено кровотечение, наложена повязка. Согласно медицинскому заключению от 24.10.2016 г., выданному НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Лена», Нечаевым Е.В. была получена следующая травма: травматическая ампутация 1-го пальца правой кисти на уровне пястно-фалангового сочленения. Данное повреждение здоровья отнесено к категории легкой степени тяжести.

В п. 9 акта от 09.12.2016 г. указано, что причинами несчастного случая являются нарушение Нечаевым Е.В. требований п. 1 раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции, утвержденной 03.10.2012 г., в части выполнения работ без получения нормированного задания на смену и выполнения несвойственных работ без получения инструктажа; нарушение Я. - мастером пункта технического обслуживания вагонов (ПТО) ст. Лена требований раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции, утвержденной 25.04.2014 г. в части несвоевременной выдачи производственных заданий бригадам и отдельным работникам; недостаточный уровень контроля со стороны командно-инструкторского состава Пункта технического обслуживания вагонов (ПТО) ст. Лена за соблюдением требований правил и инструкций по охране труда работниками подразделений; прочие причины.

В протоколе заседания профсоюзного комитета от 07.12.2016 г. № 19 указано, что сменное нормированное задание в этот день Нечаеву Е.В. не выдавалось, целевой инструктаж на несвойственные работы не проведен, допуска для работы на деревообрабатывающих станках работник не имеет, по профессии плотник не обучался, проверке знаний не подвергался.

В протоколе опроса от 24.10.2016 г. пострадавший подтверждает тот факт, что он не имел право работать на многофункциональном станке ввиду отсутствия допусков, в день несчастного случая задание на выполнение работ Нечаеву Е.В. не выдавалось.

Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик наделен полномочием назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая (ст. 11).

Процедура проведения экспертизы страхового случая регламентирована в Методических рекомендациях о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования экспертизы страхового случая (письмо Фонда социального страхования РФ от 03.07.2001 г. № 02-18/07-4808). Так в п. 2.3. закреплено, что при проведении экспертизы страхового случая специалистам исполнительного органа Фонда необходимо установить в т.ч. исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья; причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Как установлено комиссией, в момент получения травмы пострадавший выполнял работу, не порученную ему и не предусмотренную должностной инструкцией аккумуляторщика, не имел соответствующего допуска. В силу чего истец считает, что получение Нечаевым травмы не связано с производством.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нечаев Е.В.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О слушании дела уведомлен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Сергеюк В.В. иск не признал, суду пояснил, что Нечаев Е.В. работает согласно трудовому договору аккумуляторщиком пункта технического обслуживания вагонов на станции Лена. В его обязанности входит выдача и обслуживание инвентаря работникам, обслуживающим вагоны. Должностная инструкция Нечаева в настоящее время находится на переработке, то есть в нее будут вноситься изменения в соответствии с той работой, которую Нечаев фактически выполняет, а ранее согласно должностной инструкции Нечаев должен был выполнять работу по обслуживанию аккумуляторов. Однако аккумуляторы стали применяться по обслуживанию вагонов редко и чтобы не терять ставку рабочего, Нечаев по заданию начальника ПТО должен был заниматься выдачей и сбором инструментов для осмотрщиков вагонов и соответственно был ответственным за содержание инструментов в технически исправном состоянии и за ремонт. Для выполнения указанной работы Нечаев имел право работать на станке для изготовления деревянных частей к инструментам. Считает, что вины работника в том, что в его должностные обязанности не были включены все виды работ, в том числе ремонт инструмента, не имеется. Просит учесть, что согласно должностной инструкции Нечаев был обязан выполнять поручения своего непосредственного руководителя, коим на тот момент был Я. . Просил суд приобщить к материалам дела журнал выдачи нормированных заданий, из которого следует, что на протяжении длительного времени велись записи того, что Нечаев принимал задания от мастера и выполнял их. В этих заданиях имеются записи о том, что Нечаев должен был производить ремонт инструмента.

Третье лицо Нечаев Е.В. иск не признал, суду показал, что в связи с отсутствием работы аккумуляторщика он, работая в пункте по обслуживанию вагонов, фактически выполнял функции подсобного рабочего. В частности в его обязанности входит выдача и сбор инструментов, его ремонт. Эту работу он выполнял по заданию своего руководства начальника ПТО и мастера. Считает, что акт о несчастном случае на производстве законный и обоснованный.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования на основании Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ несчастный случай - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом № 125-ФЗ случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, которое влечет возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы).

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу положений статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Как предусмотрено ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Согласно ст. 292.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как разъяснено в пп. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Судом установлено следующее.

Приказом начальника Эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск- структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» от 24.10.2016 г. № ВСИБВЧДЭ12-340 была создана комиссия для расследования причин несчастного случая, произошедшего 19.10.2016 г. с Нечаевым Е.В.

Приказом от 01.12.2016 г. № ВСИБ ВЧ ДЭ 12-367 изменен состав комиссии по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный 09.12.2016 г. начальником депо Ш. (далее - акт от 09.12.2016 г.).

Согласно п. 8 акта от 09.12.2016 г. 19.10.2016 г. аккумуляторщик пункта технического обслуживания вагонов (далее - ПТО) ст. Лена Нечаев Е.В. приступил к работе в 07.30 местного времени для выдачи заступающей смене фонарей, слесарного и мерительного инструмента. После этого с 08.00 ч. Нечаев Е.В. принимал фонари, слесарный и мерительный инструмент у сдающей ночной смены. Ориентировочно около 09.00 ч. Нечаев Е.В. без получения задания от и.о. обязанности начальника пункта технического обслуживания вагонов Я. покинул помещение аккумуляторной, вышел из здания ПТО и направился в подсобное помещение для подготовки рукоятей молотков с целью обеспечения исправности рабочего инструмента смен ПТО.

Ориентировочно в 09.45 - 9.50 ч. в здание ПТО забежал человек, одетый в специальную одежду ОАО «РЖД» и сообщил о травмировании работника предположительно ПТО Лена. Оператором ПТО была вызвана бригада скорой медицинской помощи. И.о. начальника ПТО Я. проследовал вслед за этим человеком, который и проводил его к месту происшествия. Прибыв на место, Я. увидел сидящего Нечаева Е.В., держащего левой рукой за правую.

В ходе расследования установлено, что Нечаев Е.В. принял решение распилить продольно деревянные бруски на деревообрабатывающем комбинированном станке, находящемся на хранении в подсобном помещении. Станок имеет на общем валу диск пилы циркулярной и рубанок. В момент распиловки на циркулярной пиле деревянной заготовки Нечаев Е.В. по неосторожности коснулся правой рукой в х/б рукавице вращающийся нож рубанка. Вследствие этого произошло мгновенное захватывание х/б рукавицы соответственно ладони правой руки под вращающийся нож рубанка с последующим травмированием большого пальца правой руки. Нечаеву Е.В. была оказана первая медицинская помощь, остановлено кровотечение, наложена повязка. В 10.10 ч. пострадавший был осмотрен прибывшей бригадой врачей и на машине скорой помощи в 10.25 ч. был направлен в больницу, где Нечаеву Е.В. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению от 24.10.2016 г., выданному НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Лена», Нечаевым Е.В. была получена следующая травма: травматическая ампутация 1-го пальца правой кисти на уровне пястно-фалангового сочленения. Данное повреждение здоровья отнесено к категории легкой степени тяжести.

В п. 9 акта от 09.12.2016 г. указано, что причинами несчастного случая являются нарушение Нечаевым Е.В. требований п. 1 раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции, утвержденной 03.10.2012 г., в части выполнения работ без получения нормированного задания на смену и выполнения несвойственных работ без получения инструктажа; нарушение Я. - мастером пункта технического обслуживания вагонов (ПТО) ст. Лена требований раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции, утвержденной 25.04.2014 г. в части несвоевременной выдачи производственных заданий бригадам и отдельным работникам; недостаточный уровень контроля со стороны командно-инструкторского состава Пункта технического обслуживания вагонов (ПТО) ст. Лена за соблюдением требований правил и инструкций по охране труда работниками подразделений; прочие причины.

Из материалов дела также следует, что Нечаев Е.В. согласно трудовому договору от 11.12.2009 г. №31 принят на работу в ОАО «РЖД» Эксплуатационное вагонное депо Северобайкальск ВСЖД на должность осмотрщик вагонов. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21.01.2001 г. Нечаев Е.В. переведен на должность аккумуляторщика.

Согласно трудовому договору Нечаев обязан исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий.

Согласно должностной инструкции аккумуляторщика, последний должен проводить наличие и исправность спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, выполнять простые и средней сложности работы по ремонту аккумуляторов, и аккумуляторных батарей различных типов и емкостей.

19 октября 2016 г. Нечаев во время работы в столярном помещении на станке по изготовления деревянных ручек для молотка, получил травму.

Согласно медицинскому заключению Нечаев получил травму, которая относится к категории легких.

Из показаний свидетеля Я. исполняющего на 19.10.2016 г. обязанности начальника ПТО, следует, что Нечаев, работая аккумуляторщиком, выполнял работы по выдаче и сбору инструментов для осмотрщиков, при этом он был ответственным за содержание инструментов в технически исправном состоянии, для чего по заданию непосредственных руководителей это мастера и начальника ПТО выполнял работы по изготовления рукоятей для молотков. Эта работа необходима для работодателя, т.к. никто, кроме Нечаева эту работу не выполнял.

Данные показания свидетеля судом оцениваются как достоверные и объективные, т.к. они полностью согласуются с позицией представителя ответчика и Нечаева, подтверждаются материалами дела.

Так, судом исследован журнал выдачи нормированных заданий, который велся в пункте технического обслуживания вагонов ст. Лена, начиная с 28.08.2014 г. Согласно данному журналу ежедневно Нечаеву выдавались задания мастером пункта технического обслуживания, в том числе ремонт инструмента.

Указанный журнал велся Нечаевым по 11.10.2016 г. ежедневно.

В судебном заседании Нечаев показал, что журнал он вел по собственной инициативе. Изначально задания заносил в черновик, затем переписывал задания в журнал, поэтому последняя запись от 11.10.2016г, после травмы записи не успел внести.

    Также судом исследована должностная инструкция, на которой имеется резолюция начальника эксплуатационного вагонного депо от 09.03.2017 г. о переработке инструкции аккумуляторщика.

Судом исследовано штатное расписание, согласно которому в штатном расписании пункта технического обслуживания вагонов станции Лена, имеются только начальник пункта, мастер участка, осмотрщики, оператор по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров, машинист крана, слесари, бригадир, электросварщик. В штатном расписании отсутствует рабочий по ремонту оборудования, столяр или плотник.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета от 07.12.2016 г. № 19, профсоюзный комитет при определении степени вины Нечаева Е.В. по факту получения Нечаевым травмы, постановил о том, что степень вины пострадавшего аккумуляторщика Нечаева Е.В. не усмотрел, т.к. выполнял работы для нужд предприятия.

Кроме того, из объяснения Нечаева, данного непосредственно после получения им травмы 24.10.2016 г. следует, что ему выдавались устные задания по ремонту инструментов, которые он заносил в журнал. Данные задания он выполнял постоянно, поэтому не требовалось выдача распоряжения ежедневно.

Таким образом, совокупность предоставленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Нечаев, работая аккумуляторщиком, в силу своих должностных обязанностей, выполнял работу по заданию мастера участка и начальника ПТО, получил травму при изготовлении рукояти для инструмента предприятия, что относится к несчастному случаю на производстве. При этом Нечаев относится к лицу, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, несчастный случай произошел на территории предприятия – работодателя в рабочее время, полученная травма легкой степени тяжести относится к событию, квалифицируемое в качестве несчастных случаев.

При этом суд установил, что отсутствуют обстоятельства, при наличии которых несчастных случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством.

В силу чего оснований для признания акта о несчастном случае на производстве от 09.12.2016 г. недействительным, не имеется. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск- структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о признании акта о несчастном случае на производстве от 09.12.2016 г. №01-16 недействительным, а несчастный случай, не связанный с производством и не страховым оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017 г.

Председательствующий судья:                        Казакова Е.Н.