Решение по делу № 22-2170/2014 от 03.07.2014

Судья Шолохов А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                             31 июля 2014 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам
Изотьевой Л.С.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Григорьева М.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года, которым

Григорьеву М.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2008 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2008 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года, Григорьев М.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года Григорьеву М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев М.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, не соответствующим положения, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; полагает, что выводы суда основаны на предположениях; указывает, что он с 2011 года трудоустроен на промзоне исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище колонии, на момент обращения с ходатайством имел 13 поощрений, а на момент его рассмотрения 15 поощрений, в силу п.8 ст.117 УИК РФ считается не имеющим взысканий, переведен на облегченные условия содержания, из 4-х имеющихся у него исполнительных листов о возмещении ущерба три исполнительных листа погашены полностью, один частично; просит учесть положения Федерального закона № 104-ФЗ от 05.05.2014 года, постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Григорьева М.Н. помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области Соловьев А.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, Григорьев М.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только данные о наличии поощрений у Григорьева М.Н., но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе характер имевшегося у него взыскания.

При этом наличие у Григорьева М.Н. погашенного взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с теми, на которые имеется ссылка в жалобе, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о его условно- досрочном освобождении не являлось.

Так, судом принималось во внимание то, что, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но излагаемую информацию воспринимает не всегда правильно, допуская искаженное восприятие общечеловеческих ценностей, ставит себя выше других, считает, что администрация колонии относится к нему несправедливо, требуя соблюдения распорядка дня и общепринятых норм поведения, имеет непогашенный в полном объеме гражданский иск, ущерб по которому возмещен частично путем удержаний из заработка осужденного, в добровольном порядке Григорьевым М.Н. погашено лишь 350 рублей в 2013 году, психологом учреждения рекомендован жесткий контроль осужденного и регламентация его деятельности со стороны администрации колонии.

Судом обоснованно учтены данные психологической характеристики на осужденного Григорьева М.Н., оснований сомневаться в объективности которой не имелось.

То обстоятельство, что психолог Д. является сотрудником колонии, не свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении ходатайства осужденного и не может являться основанием для признания данного им заключения недостоверным.

Исследовав представленные материалы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Григорьева М.Н. от отбывания наказания, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Григорьева М.Н. не имеется, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изменения, внесенные в ст.79 УК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 года № 104-ФЗ, не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по материалу.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности
Григорьева М.Н., поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░