Решение по делу № 2-2453/2021 от 08.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2453 Е/2021

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре Кузнецовой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис серии № №, как владельца автомобиля KIA SOUL г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки MAZDA 3 г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем KIA SOUL г.р.з. №, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки MAZDA 3 г.р.з. № составил № рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения,страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с чем, просит взыскать с ответчика, как виновника причинения имущественного вреда возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случаяв размере № рублей.

Истец АО «МАКС», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 4).

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930, 965 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки MAZDA 3 г.р.з. №.

При выполнении процедуры страхового возмещения, проведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства MAZDA 3 г.р.з. №, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному MAZDA 3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость, с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства, с его техническими характеристиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> определена равной <данные изъяты> рублей (л.д. 18-22).

АО «МАКС» перечислил собственнику транспортного средства MAZDA 3 г.р.з. № ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере № рублей (л.д. 23), что соответствует среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичному MAZDA 3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за минусом рыночной стоимости, с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства, с его техническими характеристиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании АО «МАКС» по договору страхования, полису ОСАГОсерии № №.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002года, к страховщику, заплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 14). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.11-13).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществуюридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования Акционерного общества «МАКС» имущественного характера удовлетворены полностью, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5), также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Акционерного общества «МАКС» сумму оплаченного Акционерным обществом «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу Акционерного общества «МАКС» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течения месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10сентября 2021 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.