Решение по делу № 2-1484/2014 от 14.03.2014

Дело №2-1484/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителей истца Голенецких О.Ю., Новоселова П.Ю., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Каракулова М.Г.

при секретаре Ракшиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осетрова Д.В. к ОАО «Пермэнергосбыт» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Осетров Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Пермэнергосбыт» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий.

В обоснование исковых требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд №. В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1), ответчик обязался поставлять потребителю (истцу) электрическую энергию, а также с привлечением Сетевой организации обеспечивать потребителю оказание услуг по передаче электрической энергии в жилые дома, принадлежащие истцу, расположенные по адресу<адрес>, а истец обязался оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения истец выполнял в полном объеме и в установленные сроки, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке, без предварительного уведомления потребителя, нарушил условия заключенного договора электроснабжения № и прекратил подачу электрической энергии в принадлежащие Потребителю жилые дома, расположенные <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии были признаны незаконными и возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии. Решение вступило в законную силу.

В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в незаконном одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с потребителем, истец был вынужден нести дополнительные расходы для обеспечения жилых помещений электричеством и теплоснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования № 12/1, в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату арендатору во временное владение и пользование электроагрегат дизельный с двигателем «YANMAR» АДС20-Т400РЯ2 номинальной мощностью 20 КВА. В этот же день данное оборудование по акту приема-передачи было передано истцу, указанное оборудование было подключено и введено в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование по акту приема-передачи было возвращено арендодателю, таким образом период аренды оборудования составил 169 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приема-передачи и возврата оборудования наработка электроагрегата составила 3968 моточасов. Период неправомерного прекращения подачи электрической энергии в жилые дома истца составил 170 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), что соответствует 4080 часам.

Стоимость аренды оборудования в соответствии с условиями договора аренды составляет 1500 рублей в сутки. Общая стоимость аренды оборудования составила 253500 руб. Оплата по договору аренды истцом произведена в полном объеме, что подтверждается счетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Помимо непосредственно арендной платы по договору истцом была произведена оплата доставки, погрузки, пусконаладочных работ и текущего технического обслуживания арендованного оборудования, которое производилось силами арендодателя в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды. Оплата данных работ истцом произведена в полном объеме, что подтверждается счетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, всего на 93 633 рубля.

В период прекращения подачи электрической энергии в жилые дома истца понесены расходы на приобретение дизельного топлива, которое использовалось для работы арендованного электроагрегата в размере 26 5607 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, общие расходы истца, понесенные им в связи с неправомерными действиями ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 612 740 рублей 20 копеек, в том числе арендная плата -253 500 рублей; доставка, погрузка, пусконаладочные работы и текущее техническое обслуживание электроагрегата – 93 633 рубля; расходы на приобретение топлива для заправки электроагрегата – 265 607,20 рублей. Данные расходы, по мнению истца, являются реальным ущербом.

В связи с понесенными расходами истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требование возместить причиненный ущерб в указанном выше размере в добровольном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «Пермэнергосбыт» в удовлетворении требований истца отказал.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытал сильные моральные страдания, вызванные прекращением подачи электрической энергии, которое продолжалось даже в осенний и зимний период времени. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в <адрес> опускалась до минус 35-37 °С. Утрата чувства радости, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, вызванная отсутствием стабильного и гарантированного электро и теплоснабжения принадлежащих истцу жилых домов сопровождали его в течение всех 170 суток прекращения подачи энергии. Учитывая, что в одном из принадлежащих истцу жилых домов установлена система водяного теплоснабжения, работающая на электричестве, в холодный период времени (с ноября по январь) существовала угроза разрушения тепло- и водоснабжения жилого дома, что сделало бы невозможным дальнейшее проживание в нем до наступления положительных температур. Кроме того, истец вынужден был тратить значительные денежные средства и свое личное время и физические силы просто на поддержание человеческих условий проживания, закупку и доставку топлива, обслуживание электроагрегата в работоспособном состоянии. Неоднократные обращения в ресурсоснабжающую организацию с просьбами возобновить электроснабжение были проигнорированы ответчиком. Свои моральные и нравственные страдания истец оценил в 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере 612 740 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании на доводах и основаниях исковых требований настаивали, на ранее данных пояснениях настаивали. Дополнительно поясняли, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора электроснабжения и отключению подачи электрической энергии истцу были признаны судом незаконными, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. На период отключения электроэнергии истце был вынужден арендовать дизельный генератор для тепло- и водоснабжения своих домов, в связи с чем понес дополнительные расходы, которые подтверждаются представленными документами. Более того, при расчете потребленной электроэнергии истец исходил из того, что генератор, который он арендовал, работал не круглые сутки, и в разные периоды (зимний и летний) с разной интенсивностью, поэтому при расчете истец взял 50% мощности использованного оборудования. Так же в связи с нарушением прав истца ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал. Настаивал на ранее данных пояснениях и письменных возражениях, согласно которым представитель ответчика считает, что истец не доказал необходимость аренды конкретного дизельного генератора мощностью 20 кВт, кроме того решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец вел предпринимательскую деятельность по выращиванию овощей, для полива которых использовал дизельные генераторы, соответственно в аренде дополнительного оборудования у истца не было необходимости. Поскольку указанное оборудование использовалось истцом для коммерческих целей, представитель ответчика считает необоснованной ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», также представитель ответчика считает, что требование истца о компенсации ему морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку фактически истец не проживал <адрес>, тем самым не мог испытывать нравственные и физические страдания. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного выше Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (потребитель) и ОАО «Пермэнергосбыт» (именуемый далее - ответчик, исполнитель) в лице директора Очерского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» гр.А., действующего на основании доверенности, был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № 70115016252. В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением Сетевой компании обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 14-17).

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения истец выполнял в полном объеме и своевременно, однако, не смотря на это, ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил условия договора и без предварительного уведомления истца прекратил подачу электрической энергии в принадлежащие истцу жилые дома.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение принадлежащих истцу жилых домов от подачи электрической энергии, данные действия ответчика были признаны судом незаконными, на ответчика была возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в дома истца. Данное решение вступило в законную силу (гр. дело №, том 1, л.д. 264-269).

В связи с незаконными действиями ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору электроснабжения для бытовых нужд, заключенного с потребителем, истцу был причинен ущерб, который выразился в несении дополнительных расходов на обеспечение своих жилых домов теплом и электричеством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудовании № (л.д. 28-31).

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязуется за установленную договором плату предоставить во временное владение и пользование арендатору (истцу) электроагрегат дизельный с двигателем «YANMAR» АДС20-Т400РЯ2 номинальной мощностью 20 КВА заводской № (л.д. 28).

В соответствии с п. 2.1.4. указанного договора арендодатель обязан за счет арендатора выполнять техническое обслуживание оборудования и регламентные работы в сроки, согласованные с арендатором (л.д. 28).

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата составляет 1500 рублей, без НДС, за каждый день аренды оборудования.

В соответствии с п. 3.3. указанного договора аренды стоимость текущего технического обслуживания в размер арендной платы не входит и оплачивается по факту проведения технического обслуживания на основании отдельных актов выполненных работ (л.д. 28).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Аризона» произвел доставку, монтаж, пусконаладочные работы и предоставил во временное владение и пользование готовое к эксплуатации дизельное оборудование с двигателем «YANMAR» АДС20-Т400РЯ2 номинальной мощностью 20 КВА, заводской №. Арендатор принял указанное оборудование. Согласно п. 3 указанного акта показания счетчика моточасов на момент передачи оборудования и начала эксплуатации составляют 26256 моточасов (л.д. 32). Факт выполнение поименованных в акте работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

За указанные в акте приема-передачи работы истцу был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 400 рублей (л.д. 58), который, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), истец оплатил.

Доводы ответчика о том, что доставка, монтаж, а также пусконаладочные работы могли отдельно истцом не оплачиваться, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, а кроме того противоречат условиям договора аренды оборудования № 12/1.

В соответствии с условиями договора аренды оборудования, истец за свой счет производил регламентные работы и техническое обслуживание арендованного оборудования, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., 00000018 от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 05.11.20012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими счетами к указанным актам (л.д. 60-91). Всего за техническое обслуживание арендованного дизельного оборудование истец заплатил 87 733 рубля, что подтверждается следующими документами:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 584 рубля (счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 375 рублей (счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 774 рубля (счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно акта возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (истец) произвел возврат оборудования с двигателем «YANMAR» АДС20-Т400РЯ2 номинальной мощностью 20 КВА, заводской №. Арендодатель принял указанное оборудование. Согласно п. 2. указанного акта показания счетчика моточасов на момент окончания эксплуатации оборудования и его возврата арендодателю составляют 30224 моточасов (л.д. 33). Таким образом, наработка электроагрегата за время аренды составила 3968 моточасов.

За демонтаж, погрузочно-разгрузочные работы, а также за доставку арендованного оборудования обратно арендодателю истцу был выставлен отдельный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 900 рублей, который, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил в полном объеме (л.д. 92-94).

Период аренды истцом дизельного оборудования составил 169 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями договора аренды № стоимость аренды оборудования составляет 1 500 рублей в сутки, таким образом, общая стоимость аренды составила 253 500 рублей исходя из расчета: 169 x 1 500 = 253 500 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей (счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 500 рублей (счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей (счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 40-56).

Таким образом, истец понес дополнительные расходы, связанные с арендой и техническим обслуживанием дизельного оборудования, в общей сумме 93 633 рубля.

Согласно техническим данным номинальная мощность арендованного электроагрегата составляет 20 КВА, максимальная мощность 22 KBА, удельный расход топлива при номинальной мощности 245 г(КВТ/ч) (л.д. 95-102).

Удельный расход топлива — единица измерения, обозначающая расход единицы топлива на единицу мощности в час (или секунду). Таким образом, арендованные истцом электроагрегат тратит 245 г. топлива на каждую единицу своей мощности каждый час. Умножая его мощность в киловаттах на 245 г., получается количество расходуемого топлива в час в граммах.

Расход топлива произведен истцом исходя из 50% нагрузки в связи с тем, что производимая и выдаваемая электроагрегатом мощность не была постоянной, изменялась в зависимости от потребности в электроэнергии (включения и выключения электронагревательных и осветительных приборов, отопительного котла системы отопления жилого дома), при этом она не превышала номинальной мощности 20 КВА. Исходя из этого, в период прекращения подачи электрической энергии в жилые дома, истец понес расходы на приобретение дизельного топлива, которое использовалось для работы арендованного электроагрегата в размере 265 607 рублей 20 копеек.

Проверив расчет указанной суммы, суд находит его обоснованным и соответствующим законодательству.

Факт несения истцом расходов в размере 265 607 рублей 20 копеек подтверждается представленными в материалах гражданского дела копиями кассовых чеков АЗС ООО «<данные изъяты>» (л.д. 35-39).

В рамках досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного односторонним отказом ответчика от выполнения обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, в добровольном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком было отказано (л.д. 103-110). В связи с этим истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Доводы ответчика о том, что истец использовал указанное арендованное оборудование в предпринимательских целях, а также доводы о наличии у истца резервного источника питания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушение прав и законных интересов истца, связанных с незаконными действиями ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, заключенного с потребителем. При этом, учитывая отсутствие тяжких последствий, связанных с действиями ответчика, характер причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим уменьшению.

Учитывая изложенное, а также доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Осетрова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в сумме 622 740 рублей 20 копеек. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 311 370 рублей 10 копеек (50% от 622 740, 20 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца требований.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Осетрова Д.В. в счет возмещения убытков 612 740 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311 370 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Пермэнергосбыт» в доход государства государственную пошлину в размере 11 527 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова