Решение по делу № 8Г-1788/2023 [88-4046/2023] от 17.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4046/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-004755-30 по иску Сергиенко Евгения Александровича, Сергиенко Анны Игоревны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «КрасИнженерПроект» на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко Е.А., Сергиенко А.И. обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» в квартире истцов выявлен дефект вентиляционной системы в виде поступления воздуха из вытяжного отверстия в помещение кухни и ванной комнаты. Истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить указанный строительный дефект, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 руб. по доле в пользу каждого из истцов, денежную сумму за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца 150 000 руб. в день, а также расходы на изготовление дубликата заключения 2 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сергиенко Е.А., Сергиенко А.И. обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика направлена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение строительных недостатков и расходов на правление досудебного исследования, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу по 1/2 доле в счет соразмерного уменьшения цены договора 112 074 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку 112 074 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы 39 000 руб., расходы на дубликат экспертизы 4 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 455,80 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2022 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Сергиенко Евгения Александровича в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 56 036 рублей 20 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 43 950 рублей, а всего взыскать - 156 986 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Сергиенко Анны Игоревны в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 56 036 рублей 20 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 950 рублей, а всего взыскать - 113 986 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергиенко Евгения Александровича, Сергиенко Анны Игоревны к ООО «КрасИнженерПроект» - отказать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 941 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» Иванов А.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает выводами судебной экспертизы. Полагает необоснованным взыскание расходов на дубликат досудебного заключения. Указывает на несоразмерный характер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьСтройНедвижимость» и ООО «КрасИнженерПроект» заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Права по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ были уступлены в отношении <адрес> (строительный номер) по указанному договору ООО «Партнер», а последним по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО ТК «АлСтрой».

ООО ТК «АлСтрой» также уступило свои права по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № Сергиенко Е.А. и Сергиенко А.И. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза», в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 114 376 рублей.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика по поводу возмещения расходов на устранение строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»», стоимость выявленных недостатков в квартире истцов составляет 112 072,40 руб. (42 152,40 руб. + 69 920 руб.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном истцам жилом помещении.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) и разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированы, эксперты являются специалистами в данной области, имеют надлежащую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В целом оспариваемое заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании заявления ответчика применена ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, длительности допущенной ответчиком просрочки, фактическом отсутствии негативных последствий, стоимости работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для изменения размера взысканного штрафа и неустойки не имеется, правом на переоценку суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переоценки выводов судов в части взысканных судебных расходов, включая расходы по проведению экспертизы, также не имеется.

Выводы судов основаны в указанной части на верном толковании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском. Оснований для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, или их уменьшения, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на изготовление дубликата заключения досудебного исследования № в размере 4 000 рублей, обоснованно взысканы с ответчика как на доказательство, учитываемое при разрешении дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что оригиналы данных заключений переданы ответчику в качестве приложения к претензии, поэтому истец вынужденно обратился в ООО «Краевая экспертиза» за оказанием услуг по изготовлению дубликата заключения, стоимость которых составила 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждый дубликат).

Обоснованно отклонены также доводы жалобы судом апелляционной инстанции о том, что требования по устранению недостатков вентиляционной системы судом не были удовлетворены в виду отсутствия каких-либо недостатков вентиляционной системы при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом, в связи с чем, не подлежат возмещению расходы по составлению дубликата в размере 2 000 рублей, поскольку недостатки в работе системы вентиляции устранены в процессе проведения застройщиком работ с общим имуществе МКД в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КрасИнженерПроект» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи