Решение по делу № 33-2068/2020 от 06.03.2020

    Судья Савельева Е.Н.                                                                  дело № 2-9413/2019 (1-я инст.)

                                                                                                       дело № 33-2068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2020 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Дуки Е.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшаевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Макшаевой С.А на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макшаевой С.А к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» в пользу Макшаевой С.А неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 227500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3442,95 рублей»

                Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Макшаева С.А обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что (дата) между ООО «Сургутинвест», ООО «Югра-консалтинг» (с (дата) переименован в ООО «ВостокСтрой-Капитал») и Макшаевой С.А был заключен договор № (номер) уступки прав требования по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата). В соответствии с предметом договора, истцом были приняты на себя в полном объеме права и обязанности Участника долевого строительства по договору долевого строительства, в частности, имущественные права в отношении двухкомнатной квартиры под условным номером (номер), расположенной в 3-ей секции на 12-м этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 70,4 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), а также право требовать от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость квартиры составила 3 615 500 рублей. Застройщик был обязан передать объект долевого строительства не позднее (дата). Обязательства застройщиком не исполнены. Данное обстоятельство причиняет истцу моральный вред, более того, истец несет дополнительные расходы в виде уплаты процентов по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 335 806,75 рублей; компенсацию морального вреда за причиненный вред в размере 100 000 рублей, проценты по кредиту за период с (дата) по (дата) в размере 515604 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

        Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макшаева С.А. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель считает, что позиция ответчика о том, что он к предполагаемому сроку ввода жилого дома столкнулся с трудностями, не может служить основанием для снижения неустойки по Договору долевого строительства. Также заявитель считает, что снижать и без того низкую неустойку – неоправданно.

           Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

              Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Югра-консалтинг» и ООО «Сургутинвест» заключен договор                                                        (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. (номер)). Предметом договора являются объекты долевого строительства, определенные в Приложении № 1 к договору.

            Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрен планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - (дата). Застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее, чем в течение 90 (девяносто) дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

(дата) между ООО «Сургутинвест», Макшаевой С.А и ООО «Югра-консалтинг» был заключен договор № (номер) уступки права требования по Договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) (л.д.(номер)).

       Предметом договора являются имущественные права на квартиру под условным номером (номер) в третьей секции на 12-м этаже ул. (адрес) (л.д. (номер)).

         Свои обязательства по договору истец исполнила полностью за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных ЗАО                               «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № (номер) от (дата).                     (л.д.(номер)

Свои обязательства застройщик не исполнил на день рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, истец обратилась (дата) к ответчику с письменной претензией выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. (номер)).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Таким образом, по смыслу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречило условиям договора участия в долевом строительстве, права по которому переуступлены истцу.

(дата) между ООО «Югра-консалтинг» и ООО «Сургутинвест» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), в соответствии с которым установлен срок окончания строительства многоквартирного дома (дата) (л.д. (номер)).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным (дата).                              ООО «ВостокСтрой-Капитал» и Макшаевой С.А. ввод в эксплуатацию дома будет произведен не позднее (дата). Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Дом не введен в эксплуатацию, объект участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

            Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным, так как в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Производя расчет неустойки, суд правомерно указал на то, что в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию и объект долевого участия не передан истцу по акту приема-передачи, каких-либо доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки устанавливается 7,25% годовых.

Учитывая указанный в дополнительном соглашении срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и правила пункта 2.2 договора                                                        (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома суд первой инстанции правильно установил дату начало исчисления срока нарушения обязательства ответчиком по передачи объекта долевого участия в строительстве жилого помещения – (дата).

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) (это окончательная дата определена истцом, и суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований), судом определен период просрочки верно - 398 дней.

Поскольку предметом договора № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) является в целом многоквартирный дом, а предметом договора уступки права требования является отдельная квартира, суд обоснованно руководствовался ценой договора уступки права требований, оплаченной истцом -                                   3 615 500 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал расчет неустойки, представленный истцом неверным. Суд признал размер неустойки равным                       695 501 руб. 68 коп. (3 615 500 руб.68 коп. x 7,25% / 300 x 398 x 2 = 695 501 руб. 68 коп.). Судебная коллегия находит данный расчет математически верным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме                            (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. № 1664-О). Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

Как указывалось выше, судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при этом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выполнения законного требования истца.

Как указывалось выше, расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве равный 695 501 руб. 68 коп. Однако, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, судом обоснованно снижен размер неустойки до 450 000 руб.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки должнику, последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства по передаче квартиры, в полной мере отвечает принципу разумности, является справедливым по отношению к данным правоотношениям, оснований к переоценке выводов суда в данной части, как следствие, увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает, иное приведет к неосновательному обогащению последней, нарушению принципа компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является соразмерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой), обоснованно усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно мотивировав свои выводы в этой части.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного истцом кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении истцу во взыскании убытков в виде выплаченных процентом по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истцов от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцами по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое они предполагали приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судами установлено право истца на выплату ответчиком процентов за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании с виновного ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макшаевой С.А – без удовлетворения.

    Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

    Судьи коллегии                                        Дука Е.А.

                                                                     Максименко И.В.