Решение по делу № 8Г-38333/2023 [88-42501/2023] от 21.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 02-0290/41/2023

8г-38333/2023

УИД 91MS0041-01-2023-000470-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            1 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Судебного департамента в Республике Крым на апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Галиевой Марии Федоровне и Галиевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась к мировому судье судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к Галиевой МФ. и Галиевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 июня 2023 года исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» удовлетворены частично.

13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по указанному гражданскому делу вынесено определение о взыскании вознаграждения адвокату Григорьевой М.Е. в сумме 1 650 руб. за счет средств федерального бюджета и перечислении указанной суммы Управлением Судебного департамента в Республике Крым по реквизитам Ассоциации «Первая Евпаторийская городская коллегия адвокатов» для адвоката Григорьевой М.Е.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года, определение мирового судьи Судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Галиевой Марии Федоровне и Галиевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - оставить без изменения, частную жалобу Управления судебного департамента в Республике Крым - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции Управление Судебного департамента в Республике Крым (далее – заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд отказался от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи Судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 27 апреля 2023 года, в связи с тем, что последнее место жительства ответчиков не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчикам Галиеву В.Х. и Галиевой Е.В. назначен адвокат в качестве представителя для предоставления интересов по данному гражданскому делу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате услуг адвоката по назначению, мировой судья, ссылаясь на статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что издержки в связи с рассмотрением гражданского дела, в силу действия статьи 50 ГПК РФ, и не относятся к иным действиям, подлежащим оплате в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 года №164 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Крым, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 августа 2015 года № 267, Управление Судебного департамента в Республике Крым в области финансового и социального обеспечения осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, впоследствии, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 года №64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применена норма части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона - статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                               А.С. Харитонов