Решение по делу № 33-5429/2024 от 23.07.2024

Судья Некрасова О.С. Дело №11RS0001-01-2024-002272-67

(№ 2-4193/2024 г.)

(№ 33-5429/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2024 года, по которому

исковые требования Казакова А.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии у Казакова А.В. путем выкупа принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, об определении размера выкупной стоимости в сумме 4 114 000 рублей, взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Казакова А.В. 4 114 000 рублей в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество, принадлежащее Казакову А.В. на праве собственности и расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, комиссии, юридических услуг, почтовых судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Руссу М.В. – представителя Казакова А.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене? судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с установлением выкупной цены в размере 4 114 000 рублей, взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет средств казны МОГО «Сыктывкар» денежной суммы в размере 4 114 000 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 240 000 рублей с учетом банковской комиссии, услуг представителя в размере 60 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и отправку почтовой корреспонденции по делу в размере 81 рубля, указав в обоснование требований, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, срок его добровольного сноса собственниками квартир в доме истек, дом не снесен; во исполнение решения Сыктывкарского городского суда по гражданскому делу №2-10831/2023 от 22 ноября 2023 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» 10 января 2024 года издано постановление <Номер обезличен> об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по указанному адресу, и квартиры <Номер обезличен> в этом доме, принадлежащей ФИО8 В отношении квартиры <Номер обезличен> в этом же доме, принадлежащей истцу, решения об изъятии ответчиком не принято, проект соглашения о выкупе не направлен, что не соответствует положениям статьи 32 Жилищного кодекса РФ и нарушает жилищные права истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», оценщик Заварин Д.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчика и третьего лица Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» иск не признали.

Истец и третье лицо Заварин Д. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казаков А.В. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2015 года является собственником жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> 2015 года (т.1 л.д.155).

Постановлением главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 3 августа 2020 года №8/1764, изданным на основании заключения межведомственной комиссии МОГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от 20 июля 2020 года, многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2027 года; на Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном жилом доме, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания; на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность направить гражданам, проживающим в указанном жилом доме, требование о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока сноса ( т.1 л.д.27).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 года по делу № 2а-2960/2022 частично удовлетворены исковые требования Казакова А.В.: признано незаконным бездействие ... администрации МОГО «Сыктывкар» в части ненаправления Казакову А.В. требования об установлении срока для добровольного сноса многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> в период с 3 августа 2020 года по 25 февраля 2022 года и на ... администрации МОГО «Сыктывкар» и администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить Казакову А.В. требование о сносе признанного аварийным и подлежащим сносу дома <Адрес обезличен> с указанием разумного срока (т.1 л.д.28-30).

В соответствии с указанным решением суда Казакову А.В. направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 12 сентября 2023 года (т.1 л.д.31).

Требование не исполнено, дом не снесен, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 года по делу №2-10831/2023, принятым по иску ФИО8, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного в указанном доме жилого помещения - квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО9 на праве собственности; на администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО9 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д.17-19).

Постановлением главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 10 января 2024 года <Номер обезличен> в целях исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 года по делу №2-10831/2023 изъят для муниципальных нужд МОГО «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ...., находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен>; в пункте 2 постановления указано на изъятие путем выкупа квартиры <Адрес обезличен> площадью .... в связи с изъятием земельного участка, указанного в пункте 1 постановления (т.1 л.д.32).

В отношении квартиры истца, расположенной в этом же аварийном доме, решения об изъятии для муниципальных нужд ответчиком не принято.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <Номер обезличен> от 14 февраля 2024 года, составленному оценщиком Завариным Д. (отчество не указано), рыночная стоимость размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд квартиры <Адрес обезличен> составляет 4 114 000 рублей, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (т.1 л.д.33-127).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, к которым, в частности, относится обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в таком доме путем выкупа (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию). Решения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей истцу квартиры ответчиком не принято, возможность принятия такого решения не утрачена и, приняв во внимание, что для подготовки проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ответчику необходимо проведение подготовительных процедур, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что разрешение вопроса о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности по определению выкупной цены до заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и о взыскании выкупной цены в заявленном истцом размере преждевременно.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, обеспечивающей жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, однако применительно к указанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам сделал не основанные на законе выводы, приведшие к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ)

В соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа местного самоуправления только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок и неосуществления собственниками в установленный срок сноса или реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным.

Из анализа приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, следует, что для применения положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий: предъявление к собственникам жилых помещений требования о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изъятие органом местного самоуправления земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома. У собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Направленное собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе истцу, требование о его сносе за счет собственных средств в установленный срок не исполнено, дом не снесен.

Так как в установленный срок собственники помещений не осуществили снос или реконструкцию дома, то после указанной даты у администрации наступила обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд, включающая в себя принятие решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме и проведение процедуры по изъятию для муниципальных нужд указанных объектов недвижимости в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, администрация МОГО «Сыктывкар», приняв решение о признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу и об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, и квартиры <Номер обезличен> в этом доме, принадлежащей другому собственнику (ФИО8), не принимает решение об изъятии жилых помещений в доме путем выкупа, что нарушает права истца, как собственника квартиры <Номер обезличен> в этом доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов обеспечения их жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Бездействие администрации МОГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, влечет нарушение жилищных прав истца.

Согласно подпункту «з» пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ);

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Из материалов настоящего дела с учетом имеющихся в нем доказательств усматривается, что администрацией МОГО «Сыктывкар» требование закона об определении выкупной цены изымаемого имущества и направлении собственнику проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не выполнено.

Бездействие ответчика в этой части также влечет нарушение прав Казакова А.В., в связи с чем он вправе потребовать в судебном порядке определения выкупной цены.

Размер выкупной цены за изымаемое у истца недвижимое имущество подтверждается представленным им отчетом <Номер обезличен> от 14 февраля 2024 года, выполненным независимым оценщиком, согласно которому выкупная цена квартиры, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость причитающейся доли общедомового имущества, включая долю в праве собственности на земельный участок, находящийся под жилым домом, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, убытки собственника (т.1 л.д.34), составляет 4 114 000 рублей.

Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе оценщиком принято во внимание местоположение объекта оценки как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости, стоимость аналогичных объектов недвижимости.

Обоснованных возражений относительно отчета об оценке стороной ответчика в суде не заявлено, указан лишь на преждевременность требований (т.1 л.д.237-238).

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из факта незаключения сторонами соглашения о выкупе и указал на преждевременность этого требования.

Однако выводы суда в этой части не соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам, приведенным выше, из которых следует, что обязанность по направлению проекта соглашения органом местного самоуправления, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотрена частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием неисполнения решения суда или уважительной причиной его длительного неисполнения.

С учетом того, что соглашения о предоставлении взамен аварийного жилья иного жилого помещения между сторонам не достигнуто, соответствующего проекта соглашения ответчиком в адрес истца не направлено при отсутствии уважительных причин для этого, до настоящего времени дом по указанному адресу не снесен, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен, взыскание с ответчика в пользу истца выкупной цены за изымаемое жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийным, является надлежащим способом защиты прав Казакова А.В.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований Казакова А.В. принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, и им при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 240 рублей, представителя в размере 60 000 рублей, уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей и почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле, копий иска в размере 81 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1 л.д.9,129-131, 235), то требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов также подлежит удовлетворению в указанном размере, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия полагает чрезмерными, не соответствующими объему оказанной представителем помощи (составление иска и апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании по делу длительностью 34 минуты) и минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами на территории Республики Коми, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2024 года (т.1 л.д.237 оборот); при изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1,11,13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия определяет к возмещению истцу расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Тогда общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составит 42 621 рубль.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Казакова А.В. к администрации МОГО «Сыктывкар».

Изъять у Казакова А.В. для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с определением размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 4 114 000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет средств казны МОГО «Сыктывкар» в пользу Казакова А.В. денежную сумму в размере 4 114 000 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и судебные расходы в размере 42 621 рубля.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Казакова А.В. на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и возникновении права собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное жилое помещение после выплаты администрацией МО ГО «Сыктывкар» Казакова А.В. возмещения за изымаемую недвижимость.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.