Решение по делу № 12-41/2021 от 05.02.2021

Дело № 12-41/2021

11RS0004-01-2021-000356-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

08 февраля 2021 года г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на постановление № **** о назначении административного наказания, вынесенное 19.01.2021 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением **** о назначении административного наказания, вынесенным 19.01.2021 начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ********** ФИО2, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

05.02.2021 в Печорский городской суд потупила жалоба ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на указанное выше постановление, в которой общество просит изменить обжалуемое постановление, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления **** о назначении административного наказания, местом совершения правонарушения является **********. Данная территория относится к юрисдикции Интинского городского суда Республики Коми.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о направлении жалобы ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по подведомственности в Интинский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на постановление **** о назначении административного наказания, вынесенное 19.01.2021 начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ********** ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» направить по подведомственности в Интинский городской суд Республики Коми.

Судья          О.Г. Порохина