Решение по делу № 12-12/2017 от 16.03.2017

Дело № 12-12-2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Балезино 26 апреля 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В.Дзюин, при секретаре Волкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Врио начальника ГУП УР «***» Киселевой С.П. на постановление государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД отдела «Балезинский» Касимова М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Балезинский районный суд УР поступила жалоба Врио начальника ГУП УР «***» Киселевой С.П. на постановление государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД отдела «Балезинский» Касимова М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Киселева С.П. обосновывая свою жалобу, указывает, что в качестве события административного правонарушения административный орган указывает, что <дата> в 17 часов 30 минут на <адрес> (а/д Люк - Коршуново) выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием имеется снежный накат, не обработанный противогололедными материалами, образовавшийся вследствие отсутствия снегоочистки (не соответствует п. 3 ГОСТ Р <номер>).

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от <дата> <номер>, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от <дата> N ОС-548-р).

В соответствии с разделом 1 «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», автомобильная дорога Люк - Коршуново относится к группе В (дорога местного значения).

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 составляет для дорог группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТ установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно сведениям, предоставленным административному органу, в период с <дата> по <дата> на этом участке автомобильной дороги силами филиала ГУП УР «Удмуртавтодор» - Чепецкое дорожное управление проводилась очистка проезжей части дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, уборка снежных валов автогрейдером.

Привлекая ГУП УР «***» к административной ответственности административный орган пришел к выводу, что ГУП УР «Удмуртавтодор» допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии и не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случаях, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны административным органом без учета требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку им не выяснено, имела ли место зимняя скользкость на <адрес> (а/д Люк - Коршуново), имело ли юридическое лицо возможность соблюсти требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и произвести очистку проезжей части от зимней скользкости в течение установленного нормативного срока для соответствующей группы дороги, произведена ли очистка в течение названного времени.

Так, из постановления не следует, когда было установлено время образования снежного наката на автодороге. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> отсутствует информация, в какое время выявлен снежный накат на проезжей части. Отметка должностного лица ГИБДД о передаче информации о наличии выявленных недостатков представителю организации, обслуживающей данный участок дороги - филиал ГУП УР «***» - ***, в акте отсутствует.

Таким образом, вывод о наличии неправомерного бездействия юридического лица и, соответственно, о времени совершения правонарушения, мог быть сделан лишь в том случае, если по истечении указанного в примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 периода времени, обнаруженные недостатки не были устранены.

Административным органом не исследован вопрос о наличии у ГУП УР «***» полномочий вводить ограничение дорожного движения на отдельных участках автомобильных дорог.

Материалами дела не подтверждено, что состояние автомобильной дороги действительно угрожало безопасности дорожного движения.

В соответствии с 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении прибором ПКРС-2 (ТУ 7<дата>-83) шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Требования к средствам измерений, методы измерения сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием определяются ГОСТ 33078-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием».

В соответствии со ст. 26.8. КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, измерение коэффициента сцепления колес автомобилей с дорожным покрытием административным органом не проводилось, специальные технические средства не использовались.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, сделан административным органом без учета всех обстоятельств по делу.

Административным органом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вопрос установления вины ГУП УР «Удмуртавтодор» в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Для выполнения обязательств по муниципальному контракту филиал ГУП УР «***» - ***, в полном объеме обеспечено специальной техникой, ГСМ, необходимыми материалами для борьбы с зимней скользкостью и укомплектован штатом работников для выполнения возложенных обязанностей.

Обязанность по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес> Удмуртской Республики, по которым проходят маршруты школьных автобусов в течение дежурных суток, определение первоочередных задач, в рамках исполнения обязательств по контракту, своевременное направление специальной техники на объекты, возлагается на диспетчеров Чепецкого дорожного управления.

Общее руководство деятельностью Чепецкого дорожного управления по исполнению контракта осуществляет и.о. начальника филиала ГУП УР «***» - *** Тронин Д. Ю..

Ответственным исполнителем за организацию работ в этот период был производитель работ Тронин Д. Б..

Кроме того, Киселева С.П. считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие и состав, вменяемого ГУП УР «***» административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ГУП УР «***» Задворкин Д.С. жалобу поддержал, подтвердил изложенные в жалобе доводы. Дополнительно представитель ГУП УР «***» показал, что административный орган, в постановлении делает ссылку на пункты 1 и 6 ст.12 ФЗ №<номер> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о полномочиях органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Но ГУП УР «***» не относится к государственным органам, ни является органом муниципальной власти, ни органом государственной власти субъекта РФ. Автомобильная дорога, на которой административным органом были выявлены недостатки, относится к дорогам местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления и соответствующим муниципальным образованиям. На уровне нормативного закрепления, полномочия и обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, именно этой дороги на ГУП УР «***» не возложены. В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12 1995 года №<номер> ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории сельских поселений при осуществлении дорожной деятельности, включая утверждения перечней аварийно-опасных участков дорог, разработка первоочередных мер направленных на устранение причины условий совершения дорожно-транспортных происшествий, а также принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на указанных автомобильных дорогах, относится к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования. ГУП УР «***» не является владельцем или балансодержателем дороги общего пользования местного значения Люк-Коршуново и не наделено полномочиями по ограничению дорожного движения на ней. Указанная дорога относится к группе «В» дорога местного значения в соответствии с ГОСТ Р50597-93, на который ссылается инспектор дорожного надзора, срок ликвидации зимней скользкости, как было указанно в жалобе, составляет 6 часов с момента выявления, этой зимней скользкости, материалы административного дела не позволяют дать оценку степени угрозы безопасности дорожного движения, в зависимости от состояния автомобильной дороги. Инструментальное исследование зимней скользкости не проводилось, и поэтому говорить о том, что она присутствовала, нельзя. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> на <адрес>, не находится в причинно-следственной связи с отсутствием обработки дорог противогололедными материалами, так как там ребенок выскочил из за снежного вала и водитель автомобиля даже не имел возможности привести в действие систему торможения. Тут дело не в том, какая была скользкость на дороге, даже если бы был голый асфальт, то водитель не успел бы привести в действие систему торможения, так как ребенок выскочил неожиданно. ГУП УР «***» выполняло работы связанные с содержанием автомобильной дороги Люк-Коршуново, на основании муниципального контракта, заключенного с Администрацией МО «<адрес>». Муниципальный контракт, судя по ссылкам в постановлении, в протоколе административного органа, в материалах дела имеется, который (контракт) по своей природе является гражданско-правовым договором между двумя юридическими лицами. Работы в рамках указанного контракта выполнялись ГУП УР «***» надлежащим образом, в срок, даже с превышением объемов, которые им были предусмотрены. Согласно техническому заданию контракта обработка противогололедными материалами дорог с асфальтобетонным покрытием за весь зимний период составляет 4-е цикла, что получается при расчете от 4 циклов: в январе 30%, в феврале 30%, в марте 30%, в апреле 10%. Это получается, что одна обработка заложена в контракте, одна обработка противогололедными материалами. ГУП УР «***» проводило обработку противогололедными материалами 03 января, 20 января буквально накануне дорожно-транспортного происшествия и 24 января. Но в связи с тем, что шел снег, постоянно проводились работы, расчистка проводилась практически каждый день. <дата> вся эта песчано-солянная смесь противогололедные материалы они все равно сгребались, поэтому каждый день проводить обработку бессмысленное занятие, песок соль не успеют работать. Но накануне ДТП обработку проводили и после ДТП обработку проводили, после того как снегопады закончились все разгребли, была произведена обработка в установленном порядке.

В соответствии с муниципальным контрактом заказчик обязан осуществлять контроль за осуществлением подрядчиком условий контракта, включая организацию проведения контроля качества работ. В январе 2017 года замечаний по выполненным работам от заказчика в адрес ГУП УР «***» не поступали, что подтверждается подписанием всех объемов акта приемки выполненных работ в полном объеме. Все что было заложено по контракту все было принято муниципальным заказчиком, то есть были выполнены все работы которые были туда заложены. Само по себе наличие снега на проезжей части дороги не является безусловным признаком превышения показателя сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием, который установлен ГОСТом, то есть не является безусловным доказательством, что присутствовала зимняя скользкость и коэффициент сцепления не соответствовал нормативному показателю.

Суд, рассмотрев доводы, указанные в жалобе Врио начальника ГУП УР «***» Киселевой С.П., заслушав в судебном заседании представителя ГУП УР «***» Задворкина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГУП УР «***» судом установлено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили государственному инспектору дорожного надзора оГИБДД отдела «Балезинский» Касимову М.В. полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело.

В нарушение ст.26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность ГУП УР «Удмуртавтодор» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с представленным суду муниципальным контрактом №<номер> от <дата>, Техническим заданием (Приложение №<номер> к муниципальному контракту), Актом о приемке выполненных работ от <дата>, Выписке из журнала производства работ, путевыми листами дорожной техники, суд приходит к выводу, что свои обязательства по содержанию участка автодороги с.Люк-д.Коршуново ГУП УР «***» выполнил.

Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора оГИБДД отдела МВД России по <адрес> Касимовым М.В. не были выяснены все обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту №<номер> от <дата>, Техническому заданию (Приложение №<номер> к муниципальному контракту), вывод о виновности юридического лица ГУП УР «Удмуртавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, административным органом сделан преждевременно.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется предписание об устранении недостатков, выявленных <дата>, которое направлено Администрации МО «Балезинский район» тогда как виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ административным органом признано ГУП УР «***», при этом местом совершения административного правонарушения указан фактический и юридический адрес ГУП УР «***» - <адрес>, тогда как недостатки в содержании автодороги были установлены согласно протоколу об административном правонарушении в конкретном месте – на <адрес> (автодорога <адрес>- д.Коршуново).

Кроме того, при назначении наказания ГУП УР «***» административным органом ГУП УР «***» немотивированно назначено максимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере *** тысяч рублей, при этом вопрос о применении положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административным органом не обсуждался, не рассматривалось наличие либо отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу государственным инспектором дорожного надзора оГИБДД отдела «Балезинский» Касимовым М.В. постановление о наложении на Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «***» административного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в соответствии с п.4ч.1ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ГУП УР «***» производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ имели место <дата>, давность привлечения к административной ответственности за которое согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6ч.1ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5ч.1п.6, ст. 30.7ч.1п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу Врио начальника ГУП УР «***» Киселевой С.П. на постановление государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД отдела «Балезинский» Касимова М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» - удовлетворить.

2. Постановление государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД отдела «Балезинский» Касимова М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Дзюин