Решение по делу № 2-12/2018 от 24.04.2017

Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                                 г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Тулуповой Т.В.

с участием представителя истца Горбунова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика Гамбурга А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова М. А. к Полевой И. Л., Ардашевой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Попков М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Полевой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что между Попковым М.А. и Полевой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 800000 руб., по условиям которого Попков М.А. передал Полевой И.Л. в заем денежную сумму в указанном размере со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов <данные изъяты> в месяц. В указанном договоре стороны предусмотрели условие о том, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Полева И.Л. и Ардашева Л.А. предоставляют в залог квартиру, расположенную по <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов по договору, истец обратился с настоящим заявлением, которым просил:

1. взыскать с ответчика Полевой И.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1068700 руб., из которой сумма основного долга 800000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268700 руб.

2. взыскать с ответчика Полевой И.Л. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы основного долга.

3. обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1500000 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13844 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве ответчика Ардашеву Л.А., являющуюся собственников <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1144000 руб., стоимость которой определил в размере <данные изъяты> от стоимости квартиры, установленной экспертом в размере 1430000 руб.

В судебное заседание истец Попков М.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Горбунову А.А.

В судебном заседании представитель истца Горбунов А.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Полева И.Л., не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы представителю Гамбургу А.А. по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Гамбург А.А. не оспаривал факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Попковым М.А. и Полевой И.Л. Не оспаривал размер задолженности по основной сумме долга, также период по начислению процентов. Просил снизить размер процентов по договору до <данные изъяты> годовых. Просил не обращать взыскание на квартиру, дать ответчикам возможность рассчитаться по договору.

В судебное заседание ответчик Ардашева Л.А. не явилась, была извещена путем направления судебной корреспонденции по месту ее жительства по <адрес>. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Почтовое извещение было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативами предпринимались необходимые попытки (трижды при каждом извещении) для вручения корреспонденции адресату, ответчику по делу, о чем имеются отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик Ардашева Л.А. об уважительности своей неявки не сообщила, об отложении дела не просила, отзыв на исковое заявление не направила. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные материалы дела, находит заявление истца законным, обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06 июня 2000 г. №9-П, от 01 апреля 2003г. № 4П договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих

законодательству условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П отмечено, что из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждении договорных отношений истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Попковым М. А. и Полевой И. Л. (л.д. 26).

Согласно условиям пункта 1.1 данного договора займодавец Попков М.А. передает, а заемщик Полева И.Л. принимает денежные средства в размере 800000 руб. (восемьсот тысяч рублей) и обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты в размере <данные изъяты> (шесть) в месяц или 48000 (сорок восемь тысяч) руб. ежемесячно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, заключены два договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 1.3 договора).

По договору залога Полева И. Л. в обеспечение исполнения ею обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в залог, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 500000 руб. (л.д. 28-29).

По договору залога Ардашева Л. А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Попковым М.А. и Полевой И.Л. предоставляет в залог, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес> установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1000000 руб. (л.д. 30-31).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №, №.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Полева И. Л. получила от Попкова М. А. денежную сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму получила в полном объеме.

Истцом Попковым М.А. подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, два договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в судебном заседании, приобщены к материалам гражданского дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Попковым М. А. и Полевой И. Л. договора займа на сумму 800000 руб., обязательства по которому в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Распиской подтверждается факт исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Попковым М.А. путем передачи денежных средств в размере 800000 руб.. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Полевой И.Л. своих обязательств по названному договору.

Согласно позиции истца, ответчиком Полевой И.Л. по данному договору займа проценты по договору выплачивались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Проценты за пользование займом за оставшийся период действия договора ответчиком не выплачивались, также на момент окончания срока действия договора сумма займа не возвращена. Со стороны ответчика Полевой И.Л. возражений по данным доводам истца не поступили.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Полевой И.Л. в пользу Попкова М.А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, свидетельствует о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28700 руб., с учетом частичной их выплаты в размере 19300 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга истец просит взыскать проценты за пользование займом исходя из размера <данные изъяты> в месяц начисляемые на сумму займа 800000 руб.

Ответчики расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили, контррасчет задолженности не представили, ответчики не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности по договору займа, и доказательства принятия мер к погашению образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата займа в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на основной долг, в размере <данные изъяты> в месяц. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за указанный им период суд находит подлежащими удовлетворению.

На день вынесения решения суда задолженность по процентам составит 826674 руб. Расчет: 28700 руб. /за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ + 797974 руб. /за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 месяцев 19 дней х 6% в месяц х 800000 руб./ = 826674 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие два условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как определено п. 1 ст. 54.1. ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество является исключением из общих правил и применим лишь при наличии вышеуказанных условий, которые должны соблюдаться буквально.

Как следует из договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30), в данных договорах согласован как предмет договора (обеспечение исполнения обязательств Полевой И.Л. по возврату суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Попковым М.А. и Полевой И.Л), так и предмет ипотеки (квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Ардашевой Л.А. (<данные изъяты> доли), Полевой И.Л. (<данные изъяты> доли)).

В договоре залога каждый залогодатель подтвердил, что закладываемая квартира не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не является имуществом, изъятым из оборота. Передача имущества в залог по настоящему договору не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц (п. 4.1 договора).

По соглашению сторон, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> доли, принадлежащие Ардашевой Л.А. в размере 1000000 руб., <данные изъяты>, принадлежащие Полевой И.Л. в размере 500000 руб. В иске, Попков М.А. просил обратить взыскание на квартиру как на один единый объект, установив ее стоимость 1500000 руб..

Из материалов дела судом установлено, что на день составления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов составил <данные изъяты>, требование истца о досрочном возврате суммы займа с процентами выставлено ответчику с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неисполненного обязательства по договору займа на день принятия судом решения установлена в размере основного долга 800000 руб., задолженность по процентам составила сумму равную сумме основного долга, следовательно, общая сумма задолженности превышает размер оценки предмета залога - квартиры, расположенной по <адрес>, установленной сторонами (1500000 руб. )

Учитывая размер задолженности по договору займа, длительность периода, в течение которого ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства, отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время имеет возможность погасить задолженность по договору займа, указывает на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.

Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, законодатель в п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскание на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

В ходе всего рассмотрения дела ответчики с ходатайством об отсрочке реализации имущества не обращались. Вместе с тем, при возникновении соответствующих обстоятельств, залогодатели не лишены права и возможности поставить данный вопрос на стадии исполнения судебного постановления в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, отсутствие заявления залогодателей и не усматривая наличия уважительных причин суд не находит оснований для предоставления отсрочки на срок до одного года по исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм закона, суд находит возможным обращение взыскания на предмет залога лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федарации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом «Об ипотеке».

При разрешении вопроса об обращении взыскании на заложенное имущество подлежит установлению начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии с п. 3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 500000 руб. <данные изъяты> доли, принадлежащие Полевой И.Л.), начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1000000 руб. (<данные изъяты> доли, принадлежащие Ардашевой Л.А.).

В исковом заявлении истец, при предъявлении требования об обращении взыскании на заложенное имущество указал начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 1500000 руб. Поскольку фактически квартира находится во владении обоих ответчиков, суд находит возможным определение рыночной стоимости всей квартиры. Возражений данному обстоятельству со стороны ответчиков не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчики не согласившись со стоимостью квартиры, являющейся предметом залога, ходатайствовали о назначении оценочной экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>. Перед экспертом ответчиками был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости (всей) квартиры, расположенной в <адрес> на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес> составляет 1430000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) руб.

Суд приходит к вводу, что аргументированных доводов, порочащих указанное экспертное заключение, со стороны участников процесса не представлено. Равно не представлено доказательств значительного увеличения стоимости недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять за основу определение рыночной стоимости заложенного имущества экспертным заключением <данные изъяты>». Принимая во внимание, что реализация заложенного имущества будет производиться через торги, при проведении которых может быть выявлена реальную рыночную стоимость спорного имущества. Вместе с тем, установление судом максимальной начальной цены продажи заложенного имущества направлено на защиту интересов как истца, так и ответчиков, а также гарантирует исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства возник спор по поводу рыночной стоимости предмета залога, и судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества не на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а на основании заключения оценщика – <данные изъяты>

Следовательно, начальная продажная цена спорного заложенного имущества подлежит определению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной заключением <данные изъяты>», т.е. в размере 1144000 (один миллион сто сорок четыре тысячи) руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ ему подлежат расходы, понесенные с уплатой госпошлины в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Так, исходя из предмета заявленных требований истцом уплачена госпошлина в размере 13844 руб. 00 коп. (по требованию материального характера - 13544 руб. 00 руб., по требованию материального характера не подлежащего оценке – 300 руб.).

С учетом удовлетворенного судом иска на общую сумму 1626674 руб., требований п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 16333 руб. 37 коп., по требованию материального характера не подлежащего оценке 300 руб. Следовательно, общий размер госпошлины по делу составит 16633,37 руб.

С ответчика Полевой И.Л. подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Глазов» в размере 2789,37 руб.

<данные изъяты> представил письменное заявление о стоимости экспертизы 8000 руб. С учетом того, что судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, экспертное заключение было принято судом относимым и допустимым доказательством, положено судом в основу своего решения, в силу ст. 96 ГПК РФ суд находит необходимым отнесение расходов по оплате экспертизы на ответчика Полеву И.Л.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковое заявление Попкова М. А. к Полевой И. Л., Ардашевой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с Полевой И. Л. в пользу Попкова М. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 800000 (восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826674 (восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с Полевой И. Л. в пользу Попкова М. А. проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, начисляемые на сумму долга 800000 (восемьсот тысяч) руб. с учетом ее погашения из расчета <данные изъяты> в месяц.

Взыскать с Полевой И. Л. в пользу Попкова М. А. расходы по оплате госпошлины в размере 13844 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1144000 (один миллион сто сорок четыре тысячи) руб.

Взыскать с Полевой И. Л. госпошлину в доход МО «Город Глазов» в размере 2789,37 руб.

Взыскать с Полевой И. Л. в пользу ООО Учебно-методический центр «Компас» расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский Районный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                 З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.