Решение по делу № 8Г-26971/2024 [88-28466/2024] от 02.08.2024

УИД 64RS0042-01-2023-008497-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27466/2024, № 2-1-139/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                      10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд» к БЛ о сносе строения, по встречному иску БЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейд» о сохранении построенного жилого здания,

по кассационной жалобе БЛ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя БЛ по доверенности И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Элтрейд» по доверенности БА, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элтрейд» обратилось в суд с иском к БС о возложении обязанности осуществить снос строения, возведенного в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика БС на БЛ В обоснование требований указано, что ответчиком в пролете опор 3-03/21 – 3-03/22 объекта электросетевого хозяйства – Сооружения воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ № от РП-3 ПС Шумейка с кадастровым номером № протяженностью 3 086 м, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для обеспечения электроснабжения жителей микрорайона «Волжская заводь»                   <адрес>, являющегося частью электросетевого комплекса (трансформаторных подстанций и воздушных линий) ВЛ-6 кВ № от ПС «Шумейка», расположенного в границах охранной зоны без согласования с истцом, являющимся собственником данного объекта электросетевого хозяйства, осуществлено строительство здания (сооружения) неустановленного назначения непосредственно под ЛЭП. Здание располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 64:38:050304:2543. Крыша здания находится на недопустимо близком расстоянии от проводов ВЛ-6кВ.

Уведомление, врученное представителю собственника БС о недопустимости проведения таких действий, осталось без удовлетворения, работы по строительству не прекратились. Таким образом, ответчик самовольно производил строительные работы, игнорировал обращения сетевой организации, чем продолжил осуществлять незаконные действия в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. В настоящее время строительств объекта завершено. Исходя из публичных данных ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № зарегистрировано как жилой дом, в охранной зоне, без надлежащего разрешения сетевой организации.

На основании изложенного, учитывая, что самовольные действия ответчика по возведению жилого здания под проводами высоковольтной линии создают потенциально опасную аварийную ситуацию, истец с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на БЛ обязанность осуществить за счет собственных средств снос здания жилого дома площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с БЛ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным исковым заявлением, БЛ подала встречное исковое заявление, в котором просила сохранить построенное жилое здание с кадастровым номером №, площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на момент постройки вышеуказанного жилого дома в пределах границ спорного земельного участка охранная зона установлена не была.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года, исковые требования ООО «Элтрейд» о сносе строения удовлетворены, с БЛ в пользу ООО «Элтрейд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении иска БЛ отказано. С БЛ в пользу ООО «Смарт Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 158 000 руб., часть из которых в размере 57 000 руб. постановлено перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает не то, что в рамках проведенной судебной экспертизы не дана оценка стоимости демонтажа ЛЭП, на момент приобретения земельного участка и постройки жилого дома и регистрации права на него сведения о прохождении по территории земельного участка ЛЭП отсутствовали в ЕГРН и ПАО «Россети Волга».

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Элтрейд» по доверенности БА просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Элтрейд», как сетевая организация, является собственником объекта электросетевого хозяйства и осуществляет эксплуатацию сооружения воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ протяженностью 3 086 м, 1986 года постройки, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей.

Данная воздушная линия электропередач ВЛ-6кВ проходит через земельный участок №, принадлежащей БЛ на основании договора купли-продажи № 6-08 от 3 августа 2021 года с определенно обозначенными в п. 1.1 договора ограничениями прав, установленными статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка через часть земельного участка проходит охранная зона (зона охраны искусственных объектов), которая отображается до настоящего времени и на публичной кадастровой карте, то есть доступна для неограниченного круга лиц, имеет реестровый номер № 64:50-6.186.

Как следует из писем Управления Росреестра по Саратовской области от 19 января 2023 года и 4 апреля 2023 года, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, сведения о которых внесены в ЕГРН в 2014 году.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Смарт Эксперт» № 43-23 от 31 января 2024 года, исследуемое здание с наименованием жилой дом с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, полностью расположено в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-6кВ № от ПС «Саратовка-2» с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости и в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ (зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ).

Строение с кадастровым номером № на момент проведения экспертного осмотра не соответствует назначению «жилое» и наименованию «жилой дом», так как непригодно для проживания по причине незавершенности строительно-монтажных и отделочных работ, при этом в зависимости от выполненных в последующем работ обследованное помещение может быть оборудовано и использоваться как нежилое помещение.

Расположение объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № нарушает предусмотренные законом требования к режиму ограниченного землепользования и застройки в пределах охранных зон объектов сетевого хозяйства, затрудняет доступ к объектам электросетевого хозяйства, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, влечет угрозу возникновения пожаров.

Вариантом устранения выявленного нарушения при размещении объектов недвижимости без частичного сноса указанного здания является согласование расположения спорного объекта относительно ЛЭП с собственником ВЛ-6 кВ № от ПС «Саратовка-2» с кадастровым номером 64:50-6.186 с возможным вариантом реконструкции ЛЭП в месте расположения здания с кадастровым номером №. Определить стоимость работ, необходимых для устранения нарушений, не представляется возможным по причине отсутствия согласования взаимного расположения объектов между собственниками и отсутствия проектной документации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 12, 263, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости расположен в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, принимая во внимание отказ ответчика от производства реконструкции ЛЭП, отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив исковые требования ООО «Элтрейд».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Давая оценку доводам апелляционной жалобы БЛ, суд апелляционной инстанции, установив, что о наличии охранной зоны БЛ было достоверно известно с момента приобретения земельного участка, площадь и конфигурация земельного участка позволяла разместить объект капитального строительства в ином месте, с учетом ограничений охранной зоны, принимая во внимание, что получив уведомление о наличии нарушений охранной зоны электросетевого хозяйства и недопустимости возведения объекта капитального строительства, БЛ обратилась в регистрирующий орган с декларацией об объекте недвижимости, указав его как жилой дом, в то время, как объект фактически используется под магазин, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил поведение собственника земельного участка как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Принимая во внимание, что строительство объекта капитального строительства заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, при этом охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Элтрейд» и отказа в удовлетворении встречных требований БЛ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Доводы заявителя были предметом оценки судом первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу БЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 октября 2024 года