Решение по делу № 2-103/2013 от 11.01.2013

7Дело № 2-103/2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Козьмодемьянск          18 февраля 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Кутузова В.С.,

ответчика Ильина С.Г., его представителя адвоката Мингалевой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кутузова В.С. к Ильину С.Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутузов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика Ильина С.Г. долг по договору купли-продажи трактора в сумме 300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В обоснование иска с учетом представленных к нему дополнений истец указал на то, что в начале декабря 2011 года между ним и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение о продаже Ильину С.Г. за 300000 рублей трактора <данные изъяты> 1989 года выпуска, шасси №, двигатель                 №, КПП №, паспорт самоходной машины - АВ №, выданный инспекцией <адрес> Республики Марий Эл 27.01.2003 года. Данное транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.2011 года.Передача имущества была оформлена актом передачи транспортного средства от 24.01.2012 года, в котором стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, его цену. Согласно письма государственной инспекции Гостехнадзора по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный трактор 30.10.2012 года был зарегистрирован за ответчиком в инспекции и в этот же день снят с регистрационного учета в связи с продажей. Таким образом, считает, что ответчик, получив от него трактор в исполнении договора купли-продажи, заключенного с ним, осуществлял владение и пользование транспортным средством как собственник, впоследствии распорядившись им. Поскольку он как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара ответчику, а последний в свою очередь не оплатил приобретенный товар, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Кутузов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду дополнительно пояснил, что акт передачи ответчику трактора от 24.01.2012 года был составлен в его отсутствие, подпись на акте была поставлена им заранее. Трактор Ильину С.Г. передавался по его поручению ФИО1, являвшимся сыном ФИО2, у которой он приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 17.11.2011 года. Письменный договор купли-продажи трактора с ответчиком не составлялся, соглашение о его приобретении Ильиным С.Г. за 300000 рублей было достигнуто в устной форме, дату заключения которого он не помнит.

Ответчик Ильин С.Г. и его представитель адвокат Мингалева О.В. заявленные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Из содержания отзыва на иск и объяснений ответчика Ильина С.Г. в судебном заседании следует, что трактор <данные изъяты> был приобретен им по договору купли-продажи от 01.11.2010 года у <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3 за 300000 рублей, которые были уплачены продавцу 01.11.2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Никаких соглашений с истцом о приобретении трактора за 300000 рублей у него не имелось, т.к. он уже являлся собственником указанного транспортного средства и не имел никакого интереса в достижении договоренностей, указанных в иске. Акт передачи транспортного средства от 24.01.2012 года, представленный истцом, считает не допустимым доказательством, поскольку он имеет признаки исправлений, подпись в нем поставлена не им. Кроме того, из акта не следует, что он взял на себя обязательства по выплате Кутузову В.С. 300000 рублей в связи с передачей транспортного средства. Трактор <данные изъяты> был передан ему в январе 2011 года после заключения договора купли-продажи от 01.11.2010 года с <данные изъяты> В паспорте самоходной машины серии АВ №, выданном инспекцией <адрес> Республики Марий Эл 27.01.2003 года, истец как собственник транспортного средства не указан, в тоже время момент приобретения им права собственности на трактор - 01.11.2010 года в паспорте зафиксирован. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.       

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления следует, что истец, являющийся собственником транспортного средства - трактора <данные изъяты>, 1989 года выпуска, шасси                   №, двигатель №, КПП № паспорт самоходной машины - АВ №, выданный инспекцией <адрес> Республики Марий Эл 27.01.2003 года, на основании акта передачи от 24.01.2012 года и устного соглашения продал его ответчику Ильину С.Г. за 300000 рублей, который 30.10.2012 года зарегистрировал его на свое имя в государственной инспекции Гостехнадзора по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району Республики Марий Эл и в этот же день снял с регистрационного учета в связи с продажей.

Из представленного в материалы дела письма государственной инспекции Гостехнадзора по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вышеуказанный трактор <данные изъяты> был зарегистрирован в инспекции за Ильиным С.Г. на основании договора купли-продажи от 01.11.2010 года.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от 01.11.2010 года судом установлено, что ответчик Ильин С.Г. приобрел вышеуказанный трактор <данные изъяты> за 300000 рублей у продавца - <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3 Право собственности продавца на дату отчуждения трактора <данные изъяты> покупателю Ильину С.Г. подтверждается представленным в материалы дела паспортом самоходной машины серии АВ №, содержащим отметку о его регистрации 24.12.2004 года за <данные изъяты> Иных записей о собственниках данного транспортного средства до даты его регистрации за Ильиным С.Г. - 30.10.2012 года паспорт самоходной машины не содержит.     

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переход права собственности на трактор <данные изъяты> от <данные изъяты> к Ильину С.Г. подтвержден в судебном заседании вышеуказанным договором купли-продажи от 01.11.2010 года, паспортом самоходной машины серии АВ №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии <данные изъяты> от покупателя Ильина С.Г. денежных средств по договору купли-продажи от 01.11.2010 года в сумме 300000 рублей. Доказательств обратного истцом суду не представлено, а таковых в судебном заседании не добыто.

Доводы истца о том, что обязательство ответчика перед ним по уплате 300000 рублей подтверждается актом передачи транспортного средства от 24.01.2012 года, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются объяснениями Ильина С.Г., согласно которым никаких соглашений с Кутузовым В.С. о приобретении трактора <данные изъяты> им не заключалось, а также исследованным в судебном заседании актом передачи транспортного средства от 24.01.2012 года, из содержания которого не следует, что ответчик взял на себя обязательства по выплате Кутузову В.С. стоимости передаваемого транспортного средства. При этом судом учитывается то обстоятельство, что согласно объяснениям истца в судебном заседании данный акт передачи транспортного средства был составлен и подписан им заранее в отсутствии Ильина С.Г., что опровергает доводы истца о достижении им с ответчиком какого-либо соглашения о приобретении последним трактора <данные изъяты> и самого факта его передачи 24.01.2012 года Ильину С.Г. Иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, отвечающих требованиям допустимости, истцом в материалы дела не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца Кутузова В.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.     

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кутузова В.С. к Ильину С.Г. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.