Решение по делу № 2-748/2024 (2-4573/2023;) от 07.12.2023

                                                                             Дело № 2-748/2024

УИД 50RS0016-01-2023-006246-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <иные данные>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 212 721,49 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 240 000,00 руб. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузнецовым С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными - 1 972 721,49 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1 972 721,49 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 064,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОГИБДД УМВД России по г. о. Королёв Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, с заключением проведённой судебной автотехнической экспертизы ознакомился, просил учесть ее при вынесении решения.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. о. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <иные данные>., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <иные данные> был застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В соответствии с данными ГИБДД, ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля <иные данные>

Гражданская ответственность ответчика Кузнецова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, акту осмотра транспортного средства у автомобиля <иные данные> имеются технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> составляет 3 233 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 412 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3 212 721 руб. 49 коп. (с учетом изменяющейся страховой суммы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 240 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель СПАО «Ингосстрах» указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий ответчика, страховой компанией произведена выплата убытков, которые до настоящего времени не возмещены.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В ходе рассмотрения дела определением Королёвского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» по делу № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <иные данные>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, федер. бюджет. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия, составляет: - без учёта износа: 3 055 200 руб.; - с учётом износа: 2 480 000 руб.

Для транспортного средства марки «<иные данные> года выпуска не может быть проведен расчет по определению величины утраты товарной стоимости (УТС), так как не выполняются условия для проведения данного расч?та, в связи с тем, что на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <иные данные> ранее подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») в отношении переднего бампера, направленного на устранение повреждений не указанных в пункте 8.4. Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, федер. бюджет. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

Стоимость годных остатков транспортного средства марки <иные данные> по состоянию на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, федер. бюджет. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет: 925 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <иные данные> по состоянию на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без уч?та повреждений, образованных в результате данного происшествия), Заключение экспертов № АНО ЦСЭ «Гарант» 74 определ?нная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, федер. бюджет. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет: 3 025 200 руб. В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, федер. бюджет. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки <иные данные>, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <иные данные>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки <иные данные> по состоянию на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определ?нная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, федер. бюджет. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет: 925 900 руб.

Все установленные повреждения автомобиля марки <иные данные>, полученные в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют перечню повреждённых деталей данного транспортного средства, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

От сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», необходимое для восстановительного ремонта автомобиля А. В.В. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в пределах страховой суммы 400 тыс. руб. подлежит взысканию со страховой компании, а с виновника ДТП- лишь расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (то есть разницу между суммой, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика Кузнецова С.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 1 729 300 руб. (3 055 200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 925 900 руб. стоимость годных остатков – 400 000 лимит страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворён частично, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика от размера удовлетворённых требований, т.е. в размере – 15 834,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Александровича (<персональные данные>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<иные данные>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1 729 300,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 834,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, расходов по уплате госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         И.А Шорина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья                                                                        И.А. Шорина