Решение по делу № 2-653/2019 от 10.12.2018

№ 2-653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                                 г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием представителя истца Сумкина А.П., действующего на основании доверенности от 23.11.2018,

представителя ответчика Егоровой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С,А. к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волкова С.А. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Д.А. и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Сукиасян А.С., собственником которого является Волкова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Васильев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Сукиасян А.С. застрахована в АО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения она обратилась к страховщику АО «ОСК» по прямому урегулированию убытков, предоставив все необходимые документы, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 был предоставлен автомобиль для осмотра по адресу: <адрес> Однако по настоящее время ответчик обязательств по страховому возмещению не исполнил. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 781,33 рубль, расходы на оценку составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «ОСК», ответа на которую не последовало. Просит суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 16 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Волкова С.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сумкин А.П. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Выразил свое несогласие с судебной экспертизой, считает, что эксперт ФИО5 неправильно рассчитал тормозной путь, неправильно определил обстоятельства ДТП, сделал в заключении неверные выводы, в связи с чем, он просит о назначении повторной экспертизы иному эксперту, поскольку утверждает, что ДТП действительно произошло при указанных в административном материале обстоятельствах. Просит исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Егорова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у АО «Объединенная Страховая Компания», как у страховщика Волковой С,А., отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению судебного эксперта ФИО5, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, не доказано наступление страхового события, при котором у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец не имеет право требовать взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховщик надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства и выдал истцу направление на СТОА, однако истец уклонилась от ремонта автомобиля, поэтому просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Третьи лица Васильев Д.А., Сукиасян А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 15.1 ст. 12 указанного ФЗ РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В административном материале (в дополнении к схеме ДТП, постановлении о делу об административном правонарушении) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Д.А. и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Сукиасян А.С.

Васильев Д.А. при оформлении административного материала, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по обстоятельствам пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 час. он, управляя автомобилем Ваз 21093, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> при повороте налево он не заметил автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Согласно пояснениям Сукиасян А.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных при составлении административного материала, она ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 час. управляла автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны а/д обход <адрес> в сторону <адрес>. Когда она проезжала перекресток улиц <адрес>, то со второстепенной дороги неожиданно для нее выехал автомобиль Ваз 21093, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с ее автомобилем.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных транспортными средствами повреждений зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД со слов водителей.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Волковой С,А.

ДД.ММ.ГГГГ Волковой С,А. выдана нотариальная доверенность на имя Сукиасян А.С. с правом управлять и распоряжаться автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, (срок действия доверенности три года).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан Васильев Д.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в идее штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильева Д.А., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Автогражданская ответственность Сукиасян А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» по полису ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения Волкова С.А. обратилась к своему страховщику по прямому урегулированию убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

АО «Объединенная Страховая Компания», рассмотрев заявление о страховой выплате по факту полученных повреждений автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № направило истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная Страховая Компания» дополнительно направило в адрес истца и его представителя направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА в г. Самара, указав при этом, что заявитель праве самостоятельно организовать проведение ремонта на выбранной им станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком, также страховщик обязуется организовать и оплатит транспортировку поврежденного автомобиля.

Однако направленная корреспонденция вручена адресату не была, письма вернулись обратно в АО «Объединенная Страховая Компания», факт направления подтверждается представленными выписками из журнала исходящей корреспонденции и квитанциями об отправке.

Судом установлено, что на СТОА по направлению страховщика истец не обращалась, как и не обращалась к ответчику за новым направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила выплатить сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. К претензии приложила отчет независимого эксперта.

В обоснование своих требований истец представила отчет эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 414 800 рублей, без учета износа - 460 800 рублей.

Считая, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей превышает установленную страховую сумму 400 000 рублей, ответчик должен был осуществить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п. 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Для проверки всех обстоятельств по ходатайству представителей истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоит отметить, что часть повреждений автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № образовалась от контактного взаимодействия с автомобилем Ваз 21093, государственный регистрационный знак №, но при иных условиях, чем описаны в административном материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывалась.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ФИО5, поскольку при проведении экспертизы были изучены все материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт поэтапно рассмотрел механизм столкновения автомобилей, проанализировал повреждения автомобилей, место ДТП, материалы дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о необоснованности и необъективности заключения эксперта ФИО5, о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются как несостоятельные.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы представителем истца суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В опровержение доводов экспертного заключения ФИО5, истцом была представлена рецензия на судебную экспертизу эксперта ФИО8, согласно которой сделаны выводы, что экспертом               ФИО5 допущены неточности и спорные исходные ссылки, которые повлияли на формирование окончательных выводов.

Оценивая доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что рецензия ФИО8 не может подтверждать наличие страхового случая, поскольку содержит субъективный анализ и оценку.

Довод представителя истца о том, что в основу решения должно быть положено представленное истцом экспертное заключение, отклоняется, поскольку оно не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). И только в случае, если после диагностики станцией технического обслуживания будет установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой суммы по Закону об ОСАГО и то, что имеется необходимость доплаты за обязательный восстановительный ремонт, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему при условии, что он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Выплата страхового возмещения при имеющихся условиях непосредственно потерпевшему денежными средствами на основании экспертного заключения без обращения на СТО и без наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу закона при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по выплате страхового возмещения.

Наступление страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ при указанных Волковой С,А. обстоятельствах, истцом не доказано.

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.

Сведения, указанные в административном материале, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобилями.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому приложения к схеме о дорожно-транспортных происшествиях не могут служить доказательством, подтверждающим спорные события и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ при указанных Волковой С,А. обстоятельствах, представлено не было, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты, в удовлетворении заявленных требований суд полностью отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой С,А. к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2019 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова