Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5348/2020 от 08.10.2020

№ 16-5348/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          01 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Набиева С.С.о на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиева Салека Сакит оглы,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года, Набиев С.С.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Набиев С.С.о выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2020 года в 05 часов 16 минут Набиев С.С.о., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в медицинском учреждении по адресу: ул. Профсоюзов, д. 12/3 в г.Сургуте ХМАО-Югры, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель Набиев С.С.о находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Набиеву С.С.о было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Набиев С.С.о был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2020 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2020 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д8); видеозаписью на CD-диске; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Сургуту (л.д. 20); объяснением врача <данные изъяты> (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания видеозаписи следует, что Набиев С.С.о, являясь водителем транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения. Набиеву С.С.о было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Набиев С.С.о должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 13 января 2020 года № 000213 Набиев С.С.о. в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Набиевым С.С.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Набиев С.С.о. не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ОГИБДД были проверены судами и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела и просмотренная в судебном заседании с участием сторон, является надлежащим доказательством по делу. Данное доказательство оценено судами в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля- сотрудника ГИБДД УМВД по г. Сургуту <данные изъяты> который подтвердил факт управления Набиевым С.С.о. транспортным средством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Набиеву С.С.о в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтено, что им совершенно повторное совершение однородного правонарушения.

Постановление о привлечении Набиева С.С.о к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиева Салека Сакит оглы оставить без изменения, жалобу Набиева С.С.о – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         А.Ф. Загайнова