Решение по делу № 1-493/2020 от 16.10.2020

                                                                                                                 Дело №

                                                                     П Р И Г О В О Р

                                                         Именем Российской Федерации

                г. Пермь                                                                                        дата

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

        при секретаре судебного заседания Булатовой И.В.,

    с участием государственного обвинителя ФИО2,

    подсудимого Ившина В.В.,

    защитника по соглашению – адвоката ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

         Ившина В.В. – дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина ............, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, дата задержанного дознавателем по данному уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана судом дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                                     у с т а н о в и л :

Ившин В.В. совершил покушение на грабеж, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые он не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так дата, около ............, у Ившина В.В., находящегося в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара из данного магазина.

В указанное время и месте, с этой целью, Ившин В.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, похитил с полки торгового стеллажа имущество (............), принадлежащее ............ а именно:

- кассеты для станка Венус новинка к/у 2 штуки, в количестве 6 упаковок, на общую сумму 1496,70 рублей;

- кассеты для станка Жиллетт Мак-3 к/у 4 штуки, в количестве 4 упаковок, на общую сумму 2220,32 рублей;

- кассеты для станка Жиллетт Фьюжн Про Глайд к/у 2 штуки, в количестве 3 упаковок, на общую сумму 1137,12 рублей;

- кассеты для станка Фьюжн к/у 4 штуки, в количестве 4 упаковок, на общую сумму 2322,76 рублей, всего похитив товара на общую сумму 7176,90 рублей, которые он спрятал в свой рюкзак, находящийся при нём.

Эти преступные действия Ившина В.В. по хищению товара были замечены сотрудником магазина Свидетель №3, которая намереваясь их пресечь, прошла к входной двери магазина. В это время Ившин В.В., продолжая совершать преступление, не оплатив указанный товар, прошёл с ним за кассовую зону и направился к выходу из магазина, где Свидетель №3 потребовала у него остановиться и вернуть похищенный им товар.

Однако Ившин В.В., осознавая, что его преступные действия по хищению товара из магазина раскрыты, то есть стали очевидны для сотрудников магазина и переросли в открытый характер, попытался скрыться с места преступления с похищаемым товаром, однако, дальнейшие его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества (товара из магазина) не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник магазина Свидетель №4 выхватила из рук Ившина В.В. рюкзак с похищенным им товаром, в связи с чем, похищенное имущество последним, принадлежащее ............ было изъято и возвращено его собственнику.

Подсудимый Ившин В.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, и суду показал, что он действительно, в указанное время, находясь в данном магазине, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя скрытно от видеокамер и сотрудников магазина, взял с полки товар, а именно несколько упаковок кассет для станка Жиллет, точную марку товара не запомнил и его количество не считал, сложил его в свой рюкзак, который был при нём, и, не оплачивая товар, пошёл на выход из магазина. При выходе из магазина, его окликнула одна из сотрудниц магазина и потребовала показать содержимое его рюкзака. Он снял с плеч свой рюкзак, но опасаясь, что другая сотрудница магазина заблокирует двери из магазина, и его задержат, он, не останавливаясь, проследовал с рюкзаком на выход, где отдал свой рюкзак с похищенным товаром сотруднице магазина, после чего убежал, так как не хотел быть задержанным.

Считает, что его действия неверно были квалифицированы органом обвинения как покушение на грабёж, поскольку умысел у него был направлен на тайное хищение чужого имущества. Он также указал, что не согласен с объёмом вменённого ему в обвинении похищенного имущества, считая, что похищал меньшее количество товара, совершая мелкое хищение. Полагает, что лишний товар ему был подброшен в рюкзак работниками магазина.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины в указанном преступлении, его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 на (л.д. 48-51 том 2), из которых установлено, что у ............ интересы которого он представляет, имеется сеть магазинов «............», один из которых расположен по адресу: <адрес>. В августе 2020 года ему стало известно от Свидетель №5, который ранее был представителем ............ что дата, в дневное время, сотрудниками данного магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, были заподозрены в краже товара двое молодых людей, которые, как им показалось, действовали сообща по хищению товара из магазина, один из которых в светлой одежде, стал перекладывать упаковки с кассетами с полок в покупательскую корзину, и взял очень много упаковок кассет. Действия этих лиц показались им подозрительными, и они стали за ними наблюдать, но молодой человек в светлой одежде, который брал товар, видя, что за ним ведётся наблюдение, оставил товар в покупательской корзине в магазине и вышел из магазина. Однако, в это же время, к этой корзине с товаром подошёл другой молодой человек, в тёмной одежде, и стал складывать в свой рюкзак кассеты для станков, которые находились в покупательской корзине, с целью их хищения, что стало очевидно для сотрудницы магазина Свидетель №3, которая направилась к кассовой зоне, чтобы убедиться оплатит ли этот молодой человек товар, который он сложил в рюкзак. Через непродолжительное время, этот молодой человек, в тёмной одежде, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина. Свидетель №3 обратилась к молодому человеку с требованием показать содержимое рюкзака. Молодой человек снял с плеч свой рюкзак, но, не открывая его, направился к выходу из магазина. Свидетель №3 рукой перегородила выход из магазина молодому человеку, на что последний попросил его не трогать и с рюкзаком побежал из магазина на улицу. Свидетель №3 схватила его руками за одежду и стала звать на помощь.

Стоящая неподалеку от выхода сотрудница магазина Свидетель №4, с целью задержания данного молодого человека, оказывая помощь Свидетель №3, подбежала к ним и схватилась за рюкзак, который удерживал в своих руках молодой человек, подозревая его в хищении товара, после чего, молодой человек отпустил рюкзак и убежал в сторону микрорайона «............». Проследовав в торговый зал магазина, Свидетель №3 и Свидетель №4 открыли рюкзак, в котором обнаружили похищенный товар из магазина, после чего, вызвали полицию. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа, провела осмотр места происшествия, изъяла рюкзак с похищенным товаром. В дальнейшем, после просмотра видеозаписи происшествия и базы – портрет в полиции, Свидетель №5 был опознан Ившин В.В. как лицо, причастное к преступлению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудница магазина) на (л.д. 46-49 том 1), из которых установлено, что дата, около ............, в магазин зашёл молодой человек, который стал складывать в корзину кассеты. Эти его действия ей показались подозрительными, в связи с чем, она и её коллега Свидетель №4 стали наблюдать за действиями этого молодого человека, который через некоторое время вышел из магазина без товара. В это же время в торговый зал вышла их коллега Свидетель №3, которая обратила внимание на другого молодого человека, который из оставленной корзины перекладывал товар в свой рюкзак, после чего, проследовал с ним на выход, минуя кассовое пространство. В этот момент Свидетель №4 схватила его за рюкзак, но молодой человек убежал, а рюкзак остался в руках у Свидетель №4, в котором был обнаружен похищенный товар.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудница магазина) на (л.д. 197-199 том 1), из которых установлено, что дата, в дневное время, она на рабочем месте вела видеонаблюдение за клиентами магазина. В указанный период, она обратила внимание, что один молодой человек, в светлой одежде, подошёл к стеллажам, где находятся шоколадные изделия и упаковки с кассетами для станков, и стал перекладывать упаковки с кассетами в покупательскую корзину. Эти его действия ей показались подозрительными, так как он взял очень много упаковок кассет, о чём она сообщила заместителю директора магазина Свидетель №3, которая проследовала в торговый зал, чтобы убедиться оплатил ли этот молодой человек товар. Этот молодой человек в магазине переговаривался с другим молодым человеком, в тёмной одежде, у которого был при себе рюкзак. Затем молодой человек, в светлой одежде, проследовал с покупательской корзиной с упаковками кассет для станков, к стеллажам с промышленными товарами, где поставил на пол покупательскую корзину с товаром и вышел из магазина, а второй молодой человек, в тёмной одежде, подошёл к данной корзине и, сняв со спины рюкзак, стал складывать в него кассеты для станков. Об этом она сообщила другому сотруднику магазину, который направился в торговый зал, чтобы передать эту информацию Свидетель №3, а она продолжила осуществлять видеонаблюдение. Через непродолжительное время, она увидела, что этот молодой человек, в тёмной одежде, проследовал в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, который у него находился в рюкзаке, в связи с чем, к нему обратилась заместитель директора Свидетель №3, после чего, она перестала следить за обстановкой, считая, что Свидетель №3 справится с ситуацией.

Спустя некоторое время, в подсобное помещение пришла Свидетель №3 и сообщила, что задержала молодого человека, в тёмной одежде, который пытался похитить кассеты для станков, при этом, в руках Свидетель №3 находился рюкзак, чёрного цвета, в котором они обнаружили похищенный из магазина товар, о чём они сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудниц магазина) на (л.д. 200-202, 203-206 том 1), из которых установлено, что дата, в дневное время, один из покупателей магазина – молодой человек, в тёмной одежде, сложив товар в свой рюкзак, минуя кассовую зону и не оплатив его, проследовал на выход, в связи с чем, она (Свидетель №3), подозревая его в хищении товара, обратилась к нему с требованием показать содержимое рюкзака. Однако этот молодой человек, сняв с плеч свой рюкзак, но не открывая его, проследовал с ним в сторону выхода из магазина, в связи с чем, она перегородила ему выход рукой, на что последний, негативно отреагировал на это, и побежал на улицу. Она схватила его за одежду и, удерживая руками, последовала вслед за ним. Около центрального входа в магазин, находилась сотрудница магазина Свидетель №4, к которой она обратилась за помощью, в связи с чем, Свидетель №4 подошла к ней и этому молодому человеку, и резким движение рук вырвала из рук последнего его рюкзак.

После этого, молодой человек убежал в сторону микрорайона «............». В указанном рюкзаке они обнаружили похищенный товар из магазина, который был изъят прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на (л.д. 41-44 том 2), из которых установлено, что в мае 2020 года, ему стало известно от директора магазина Свидетель №1 и заместителя директора Свидетель №3, что дата, в дневное время, двое молодых людей, покупателей магазина, один в светлой одежде, другой в тёмной одежде, вели себя подозрительно, в связи с чем, за ними велось наблюдение сотрудниками магазина.

Молодой человек в светлой одежде сложил в покупательскую корзину товар, после чего, не оплатив его и оставив его в магазине, покинул магазин, а другой, в тёмной одежде, сложил этот же товар в свой рюкзак и, не оплатив его, минуя кассовую зону проследовал на выход, где его пыталась задержать Свидетель №3, но тот стал прорываться с похищаемым товаром на выход, в связи с чем, к ней на помощь пришла Свидетель №4, которая вырвала у него из рук рюкзак, с похищаемым товаром, а тот скрылся с места происшествия. При осмотре рюкзака было обнаружено похищенный товар из магазина, который был изъят прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

В дальнейшем, при просмотре видеозаписи происшествия и базы портрет в отделе полиции, им был опознан Ившин В.В. как лицо, причастное к преступлению.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которым был осмотрен торговый зал магазина «............» по адресу <адрес>, где был обнаружен и изъят рюкзак похитителя, в котором находилось похищенное из магазина имущество (товар): кассеты для станка Венус новинка к/у в количестве 6 упаковок; кассеты для станка Жиллетт Мак-3 к/у в количестве 4 упаковок; кассеты для станка Жиллетт Фьюжн Про Глайд к/у в количестве 3 упаковок; кассеты для станка Фьюжн к/у в количестве 4 упаковок; изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магапзина. (л.д. 14-17 том 1)

Стоимость товара, который пытался похитить Ившин В.В. из магазина, подтверждается товарной накладной, согласно которой его общая стоимость составляет 7176,90 рублей. (л.д. 9-12 том 1)

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от дата, с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «............» по адресу: <адрес>.

При просмотре файла «............» обнаружено изображение Ившина В.В., который в ............ со стороны кассовой зоны направляется в сторону стеллажей с промышленными товарами (отдела химии), при этом он смотрит на другого молодого человека (неустановленное лицо) и следит за его действиями, который пройдя кассовую зону, обращается к сотрудникам магазина, находящимся около выхода из магазина. В это же время, Ившин В.В., снял со спины рюкзак, чёрного цвета и, осмотревшись по сторонам, наклонившись, стал складывать товар в рюкзак. Неустановленное лицо вышло из помещения магазина на улицу. Далее в ............ часов, вдоль стеллажей с промышленными товарами (отдела химии) в сторону кассовой зоны, двигается сотрудник магазина, в специализированной одежде, внешне схожей с Свидетель №3, которая проходя мимо Ившина В.В., обращает внимание на последнего.

Тем временем, Ившин В.В., встав, закрывает свой рюкзак, и, надев его на спину, направляется в сторону кассовой зоны, а за ним следует сотрудник магазина. Видеозапись прерывается.

При просмотре файла «............», обнаружено изображение Ившина В.В., который в ............ часов, проходит мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина. К Ившину В.В. подходит сотрудник магазина схожая с Свидетель №3, которая обращается к нему и указывает рукой на стол. Ившин В.В. обходит Свидетель №3, при этом снимает со спины рюкзак и выбегает с ним из помещения магазина. Свидетель №3 проследовала следом за Ившиным В.В.. Видеозапись прерывается (л.д. 208-211 том 1).

Фототаблицей к протоколу осмотра CD-диск с видеозаписью от дата, с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «............» по адресу: <адрес>, в которой содержаться фотографии, на которых зафиксированы действия Ившина В.В. и другого лица в магазине. (л.д. 212-241 том 1)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от дата, согласно которому CD-диск с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «............» по адресу: <адрес>, хранится при уголовном деле (л.д. 242-243 том 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата в магазине «............», по адресу: <адрес>, с помощью которого Ившин В.В. похищал товар из магазина. (л.д 33-34, 35-38 том 2)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от дата, согласно которому рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, является вещественным доказательством. (л.д. 39-40 том 2)

Протоколом опознания, согласно которому, Свидетель №3 опознала Ившина В.В. как лицо причастное к преступлению. (л.д. 55-58 том 2).

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения подсудимого Ившина В.В., а именно:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждающих совершение дата подсудимым Ившиным В.В. хищения товара из магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, которое началось как тайное хищение, но будучи раскрытым сотрудниками магазина, переросло в открытое хищение товара из магазина, поскольку Ившин В.В. в ходе его задержания сотрудниками магазина Свидетель №3, Свидетель №4 при выходе из магазина с неоплаченным товаром, стал удерживать похищаемое им имущество и попытался скрыться с ним, опасаясь быть задержанным с поличным, что согласуется с протоколом осмотра видеозаписи преступления, подтверждающей совершение подсудимым указанных выше действий, свидетельствующих о совершении им покушения на открытое хищение имущества из магазина, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и иными приведёнными выше доказательствами, включая показания самого подсудимого о совершении им данного преступления.

Оценив каждое из этих доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины Ившина В.В. в указанном выше преступлении, при обстоятельствах, указанных ему в обвинении.

Данные юридические обстоятельства судом достоверно установлены на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, приведённых выше, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ, и которые кладёт в основу обвинительного приговора.

     Суд эти действия подсудимого Ившина В.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

      Данная юридическая квалификация преступных действий подсудимого доказана всей совокупностью приведённых выше доказательств, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

Из показаний непосредственных очевидцев преступления Свидетель №3 и Свидетель №4, не доверять которым у суда нет оснований, судом достоверно установлено, что преступные действия подсудимого Ившина В.В. по хищению товара из магазина, начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, в последствии переросли в открытое хищение им данного имущества из магазина, поскольку они были раскрыты сотрудниками магазина, в том числе и ими, которые стали пресекать эти его преступные действия, что стало очевидно и самому Ившину В.В., поскольку он подтвердил суду, что одна из сотрудниц магазина, когда он миновал кассовую зону не оплатив товар, находящийся в его рюкзаке, потребовала у него снять рюкзак и предъявить его содержимое, после чего, опасаясь быть задержанным в магазине с поличным, он, сняв рюкзак со спины и, не показывая его содержимого, удерживая при себе, проследовал на выход из магазина, где этот рюкзак, согласно показаниям указанных свидетелей, у него вырвала из рук Свидетель №4, а Ившин В.В. с места преступления скрылся.

Доводы Ившина В.В. о том, что он якобы хотел добровольно отдать этот товар сотрудникам магазина на улице, боясь быть задержанными ими, а не в самом магазине, где к нему предъявили эти требования, как на обстоятельство того, что он не имел намерений продолжить совершать хищение товара в открытой форме, суд признаёт несостоятельными, поскольку эти его доводы опровергаются показаниями незаинтересованных в деле лиц, очевидцев преступления, описывающих конкретные действия Ившина В.В. по удержанию похищаемого им товара уже в открытой форме, отъёму у него похищаемого товара сотрудниками магазина, и сведениями видеозаписи происшествия, на которых эти действия последнего были зафиксированы.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он якобы похищал товар из магазина в меньшем количестве, намереваясь совершить мелкое его хищение, его предположение о том, что часть товара ему могли подбросить в рюкзак сотрудники магазина, суд признаёт несостоятельными и расценивает способом его защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку судом не установлено какой либо личной заинтересованности в этом у сотрудников магазина, эти его действия по хищению товара были зафиксированы на записи видеокамеры магазина и сотрудниками магазина, которые и заподозрили его в намерении похитить данный товар в связи со значительным его объёмом, весь указанный товар, похищенный подсудимым, был изъят сотрудниками полиции в его рюкзаке в ходе осмотра места происшествия, который был отнят сотрудниками магазина при попытке задержать последнего, а его действительная стоимость подтверждается товарной накладной и составляет 7176,90 рублей.

При этом, суд считает, что отрицание подсудимым указанных выше обстоятельств, связанно с его криминальным опытом в совершении указанных преступлений и его осведомлённостью в разнице санкцией за кражу и грабёж, за мелкое хищение и иных значимых обстоятельств, что он подтвердил в суде, и связано с его намерениями в избежании уголовной ответственности в соответствие с выбранной им позицией защиты.

Доводы защитника, о необходимости прекращения в отношения её подзащитного уголовного дела за отсутствием в его действиях состава вменённого ему преступления, суд признаёт несостоятельными, которые полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из документов дела судом установлено, что Ившин В.В. не имеет .............

Судом также установлено, что подсудимый ............ (л.д. 181 том 1).

         Согласно заключению врача-психиатра (л.д. 92 том 2), Ившин В.В. .............

     Оснований усомниться в объективности приведённых выводов врача-психиатра у суда не имеется, поскольку исследование произведено специалистом высокого профессионального уровня, имеющего значительный стаж работы в указанной области, которые никем не оспариваются. Учитывая изложенное, суд признаёт данное заключение в отношении Ившина В.В. обоснованным, а самого подсудимого – вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, и совокупность данных о его личности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, .............

        Суд признает отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, его пост преступного поведения, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, материальное и семейное его положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом всех иных юридических значимых обстоятельств, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, и ему за содеянное, в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого ему назначить с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, который в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личного виновного, ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения ему иных, более мягких видов наказаний, с применением статей 64, 73, 53.1, 81, 82 УК РФ, либо применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

     Срок назначенного Ившину В.В. наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания следует зачесть Ившину В.В. время содержания под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                                              Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «............», по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 244), хранить в уголовном деле;

- рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес> (л.д. 39-40), хранящийся в камере хранения <адрес>, принадлежащий Ившину В.В. и являющийся орудием преступления, при помощи которого последний похищал товар из магазина, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

     В силу статей 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Ившина В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитников по назначению - адвокатов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в период предварительного следствия по делу, в размере 11500 рублей; оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 310 УПК РФ, суд

                                                           п р и г о в о р и л :

     признать Ившина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок назначенного Ившину В.В. наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть Ившину В.В. время содержания под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому Ившину В.В. не изменять, оставить в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

                                           Вещественные доказательства :

- CD-R диск с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «............», по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле (л.д. 244 том 1), следует хранить в уголовном деле;

- рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес> (л.д. 39-40), принадлежащий Ившину В.В., являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения <адрес>, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

В силу статей 131-132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Ившина В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 11500 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                А.И. Мокрушин