Решение по делу № 33-3445/2015 от 24.08.2015

Дело № 33-3445 Судья Кулаков А.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Гудковой М.В., Цветкова В.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 сентября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мельниковой Л.Н., Волковой Е.В., Федоровой Р.М.

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Любановой К.А., Сергеева И.В., Мельниковой Л.Н., Волковой Е.В., Федоровой Р.М. к МУП УК <данные изъяты>, Добриной Л.Е., Коротковой А.Л. Арсеньеву Н.А., Томиловой (Арсеньевой) Т.Н., Ромкиной Г.А., Аббасовой (Синьковой) С.А., Мыйтус М.В., Мыйтусу А.В., Зарецкой А.А., Рыбальченко Т.Д., Крылову А.Н., Крыловой Н.В., Крылову Н.С., Безуховой Н.В., Жигулеву П.М., Перескоковой В.И., Елиной Н.И., Панькив (Елиной) О.Л., Штыковой В.П., Стебелевой Л.Г., Евсеевой Н.И., Степановой Ю.Н., Кабановой В.Н., Кабанову В.А., Кузнецовой Г.В., администрации муниципального образования <данные изъяты> Калининского района Тверской области, Липину Г.В., Тимофеевой Е.В., Новиковой М.Г., Цевелидзе Л.М., Миклиной Л.П. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказать.

В удовлетворении иска Любановой К.А., Мельниковой Л.Н., Волковой Е.В., Федоровой Р.М. к Крылову Н.С., Тюриной Н.В., Добриной Л.Е., Панькив О.В., Администрации муниципального образования <данные изъяты> Калининского района Тверской области о признании решения общего собрания недействительным отказать».

Судебная коллегия установила:

Любанова К.А., Сергеев И.В., Мельникова Л.Н., Волкова Е.В., Федорова Р.М. обратились в суд с иском к МУП УК <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями требований жилищного законодательства было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору в качестве управляющей организацией многоквартирного дома МУП УК <данные изъяты>. О проведенном собрании истцам стало известно из содержания квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, направленных в их адрес
МУП УК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что МУП УК <данные изъяты> не является управляющей организацией многоквартирного дома, поскольку в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ МУП УК <данные изъяты> не существовало в качестве юридического лица, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оно не могло быть выбрано на собрании в качестве управляющей организации. По этой же причине невозможно идентифицировать юридическое лицо, которое выбрано управляющей организацией на общем собрании. На основании изложенного просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ истцы Волкова Е.В.,
Любанова К.А., Мельникова Л.Н., Федорова Р.М. указали, что договор управления жилым многоквартирным домом заключается между каждым собственником помещений в таком доме и избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией. МУП УК <данные изъяты>, как созданное ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть избрано управляющей организацией на общем собрании
ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора управления МУП УК <данные изъяты> использовало протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором речь ведется о некоем МУП УК <данные изъяты> без указания на его идентифицирующие признаки. Доказательств того, по протоколу
от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано
МУП УК <данные изъяты>, не имеется. Полагали, что, как несоответствующий требованиям действующего законодательства, договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Добрина Л.Е., Короткова А.Л., Арсеньев Н.А.,
Томилова (Арсеньева) Т.Н., Ромкина Г.А., Аббасова (Синькова) С.А., Мыйтус М.В., Мыйтус А.В., Зарецкая А.А., Рыбальченко Т.Д., Крылов А.Н., Крылова Н.В., Крылов Н.С., Безухова Н.В., Жигулев П.М.,
Перескокова В.И., Елина Н.И., Панькив (Елина) О.В., Штыкова В.П., Стебелева Л.Г., Евсеева Н.И., Степанова Ю.Н., Кабанова В.Ф., Кабанов В.А.,
Кузнецова Г.В., администрация муниципального образования <данные изъяты> Калининского района Тверской области, Липин Г.В., Тимофеева Е.В., Новикова М.Г., Цевелидзе Л.М., Миклина Л.П.

Любановой К.А., Мельниковой Л.Н., Волковой Е.В., Федоровой Р.М. предъявлены требования к Крылову Н.С., Тюриной Н.В., Добриной Л.Е., Панькив О.В., Администрации муниципального образования <данные изъяты> Калининского района Тверской области о признании решения общего собрания недействительным, мотивированные тем, что они, как собственники жилых помещений, имеют право голоса на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В конце ДД.ММ.ГГГГ в их адрес МУП УК <данные изъяты> направило квитанции с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес МУП УК <данные изъяты> с указанием информации: «что мировым судьей Калининского района вынесен ряд решений о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в пользу МУП УК <данные изъяты> с потребителей, оплативших предоставленные жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ между ООО <данные изъяты> (до реорганизации - ООО УК <данные изъяты>) и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ данный договор перезаключен на следующие <данные изъяты> лет, является действующим, никем не оспорен. В целях получения объяснений по предъявленным требованиям МУП УК <данные изъяты> истцы обратились в ООО <данные изъяты>, которое направило письменный запрос в адрес
МУП УК <данные изъяты> о предоставлении протокола голосования общего собрания по дому №, листов регистрации, листов голосования или бюллетеней. На момент подачи иска в суд эти документы не предоставлены. Для ознакомления ООО <данные изъяты> истцам предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ранее предоставлена
МУП УК <данные изъяты> в судебном заседании в Заволжском районном суде г. Твери. Однако, истцов не извещали должным образом о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, им также не были известны решения, принятые на общем собрании. Полагали решение, на котором МУП УК <данные изъяты> основывает свои требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, незаконным, нарушающим права истцов на определение способа управления жилым многоквартирным домом и выбор управляющей организации. У истцов отсутствовала возможность выразить свою точку зрения по вопросам работы ООО <данные изъяты>, сравнить ее с предлагаемой МУП УК <данные изъяты>, они были лишены возможности участвовать в голосовании, в то время как их участие могло повлиять на принятые на собрании решения. В протоколе отсутствует информация о месте хранения решений собственников помещений, не указан инициатор проведения собрания. Ответчиками истцы указали лиц, которые проводили подсчет голосов. Истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Любановой К.А., Сергеева И.В., Мельниковой Л.Н., Волковой Е.В., Федоровой Р.М. и Любановой К.А., Мельниковой Л.Н., Волковой Е.В., Федоровой Р.М. на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединены в одно производство.

Истцы Любанова К.А., Мельникова (Суркова) Л.Н., Волкова Е.В.. Федорова Р.М., Сергеев И.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Любанова К.А., Мельникова (Суркова) Л.Н., Волкова Е.В., Федорова Р.М. письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии истцов.

Истцами Мельниковой Л.Н., Волковой Е.В., Федоровой Р.М. к судебному заседанию представлены дополнительные доводы к иску, в которых истцы ссылались на то, что инициаторы созыва общего собрания не известили собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого собрания ДД.ММ.ГГГГ способами, предусмотренными законом. Также они не были извещены и о повестке данного собрания, что лишило их возможности сделать вывод о соответствии содержания планируемой и отраженной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повестки дня, что имеет существенное значение, поскольку общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня собрания. В оспариваемом протоколе отсутствует информация о дате и месте подсчета голосов, о способе извещения собственников о дате проведения собрания, о порядке проведения общего собрания, о том, какие сроки проведения годового общего собрания собственников были приняты, о лицах, принявших участие в голосовании лично, а также по доверенностям, о документах, которые были представлены собственниками в целях подтверждения правомочности их участия в принятии решений на голосовании, не определено место, где будет размещена информация о проведенном голосовании. Не имеется документов, подтверждающих фактическое присутствие <данные изъяты>% голосов от числа собственников помещений на общем собрании, то есть наличие кворума для принятия решений. Место, где хранятся протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, не определено, что не позволяет сделать вывод о достоверности проведенных подсчетов голосов. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также итоги голосования до сведения истцов доведены не были.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лубов С.В., Лубова И.Ю., Лубова А.С., Коровицына С.Н., Королева М.А., Мартьянов О.П., Золин Е.А., Золина Л.В., Кузин С.В., Рыжкова М.И., Бардина В.Н., Бурова А.И., Крылов Д.А., Семочкин Д.В., Хилкова О.В., Хилкова Г.Н., Безухов К.А., Тимофеева В.Д., Моисеева Г.И., Капустин В.П., Талакина О.М., Саковский М.В., Бойцов В.Н., Виноградова Н.А., Виноградов Д.А., Виноградов А.Д., Романова Н.Н., Кулагин А.А., Кулагина А.В., Бездеточная Я.Ю., Александрова А.А., Сергеева М.Г., Тимофеев М.Д., Крылов А.В., Морозова Н.М., Штыков И.В., Щукина Л.В., Ершова О.П., Ершов А.А., Ершов А.А., Гурова В.В., Крылова Н.М., Алыпин Ш.Х., Канадин Е.И., Канадин А.Е., Новиков С.А., Пленкин С.Н., Каляскин В.Д., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева М.А., Канадин А.Е. представили письменные заявления, в которых иски поддержали, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капустин В.П. письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойцов В.Н. письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пленкин Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал жилищно-коммунальные платежи в ООО <данные изъяты>, с МУП УК <данные изъяты> у него договор управления многоквартирным домом заключен не был, с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 октября 2012 года он ознакомлен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Т.Н. иск не признала, суду пояснила, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме она узнала из объявления, в собрании она участия не принимала, но ей известно о выборе в качестве управляющей организации МУП УК <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она стала получать и оплачивать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от МУП УК ДД.ММ.ГГГГ, которым с этого времени оказываются жилищно-коммунальные услуги для жителей
<адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве ООО <данные изъяты> исковые требования поддержало.

Представитель ответчиков администрации МО <данные изъяты>, МУП УК <данные изъяты> Мазур К.А. исков не признала, суду пояснила, что оспариваемое истцами общее собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено в установленном законом порядке, собственники помещений извещались путем вывешивания на подъездах дома объявлений о проведении собрания, кворум имелся, большинство собственников проголосовало за смену управляющей организации, голоса истцов не могли повлиять на принятые общим собранием решения.

На момент проведения собрания жителям дома объявлено, что имеется решение органа местного самоуправления о создании МУП УК <данные изъяты>. Целью создания УК было управление многоквартирными домами. Факт регистрации компании в качестве юридического лица после проведения собрания на законность решения собрания в данном случае не влияет. С учетом необходимости расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> МУП УК <данные изъяты> стало оказывать жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по всем квартирам выставлялись с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у МУП УК <данные изъяты> был заключен договор ресурсоснабжения и водоотведения с ООО <данные изъяты>. Кроме того, представителем ответчиков Мазур К.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Миклина Л.П., Мыйстус М.В., Мыйстус А.В., Арсеньев Н.А., Томилова (Арсеньева) Т.Н., Кабанов В.А., Крылов Н.С., Крылова Н.В., Крылов А.Н., Степанова Ю.Н., Рыбальченко Т.Д., Тимофеева Е.В.,
Тюрина Н.В., Аббасова (Синькова) С.А., Добрина Л.Е., Цевелидзе Л.М., Безухова Н.В., Евсеева Н.И., Жигулев П.М., Ромкина Г.А., Зарецкая А.А., Липин Г.В., Короткова А.Л., Штыкова В.П., Кузнецова Г.В., Новикова М.Г., Елина (Панькив) О.В., Елина Н.И., Перескокова В.И., Стебелева Л.Г., Кабанова В.Ф., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

От ответчиков Цевелидзе Л.М., Крылова Н.С. имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указанные лица исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Мельникова Л.Н., Волкова Е.В., Федорова Р.М. просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Мельникова Л.Н., Волкова Е.В., Федорова Р.М. указали, что согласно Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
МУП УК <данные изъяты> было создано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. Следовательно, утверждение представителя МУП УК <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников в качестве управляющей компании избрано МУП УК <данные изъяты> (ОГРН №) не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано на избрание в качестве управляющей компании МУП УК <данные изъяты> без идентификационных признаков. Доказательств того, что в данном документе говорится именно о МУП УК <данные изъяты> (ОГРН №), ответчиками и третьими лицами не представлено. Поскольку при заключении договора управления МУП УК <данные изъяты> нарушены императивные нормы, данная сделка является недействительной. Судом необоснованно применен срок исковой давности со ссылкой на копию коллективного обращения жителей д. <данные изъяты> в адрес Губернатора Тверской области, прокуратуры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 2 статьи 55 и частей 6,7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия данного документа не обладает признаками письменного доказательства, поскольку суду не представлен оригинал документа. Суд не обосновал свое решение ссылкой на нормы права относительно возникновения правоспособности юридического лица с даты вынесения решения о его создании. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в решении суда не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. Любановой К.А. принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Сергееву И.В. – <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру №, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м, Мельниковой
(до брака Сурковой) Л.Н. – квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Волковой Е.В. – квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м,
Федоровой Р.М. – <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру №, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Предметом настоящего спора явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, о досрочном расторжении договора управления с ООО <данные изъяты> и выборе в качестве управляющей организации МУП УК <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с правилами части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие <данные изъяты> % голосов (<данные изъяты> кв.м) от общего числа голосов собственников из расчета общей площади многоквартирного квартирного жилого дома, составляющей <данные изъяты> кв.м; кворум имеется.

По <данные изъяты> и <данные изъяты> вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> и выбора в качестве управляющей организации МУП УК <данные изъяты> проголосовали: «за» - <данные изъяты> голосов, «против» - <данные изъяты> голосов, воздержавшихся не было, то есть решение по данному вопросу принято большинством голосов, а именно <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит формальных признаков, свидетельствующих о наличии оснований ничтожности (недействительности) принятых решений, в том числе по вопросу смены управляющей организации. Решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, имеются сведения о необходимом кворуме, голоса истцов, во всяком случае, не могли повлиять на результат принятого решения.

Оценив данные о голосовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают законность проведения собрания, наличие кворума для решения поставленных на повестку дня вопросов.

Решение о досрочном расторжении договора управления с
ООО <данные изъяты>, выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом МУП УК <данные изъяты> согласно сведениям о голосовании принято подавляющим большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Применительно к части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ голоса истцов во всяком случае не могли повлиять на результат принятого решения.

Доводы истцов о том, что МУП УК <данные изъяты> было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании недействительным.

До проведения оспариваемого собрания постановлением Главы муниципального учреждения администрации Аввакумовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания <данные изъяты> Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области, предметом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда многоквартирных домов, предоставление населению и иным потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Решение о создании МУП УК <данные изъяты> доведено до жителей заблаговременно.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на включение в повестку дня собрания вопроса об избрании в качестве управляющей организации создаваемого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На момент заключения договора на управление многоквартирным
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ МУП УК <данные изъяты> было зарегистрировано как юридическое лицо, то есть правоспособностью обладало.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ идентификационных признаков МУП УК <данные изъяты> недействительность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влечет и не свидетельствует о том, что выбрана была иная управляющая компания.

В связи с тем, что исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были обоснованно оставлены судом без удовлетворения, оснований для признания договора на управление многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не имелось.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, при этом заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд, подлежащий исчислению с момента, когда истцы узнали о принятом общим собрании решении, истцами пропущен, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по основанию пропуска срока на обращение в суд.

С доводами жалобы о неверном определении судом момента, с которого надлежит исчислять срок на обращение суд, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно исчислил данный срок в отношении истца Мельниковой Л.Н. с даты проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мельникова Л.Н. принимала участие, в отношении других истцов с ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истцы не позднее указанной даты должны были узнать об оспариваемом ими решении общего собрания. В суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении срока на обращение в суд.

Доводы жалобы о том, что копия коллективного обращения жителей многоквартирного дома в адрес Губернатора Тверской области и прокуратуры Тверской области, не могла быть принята судом в качестве доказательства пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания, поскольку не представлен оригинал обращения, судебной коллегией отклоняются. Сведения, содержащиеся в копии обращения, в том числе дата направления письма, авторами жалобы не подвергаются сомнению, и не приводятся данные, свидетельствующие о том, когда истцы узнали о принятом решении в более поздний срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Л.Н., Волковой Е.В., Федоровой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Кондратьева

Судьи: М.В. Гудкова

В.В. Цветков