Решение по делу № 33-1084/2020 от 22.04.2020

Судья Попова Т.В.

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-1084/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                            город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при секретаре Оленцовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Володенок Алексея Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе Кима С.С. на определение Поронайского городского суда от 25 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Поронайского городского суда от 12 марта 2010 года с Кима С.С. в пользу Володенок А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 254000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 240 рублей.

13 февраля 2020 года Володенок А.В. обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей службой судебных приставов – исполнителей.

Определением Поронайского городского суда от 25 февраля 2020 года заявление Володенок А.В. удовлетворено.

В частной жалобе Ким С.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, о пропуске срока для предъявления его к исполнению. Приводит доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В письменных возражениях на частную жалобу Володенок А.В. указывает на законность и обоснованность определения суда.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Удовлетворяя заявление Володенок А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сведениями отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области об утрате исполнительного документа и уничтожении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Поронайского городского суда от 12 марта 2010 года с Кима С.С. в пользу Володенок А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 254000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 240 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с 21 января 2013 года по 15 декабря 2014 года в Отделе судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области находилось исполнительное производство №, которое постановлением от 15 декабря 2014 года прекращено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

По сообщению Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области № от 29 января 2020 года, направленного в адрес Володенок А.В., реестр почтовых отправлений уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д.22). Кроме того, актом б/н от 17 января 2020 года уничтожено исполнительное производство № (л.д.30-31). Факт направления Отделом судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области в адрес Володенок А.В. оригинала исполнительного документа и его получение взыскателем судебный пристав – исполнитель, допрошенный в судебном заседании, подтвердить не смогла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанными доводы Володенок А.В. о том, что оригинал исполнительного листа был утрачен по вине Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом приведенной нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание факт получения Володенок А.В. информации об окончании исполнительного производства, о возврате исполнительного листа лишь 29 января 2020 года и факт обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 13 февраля 2020 года, прихожу к выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является правильным.

Кроме того, считаю необходимым учесть правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении №1561-О от 03.07.2014, в соответствии с которой отказ в выдаче дубликатов исполнительных листов при наличии сведений об их утере будет свидетельствовать о недейственной защите прав взыскателя ввиду неисполнения принятого в ее пользу судебного акта, тогда как исполнение судебного акта, согласно интерпретации п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и свобод, данной Европейским Судом по правам человека, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», а право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Кима С.С., который, как было установлено в судебном заседании, длительный период времени уклонялся от исполнения состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе посредством добровольного возмещения взысканного судом материального ущерба и причиненного заявителю морального вреда, указывая на наличие финансовых трудностей и необходимости расходования денежных средств на нужды семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Поронайского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кима С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.