Решение по делу № 33-4905/2015 от 07.05.2015

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33- 4905/2015 А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск     18 мая 2015 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Кучеровой СМ.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Губанова П.А. к Кравченко Г.В. и Клочневу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Кравченко Г.В. – Цих С.Э.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Губанова М.В. к Кравченко Г.В. и Клочневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Г.В. в пользу Губанова М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей и оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Губанова М.В. к Клочневу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов М.В, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кравченко Г.В. и Клочневу А.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб и нотариальное удостоверение доверенности представителю – 1 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в мае 2012 года он передал Кравченко Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их по просьбе ответчика со своего лицевого счета №, открытого в ЗАО «Связной Банк», на его счет №, открытый в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, которые через месяц тот должен был вернуть с процентами, однако денежные средства ему не возвращены. В письменной форме договор займа оформлен не был, однако Кравченко Г.В. распорядился полученными от него денежными средствами по своему усмотрению, выдав доверенность на распоряжение ими Клочневу А.В., в связи с чем оба они неосновательно обогатились за его счет и обязаны нести перед ним солидарную ответственность за исполнение обязательства по возврату суммы неосновательно полученных денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко Г.В. – Цих С.Э. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поступление денежных средств на счет Кравченко Г.В. само по себе основанием для возложения на него обязанности по их возврату не является, поскольку указанные денежные средства Губанов М.В. перечислил счет Кравченко Г.В. с целью участия в МММ-2011, участником которой Кравченко Г.В. не являлся, и лично поступившими на его счет денежными средствами не распоряжался, в свою собственность эти денежные средства не обращал. Этими денежными средствами распорядился Клочнев В.А., действующий от имени Кравченко Г.В. по доверенности, который перечислил эти денежные средства на счета других лиц- участников МММ-2011, тем самым неосновательного обогащения у Кравченко Г.В. не возникло.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя Кравченко Г.В. – Цих С.Э., и объяснения представителя Клочнева А.В.- Каданова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание и не сообщившего о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе могут возникать из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п.4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции Губанов М.В. перечислил на имя Кравченко Г.В. на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, денежную сумму в <данные изъяты> рублей со своего лицевого счета №, открытого в ЗАО «Связной Банк», что подтверждается платежным поручением № от <дата> года (л.д.7), с указанием в назначении платежа «частный перевод».     

В письменном виде отношения между Губановым М.В. и Кравченко Г.В. оформлены не были, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований получения Кравченко Г.В. от Губанова М.В. указанной денежной суммы в дело сторонами не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, Губанов М.В. намерений безвозмездно или в целях благотворительности передать Кравченко Г.В. указанные денежные средства не имел. Напротив, зачисляя денежные средства на его банковский счет он предполагал, что последний возвратит их с процентами в рамках финансовой структуры «МММ».

Между тем, доказательств того, что Кравченко Г.В. уполномочен от имени этой структуры осуществлять принятие от граждан вкладов и производить по ним выплаты, не имеется, равно как не имеется доказательств, подтверждающих, что открытый на имя Кравченко Г.В. банковский счет, на который перечислялись денежные средства, являлся счетом, принадлежащим «МММ-». Кроме того, «МММ-2011» как законно созданная структура, а именно юридическое лицо, уполномоченное принимать вклады от населения, не существует.

Установив, что возникшие между Губановым М.В. и Кравченко Г.В. правоотношения по передаче денежных средств и их получение Кравченко Г.В. не основаны на договоре или какой-либо иной сделке, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что основания для приобретения или сбережения Кравченко Г.В. перечисленных ему Губановым М.В. денежных средств отсутствуют, в связи с чем эти денежные средства составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату Губанову М.В.

Дальнейшее распоряжение Кравченко Г.В. этими денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе то, что поступившими на его банковский счет денежными средствами Кравченко Г.В. лично не распоряжался, а выдал доверенность на распоряжение ими Клочневу А.В., не освобождает Кравченко Г.В. от обязанности по возврату этих денежных средств Губанову М.В., и не порождает солидарной ответственности Кравченко Г.В. и Клочнева А.В. перед Губановым М.В., поскольку в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, то есть Кравченко Г.В., который обязан самостоятельно нести ответственность по возврату указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эти денежные средства предназначались для участия в проекте «МММ-2011», что является азартной игрой, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что Губанов М.В. перечислял данные средства с целью участия в азартной игре, не представлено, напротив, Кравченко Г.В. утверждает, что участником МММ он не является, при этом утверждение Губанова М.В. о том, что эти денежные средства он перечислил Кравченко Г.В. в связи с обещанием последнего вернуть ему эти деньги с процентами, ничем не опровергнуто.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кравченко Г.В. – Цих С.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: