Решение по делу № 2-1815/2021 от 30.04.2021

Дело №2-1815/2021

11RS0005-01-2021-003002-42

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 29 июня 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» (далее по тексту – ГУ «РСПК», РСПК), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (далее по тексту – ГБУЗ РК «Центр СПИД», Центр СПИД) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500.000 руб. с каждого ответчика (требования приведены с учетом уточнений от 31.05.2021), указав в обоснование требований, что на протяжении полутора лет ответчики не сообщали ей о наличии (отсутствии) у нее заболевания, из-за чего она испытывала моральные и нравственные страдания.

Центр СПИД, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец отказалась от заявленных исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями». Отказ принят судом, вынесено определение от 29.06.2021 года.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях к ГУ «РСПК» настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что в декабре 2010 году она проходила обследование в роддоме , там сдавала кровь и сдавала до поступления в роддом, по результатам анализов ей не сообщали о наличии у нее каких-либо заболеваний, она прошла обследование в роддоме и её выписали. В 2015 А.А. ездила в Республиканский перинатальный центр, там тоже проходила обследование и сдавала анализы, никаких заболеваний выявлено не было. С 2015 года она стала сдавать кровь как донор в РСПК, была донором до 2018, никаких противопоказаний к донорству в этот период выявлено не было. В октябре 2019 года А.А. пришла на очередную сдачу крови, в кроводаче ей было отказано в связи с абсолютным отводом, о причинах отвода не сообщили, сказали, что разберутся, потому что раньше она сдавала анализы, и все было хорошо. Беседу с А.А. проводила врач Н.С., после этого А.А. сдала кровь, чтобы подтвердить, что все хорошо. В дальнейшем А.А. больше не приглашали на беседу, ничего не сообщали. Поскольку врачи РСПК не предоставляли А.А. информацию о состоянии ее здоровья, она стала запрашивать документы о причинах медотвода, однако, ответчики от предоставления информации уклонялись, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Сыктывкарский городской суд, и только после подачи иска ей предоставили запрошенные документы. Ни в 2010, ни позже, когда А.А. стала донором и сдавала кровь, ей никто не говорил, что в 2010 у нее был положительный анализ на ВИЧ-инфекцию. Полагает, что РСПК должны были ей сообщить еще в 2010 о наличии у нее такого опасного заболевания, должны были с ней связаться, потому что именно они первые узнали о положительном результате. С октября 2019 года А.А. не могла вести нормальный образ жизни, переживала, плохо спала, плохо ела, потому что не знала о причинах медотвода, не знала о своих заболеваниях, ей ничего не говорили длительное время.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Е. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в РСПК имеется информации о наличии у истца заболевания ВИЧ с 2010 года, в программу АИСТ 26.06.2018 РСПК были внесены сведения на основании данных Центра СПИД. Моральный вред сторона истца связывает с тем, что с октября 2019 года А.А. не знала, какое конкретно у нее было выявлено заболевание, об имеющихся в связи с этим противопоказаниях, необходима ли была ей медицинская помощь и как срочно. В ходе рассмотрения дела в Сыктывкарском городском суде с представителем РСПК была достигнута договоренность, что истец сдаст кровь в Центре СПИД, если анализ будет отрицательный, то сведений об истце исключат из программы. В феврале 2021 года истец сдала кровь, истцу выдали справку о результатах анализа, 26.02.2021 Центр СПИД дал справку о том, что А.А. не состоит на учете, эти документы она предоставила в РСПК Ухты, данные о А.А. из программы АИСТ удалили.

В судебном заседании представитель ГУ «РСПК» по доверенности С.М. требования истца не признала в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснила, что А.А. является донором с 2015 года. При каждом обращении проводится анализ крови: на биохимию и тест на выявление инфекционных заболеваний. Все анализы берутся и проверяются в РСПК. Если с анализами все хорошо, человек направляется к врачу-терапевту, после чего донор направляется на кроводачу. В случае, если тест дает положительный анализ на ВИЧ, кровь направляют в Центр СПИД. О результатах анализов донору сообщается лично при беседе врачом-терапевтом. 02.12.2010 в РСПК для проведения исследования поступили образцы крови пациентов роддома, среди которых была А.А., ее анализ дал положительный результат на ВИЧ, оставшаяся после проведения исследования часть крови была отправлена в Центр СПИД на более детальный анализ. Из Центра СПИД 13.12.2010 пришел положительный результат на ВИЧ и запрос на вторую сыворотку. Вся информация была перенаправлена в поликлинику .... в инфекционное отделение. Результаты анализов были направлены в роддом. В 2015 году А.А. обратилась в РСПК, чтобы стать донором, у нее взяли все анализы, противопоказаний выявлено не было, и А.А. стала донором, периодически сдавала кровь: в 2015 - 1 раз, в 2016- 4 раза, в 2017 - 5 раз, в 2018 - 2 раза. После внедрения в пользование системы АИСТ для получения оперативной информации о донорах и противопоказаний к донорству, работники РСПК периодически получают в Центре СПИД информацию на дату предоставления сведений на электронном носителе, данная информация загружается в базу РСПК, из этой системы берут сведения филиалы РСПК. Сведения относительно А.А. внесены Центром СПИД <...> г., РСПК получило эту информацию позже, поэтому в августе 2018 года истец смогла сдать кровь. 19.10.2019 при её обращении для сдачи крови, ей сразу отказали из-за того, что в базу были внесены сведении о противопоказаниях. В этот же день истец была приглашена к заведующей отделом Н.С., истцу были даны пояснения по данному факту. Истцу надо было сдать анализы, и с ними обратиться в суд, чтобы её данные убрали из системы.

В судебном заседании свидетель Н.С. (заведующая отделом комплектования донорских кадров - врач-трансфузиолог «УСПК» - филиал ГУ «РСПК») показала, что в 2010 РСПК проводило исследование анализов, поступивших из роддома, среди которых была и А.А. При исследовании из одной пробирки крови делается 3 анализа подряд на ВИЧ, у А.А. был положительный результат при первичном исследовании, для более подробного исследования анализ был направлен в Центр СПИД, видимо образец был положительный, потому что Центр запросил вторую сыворотку. А.А. РСПК для беседы не приглашал, о результатах анализов не сообщали, поскольку РСПК только проводила исследования, сами анализы брались в роддоме. РСПК передало информацию в инфекционное отделение поликлиники, которое работает с такими пациентами: разыскивает их, информирует о заболеваниях, проводит беседы и разъяснения. Вся информация предается из лаборатории в донорский отдел УСПК, они ведут картотеку и вносят информацию в программу. Раньше людям с ВИЧ-положительными результатами сразу отказывали в донорстве, потом были разъяснения, что по результатам исследований, если нет противопоказаний, то такие люди могут быть донорами. В 2015 года А.А. обратилась в РСПК для сдачи крови, анализы были хорошие и поэтому ей разрешили стать донором, несмотря на результаты 2010 года, о результатах 2010 года А.А. была поставлена в известность, создавалась комиссия для восстановления А.А. в донорстве. Истец сдавала кровь периодически, анализы были хорошие. В 2015 году появилась программа АИСТ, в которую заносятся данные о донорах. В 2018 или 2019 когда А.А. сдавала кровь в РСПК, её данные внесли в систему, и адрес по .... светился красным, т.е. по этому адресу было зафиксировано инфекционное заболевание, к данному адресу была прикреплена вторая карта на имя А.А., в которой содержались сведения об отводе по причине ВИЧ-инфекции. Свидетель провела с А.А. беседу, в которой объяснила сложившуюся ситуацию, рассказала, что нужно делать, чтобы снять отвод: обратиться в РСПК Сыктывкара и Центр СПИД. А.А. сдала анализ, он был хороший. Позже в программу были внесены сведения, что А.А. на учете в Центр СПИД не состоит. Данные из АИСТ в отношении А.А. о результатах анализов 2010 года удалены, может в марте-апреле 2021 года. В настоящее время А.А. может вновь сдавать кровь.

В судебном заседании свидетель Ю.И. (мать истца) показала, что дочь начала сдавать кровь как донор с 2015 года. В конце октября 2019 дочь пришла к ней домой и сказала, что в РСПК ей сказали, что у нее имеется медотвод, причину не объяснили, дочь была расстроена, нервничала, закрылась в комнате, отказалась покушать. Это состояние дочери продолжалось около месяца, потом дочь стала писать, чтобы ей дали ответ о причинах медотвода, знает, что дочь обращалась по этому поводу в суд, там ей дали документы о причинах медотвода. В феврале 2021 года она ездила с дочерью в Центр СПИД, чтобы сдать кровь на ВИЧ для того чтобы узнать причину медотвода. Им выдали документ о том, что все хорошо. После этого дочь успокоилась, что у нее ВИЧ-инфекции нет.

В судебном заседании свидетель Е.А. показала, что А.А. является её подругой, знает её давно, вместе учились в школе. В ноябре 2019 года она встречалась с истцом, истца как будто подменили, истец сказала, что пыталась сдать кровь как донор, ей отказали, сказали, что у нее полный медотвод. По интернету они узнали, что медотвод может быть по гепатиту, ВИЧ и т.п. Этими заболеваниями истец не болела. Истец замкнулась в себе, отказывалась участвовать в совместных праздниках, сильно похудела, переживала, говорила, что не хочет есть и т.п. Все тянулось около года. Потом истец сказала, что в ходе судебного разбирательства в начале 2021 было установлено, что у нее был положительный результат на ВИЧ, истец сдавала анализы в г. Сыктывкар.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав амбулаторные карты на имя А.А., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 года А.А. обратилась в Ухтинскую станцию переливания крови с целью кроводачи, в кроводаче было отказано по причине имеющихся абсолютных противопоказаний к донорству: в связи с установленным диагнозом - инфекционное заболевание, а именно - ВИЧ/СПИД.

Из пояснений ответчика – ГУ «РСПК» следует, что в программу АИСТ (автоматизированная информационная система трансфузиологии) 26.06.2018 Центром СПИД .... внесены сведения об установлении 08.12.2010 А.А. диагноза ВИЧ/СПИД. Указанный диагноз является абсолютным противопоказанием к донорству, в связи с чем А.А. в кроводаче было отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики об установленном диагнозе с 2010 года ей не сообщили, а с 19.10.2019 уклонялись от предоставления данной информации.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

До вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отношения в сфере охраны здоровья граждан регулировались Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 №5487-1.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержат ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 №5487-1.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 №627 «Об утверждении Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения» (п. 1.4 и п. 1.5.2), действовавшему по 17.10.2013 и приказу Минздрава России от 06.08.2013 №529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» (п. 1.17 и п. 1.18), в систему медицинских организаций входят так же: центры, по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями и станции переливаниякрови.

Уставом ГУ «РСПК» установлено, что предметом деятельности учреждения является – оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ органов государственной власти в сфере здравоохранения (п. 2.1), основным видом деятельности учреждения является – медицинская деятельность (п. 2.3).

Таким образом, ГУ «РСПК» является медицинской организацией и в своей деятельности обязано руководствоваться нормами и правилами, регулирующими отношения в сфере здравоохранения (ст. 37 Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, А.А. с 2015 является донором крови, неоднократно обращалась в ГУ «РСПК» с целью кроводачи.

С 20.01.2013 отношения в сфере донорства крови и ее компонентов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 20.07.2012 №125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», до 19.01.2013 - Законом РФ от 09.06.1993 №5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», в соответствии с которыми заготовку и хранение донорской крови и (или) ее компонентов осуществляют, в том числе, медицинские организации государственной системы здравоохранения (п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20.07.2012 №125-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 09.06.1993 №5142-1).

Статьей 20 указанного Федерального закона от 20.07.2012 №125-ФЗ установлено, что в целях обеспечения контроля в сфере обращения донорской крови и (или) ее компонентов в Российской Федерации осуществляются создание и ведение базы данных донорства крови и ее компонентов, в которую вносятся биометрические персональные данные донора (ч. 1). В базе данных донорства крови и ее компонентов в режиме реального времени содержится информация о лицах (персональные данные), у которых выявлены медицинские противопоказания (временные или постоянные) для сдачи крови и (или) ее компонентов (п. 7 ч. 3).

Согласно п. 10 Правил ведения единой базы данных по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, развитием, организацией и пропагандой донорства крови и ее компонентов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.2013 №667, размещение в базе данных донорства крови и ее компонентов информации осуществляется оператором и организациями, осуществляющими деятельность в сфере обращения донорской крови и (или) ее компонентов, путем внесения регистровой записи. Хранение в базе данных донорства крови и (или) ее компонентов информации осуществляется в течение 30 лет со дня ее размещения (п. 13).

По данным программы АИСТ 26.06.2018 Центром СПИД .... в отношении А.А. внесены данные об установлении ей 08.12.2010 диагноза ВИЧ/СПИД. Об установлении данного диагноза А.А. ни ГУ «РСПК», ни Центром не сообщалось ни в 2010, ни в 2018, более того, при отказе в кроводаче 19.10.2019 ГУ «РСПК» уклонялось от информирования истца об установленном диагнозе.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 №5487-1 (в ред. от 28.09.2010, действовавшей на 08.12.2010) и ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пунктом 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 20.07.2012 №125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» установлено, что донор имеет право на ознакомление с результатами его медицинского обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», лицо, у которого выявлена ВИЧ-инфекция, уведомляется работником медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование, о результатах освидетельствования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что порядок уведомления лиц, указанных в пунктах первом и втором настоящей статьи, о выявлении у них ВИЧ-инфекции устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако в настоящее время такой порядок уполномоченным органом не установлен.

Вместе с тем в соответствии с п. 5.6 СП 3.1.5.2826-10 Профилактика ВИЧ-инфекции, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 №1, освидетельствование на ВИЧ-инфекцию проводится с обязательным до- и послетестовым консультированием по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции. Факт проведения консультирования фиксируется в медицинской документации. Пунктами 5.7, 5.11 указанных правил установлен порядок и содержание консультирования.

Согласно п. 5.11.1.2, лицо, у которого выявлена ВИЧ-инфекция, уведомляется специалистом о результатах тестирования. При получении положительного результата исследования на ВИЧ у донора крови, органов и тканей информация из референс-лаборатории передается в течение 24 часов по телефону в учреждения службы крови (станции переливания крови, отделения переливания крови) и в территориальные органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 7.4.3).

В соответствии с п. 6.2 - 6.4 указанных Правил, ВИЧ-инфицированные лица подлежат приглашению на первичное и периодические обследования, но при этом не должно нарушаться их право на отказ от обследования и лечения, а равно и право наблюдаться в медицинском учреждении по собственному выбору, выраженному в письменной форме.

Лица с установленным диагнозом ВИЧ-инфекции должны быть взяты на диспансерное наблюдение по поводу ВИЧ-инфекции. Диспансерное наблюдение осуществляет МО, уполномоченное распорядительным актом органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

По каждому случаю ВИЧ-инфекции (в том числе при выявлении положительного результата лабораторного исследования на ВИЧ-инфекцию секционного материала) проводится эпидемиологическое расследование специалистами центра СПИД и, при необходимости, специалистами органов, осуществляющих государственный эпидемиологический надзор. На основании результатов эпидемиологического расследования дается заключение о причинах заболевания, источниках инфекции, ведущих путях и факторах передачи ВИЧ-инфекции, обусловивших возникновение заболеваний. С учетом этого заключения разрабатывается и реализуется комплекс профилактических и противоэпидемических мероприятий, включающих обучение инфицированных ВИЧ и контактных лиц, назначение средств специфической и неспецифической профилактики. Все сведения заносятся в карту эпидемиологического наблюдения за очагом.

Приказом Минздрава России от 08.11.2012 №689н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), пунктом 10 которого предусмотрено, что в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи осуществляется: направление больного с подозрением на ВИЧ-инфекцию к врачу-инфекционисту центра профилактики и борьбы со СПИД.

Проанализировав приведенные выше нормы и правила, суд приходит к выводу, что на медицинском учреждении, осуществляющем забор биоматериала для исследования, лежит обязанность в случае выявления ВИЧ-инфицированного провести ряд мероприятий по установлению причин заражения, по консультированию больного, по составлению плана лечения, наблюдению и лечению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, кровь для исследования на ВИЧ-инфекцию в ноябре 2010 у А.А. брали специалисты ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом», где она проходила лечение, анализ для исследования был передан в РСПК, которое, в свою очередь, после проведения исследования передало результаты ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом». Центр СПИД г. Сыктывкара так же только проводил исследование направленного ему для дополнительного анализа биоматериала, непосредственно у А.А. забор биоматериала не осуществлял.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 №5487-1, Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», СП 3.1.5.2826-10, о выявлении положительного анализа на ВИЧ-инфекцию 08.12.2010 А.А. должно было сообщить ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом», поскольку именно это учреждение осуществляло забор биоматериала для исследования у А.А. и именно в этом учреждении А.А. проходила лечение в декабре 2010.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что о выявлении положительного анализа на ВИЧ-инфекцию 08.12.2010 ей должны были сообщить ГУ «РСПК» и Центр СПИД г. Сыктывкара.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым пациент имеет право на получение информации о состоянии своего здоровья, при обращении в ГУ «РСПК», данная медицинская организация должна была сообщить все имеющиеся у нее сведения, касающиеся здоровья истца.

Из пояснений ГУ «РСПК» и отзыва Центр СПИД г. Сыктывкара следует, что в декабре 2010 указанными учреждениями проводилось исследования поступившего к ним биоматериала А.А., результаты исследований были переданы в учреждение, проводившее забор биоматериала (ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом»). При этом данные о проведенном исследовании и самой А.А. были учтены в системе учреждений. Данный факт подтверждается тем, что согласно пояснениям представителя ГУ «РСПК» и свидетеля Н.С. (заведующей отделом комплектования донорских кадров - врача-трансфузиолога «УСПК» - филиал ГУ «РСПК») в 2015, когда А.А. обратилась в ГУ «РСПК», чтобы стать донором, для решения вопроса о допуске А.А. была собрана комиссия, поскольку в ГУ «РСПК» имелись сведения о положительном результате исследования крови А.А. на ВИЧ-инфекцию в декабре 2010. Сведения в АИСТ о положительном результате исследования крови А.А. на ВИЧ-инфекцию 08.12.2010 были внесены сотрудником Центра СПИД г. Сыктывкара.

Суд считаем необходимым отметить, что согласно справке от 26.02.2021 №296, выданной Центром СПИД г. Сыктывкара, А.А. на диспансерном учете в Центре СПИД г. Сыктывкара не состоит, данных о том, что она является ВИЧ-инфицированной материалы дела не содержат, а как поясняет представитель ГУ «РСПК» и свидетель Н.С., анализ 08.12.2010 дал ложноположительный результат на ВИЧ-инфекцию.

Как уже было отмечено выше, 19.10.2019 ГУ «РСПК» А.А. было отказано в кроводаче. При этом, как утверждает истец, причины отказа ей пояснены не были, а ГУ «РСПК» уклонялось от обязанности предоставить истцу информацию о состоянии ее здоровья.

С целью получения данных сведений 24.10.2019 А.А. направила в ГУ «РСПК» запрос о предоставлении информации обо всех донациях истца и результатах лабораторных исследований данных донаций, а так же мотивированные разъяснения о том, на каком основании ей было отказано в кроводаче 19.10.2019.

21.11.2019 документы по запросу истца были направлены в ее адрес ГУ «РСПК».

Согласно ответу ГУ «РСПК» от 21.11.2019 №1027, 19.10.2019 в кроводаче А.А. было отказано по причине сведений, внесенных в программу АИСТ, об имеющихся абсолютных противопоказаниях к донорству.

Данный ответ ГУ «РСПК» не содержит сведений о том, какое конкретно противопоказание препятствует А.А. в кроводаче и когда оно было выявлено. В связи с чем 10.12.2019 А.А. истребовала в ГУ «РСПК» дополнительные медецинские документы.

Однако, поскольку А.А. является донором с 2015, и забор биоматериала в декабре 2010 для анализа проводился ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом», а ГУ «РСПК» проводило только исследование крови, сведения об исследованиях на ВИЧ-инфекцию от 08.12.2010 и отводах от кроводачи, данные документы не содержали.

Ввиду отсутствия сведений о медотводе в предоставленных ГУ «РСПК» документах, А.А. 17.03.2020 направила в ГУ «РСПК» новый запрос, в котором просила предоставить сведения о том, какие у нее имеются противопоказания к донорству, на основании чего эти противопоказания были выявлены, когда и кем сведения были внесены в АИСТ.

Согласно ответу ГУ «РСПК» от 17.04.2020 противопоказанием к донорству А.А. послужило инфекционное заболевание, сведениями о том, когда и кем информация была внесена в АИСТ, ГУ «РСПК» не располагает.

Поскольку ГУ «РСПК» не предоставило истцу сведения о том, какое конкретно инфекционное заболевание, выявленное у А.А., препятствовало кроводаче, 08.12.2020 А.А. обратилась с соответствующим исковым заявлением к ГУ «РСПК» и Центру СПИД г. Сыктывкара в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Поскольку требования А.А. были удовлетворены ГУ «РСПК» до вынесения решения судом, производство по делу было прекращено определением от 10.02.2021 в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт непредоставления А.А. ГУ «РСПК» информации относительно состояния ее здоровья, которой данное медицинское учреждение располагало, более того, суд так же находит доказанным факт уклонения медицинского учреждения на протяжении длительного периода времени – практически полутора лет (с 19.10.2019 по 10.02.2021), от предоставления данной информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц ГУ «РСПК» были нарушены права истца на получение информации о состоянии ее здоровья, в связи с чем истец длительное время вынуждена была испытывать переживания, находясь в уверенности о наличии у нее тяжелого инфекционного заболевания, при этом не имея возможности его идентифицировать, а соответственно начать лечение.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, принимая во внимание, что у истца отсутствует ВИЧ-инфекция, степень и характер нравственных страданий в связи с нарушением личным неимущественных прав, длительный период не предоставления ответчиком сведений, которыми он располагал, отсутствие тяжких последствий, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУ «РСПК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению суда, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А. к Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева