Решение по делу № 2-138/2024 (2-3321/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-138/2024

УИД: 26RS0017-01-2023-004470-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                                       город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Асриевой Л.А., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Шуруповой Т.В., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Шуруповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Кмузов А.В. о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец администрация города-курорта Кисловодска обратилась с иском, к Кмузов А.В. о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска был произведен муниципальный земельный контроль, по результатам которого в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГг, расположенного по адресу: <адрес>А.

Комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., расположен по адресу: <адрес>А, с разрешенным видом использования: нежилое (нежилое здание).

    Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Вид права: собственность. Собственник: Кмузов А.В..

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: количеством этажей - 1 ед., общей площадью 19,7 кв.м., завершение строительства: 2005г., назначение: нежилое, наименование: мастерская, на который зарегистрировано право собственности за Кмузов А.В..

На момент осмотра установлено, что ответчиком производиться реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером № путем изменения параметров и конфигурации спорного объекта капитального строительства, а именно надстройки второго этажа, прибывающих на момент осмотра в стадии незавершённого строительством.

Согласно архивным данным управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки нарушения требований ст. 51 Гр РФ в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного спорный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А - имеет признаки самовольной постройки, в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, со ссылкой на положения п.14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 222, 308 ГК РФ, истец администрация города-курорта Кисловодска просит суд признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А – самовольной, обязать ответчика - Кмузов А.В. - привести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на работы по приведению в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, с последующим возмещением понесенных затрат с Кмузов А.В.. Возложить на ответчика - Кмузов А.В., в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения. Возложить уплату судебной неустойки на ответчика - Кмузов А.В. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кмузов А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени ии месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания просьб не представил.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положений ст.ст. 10, 35 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны и лица участвующего в деле добросовестно пользоваться своими правами и недопустимость злоупотребления правами.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указывал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда.

В материалах дела имеется телеграмма СТВ за №, которая была направлена в адрес ответчика Кмузов А.В., однако, телеграмма доставлялась, не вручена, адресат по извещению не является. Более того, Кмузов А.В. в рамках ходатайства экспертов судом направлялось уведомление о необходимости предоставить объект на исследование ДД.ММ.ГГГГ, более того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от ответчика Кмузов А.В. по его позиции по делу, что достоверно свидетельствует о том, что ему известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, между тем волеизъявление ответчика не направлено как на личное участие в судебном разбирательстве, так и посредством представителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Кмузов А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не закреплено, вопросы о том, нарушаются ли публичные интересы разрешаются судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении действий по возведению самовольной постройки, нарушений с учетом всех обстоятельств дела. При этом под публичными интересами могут понимать интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношения с сильными, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов (запрет на строительство на территории водоохраной зоны) и обхода закона.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как на завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что в рамках п. 3.8 Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска» в результате осуществления Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска муниципального земельного контроля территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, установлено проведение реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № путем изменения параметров и конфигурации спорного объекта капитального строительства, а именно надстройки второго этажа, прибывающих на момент осмотра в стадии незавершённого строительством, о чем составлен Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 26:34:150108:13 площадью 21 кв.м., расположен по адресу: <адрес>А, с разрешенным видом использования: нежилое (нежилое здание).

    Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Вид права: собственность. Собственник: Кмузов А.В..

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: количеством этажей - 1 ед., общей площадью 19,7 кв.м., завершение строительства: 2005г., назначение: нежилое, наименование: мастерская, на который зарегистрировано право собственности за Кмузов А.В..

Согласно архивным данным управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, судом в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Кмузов А.В. о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, взыскании судебной неустойки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал, расположенному по адресу: 357500, <адрес>, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: возможно ли привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером № в предшествующее проведению работ по реконструкции состояние, если возможно, то каким способом?

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в суд (л.д. 46).

Впоследствии, по ходатайству экспертов об оказании содействия в осуществлении проведения осмотра объекта экспертизы, судом в адрес ответчика Кмузов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о необходимости предоставить объект недвижимости для осмотра экспертами в рамках судебной экспертизы, с разъяснением положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. В ответ на сообщение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кмузов А.В., ограничился направлением в суд письма от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, уклонившись от участия в проведении судебной экспертизы.

Впоследствии экспертным учреждением направлено в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым доступ к объектам исследования Кмузов А.В. эксперту не был предоставлен, тем самым от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, последний необоснованно уклонился, суд с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>А произведена Кмузов А.В. самовольно. Строительно-техническая документация на реконструкцию здания отсутствует.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Единый государственный реестр недвижимости, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Учитывая установленные обстоятельства, объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150108:40, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий на праве собственности ответчику, должен соответствовать тем, параметрам, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, путем приведения этого объекта в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А – самовольной, а также о возложении обязанности на ответчика - Кмузов А.В. по приведению объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции подлежат удовлетворению

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу статьи 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе (но не обязан) совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер ответственности, суд принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах муниципального образования города-курорта Кисловодска, жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на Кмузов А.В. в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) в заявленном порядке и размере, и считает возможным определить ко взысканию с Кмузов А.В. в случае неисполнения настоящего решения суда по истечению 30 дней со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций 6 000 руб.

На основании п.13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кмузов А.В. подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Кмузов А.В. о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной,

Возложить на Кмузов А.В. обязанность по приведению объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости за свой счет или собственными силами.

В случае неисполнения Кмузов А.В. решения суда в части приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150108:13, по адресу: <адрес>А, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на работы по приведению в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, с последующим возмещением понесенных затрат с Кмузов А.В..

Взыскать с Кмузов А.В., в случае неисполнения решения суда в части приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Кмузов А.В. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Е.А. Зыбарева