Решение по делу № 2-605/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-605/2023

32RS0033-01-2023-000164-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года      г.Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Ильичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрашевич А.В. к Адамовичу П.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>. С момента вступления в наследство до настоящего времени Адамович П.Е. препятствует истцу в пользовании жилым помещении, ключи от квартиры не передает. Указанное жилое помещение состоит из трех комнат. С учетом уточнений исковых требований истец просит суд определить в отношении указанного жилого помещения следующий порядок пользования: Адамовичу П.Е. предоставить в пользование две жилые изолированные комнаты площадью 10,6 кв.м и 19,7 кв.м, а Некрашевич А.В. в пользование жилую комнату площадью 16,7 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, обязать ответчика освободить жилую комнату Некрашевич А.В. от вещей для использования ее истцом.

В судебном заседании представитель истца Борисова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что истец при необходимости готова произвести ремонт в жилой комнате площадью 16,7 кв.м, где она будет по приезду в г.Брянск проживать. Также представитель истца Борисова О.И. отказалась от исковых требований в части обязания ответчика передать ключи от входной двери в спорную квартиру, поскольку истец изъявил желание после судебного заседания передать ключи представителю истца.

Ответчик Адамович П.Е. и его представитель Адамович И.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. Ответчик Адамович П.Е. признал иск, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему известны. Против прекращения производства в связи с отказом представителя истца от части исковых требований об обязании ответчика передать ключи от входной двери в спорную квартиру не возражали, выразив готовность после судебного заседания передать ключи представителю истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения. Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Некрашевич А.В. (доля в праве – 1/3) и Адамовичу П.Е. (доля в праве – 2/3).

Спорное жилое помещение общей площадью 78, 8 кв.м, жилой площадью 47 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 19,7 кв.м, 16,7 кв.м и 10,6 кв.м, с лоджией, кухни площадью 12,3 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 5,6 кв.м, коридора площадью 12,6 кв.м.

Истец заявил требование о передаче в свое пользование жилую комнату площадью 16,7 кв.м, Адамовичу П.Е. предоставить в пользование две жилые изолированные комнаты площадью 10,6 кв.м и 19,7 кв.м; выделить в общее пользования истца и ответчика места общего пользования.

Принадлежащая истцу как сособственнику 1/3 доли в праве на квартиру соответствует площади жилого помещения размером 26,26 кв.м. В судебном заседании ответчик пояснил, что в спорной жилой комнате не проживает, а проживает в двух других вместе с женой; больше в квартире никто не проживает; при жизни наследодателя спорная комната была залита, в связи с чем там отошли обои от стен, снят паркет с пола. Представитель истца заявила о том, что истец в случае выделения ей для проживания спорной комнаты готова произвести в ней ремонт. Ответчик не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, о чем имеется соответствующее письменное заявление в материалах дела.

Учитывая площадь и расположение квартиры, сложившийся порядок пользования, наличие изолированных жилых комнат, соответствующих доле истца и ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, с учетом площади мест общего пользования, а также, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой предполагает выделение двух комнат ответчику, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением так, как просит его определить истец, поскольку данный порядок пользования не нарушает имущественные и жилищные права ответчика.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует его письменное заявление. Поскольку признание иска представителя ответчика является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает его, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик выразил после судебного заседания передать представителю истца ключи от входной двери в спорную квартиру, в связи с чем представитель истца Борисова О.И. отказалась от исковых требований в части обязания ответчика передать ключи от входной двери в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Право представителя истца на отказ от исковых требований содержится в нотариально удостоверенной доверенности №, выданной <дата> истцом Борисовой О.И.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Некрашевич А.В. к Адамовичу П.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Определить порядок пользования Некрашевич А.В. и Адамовича П.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив Адамовичу П.Е. в пользование две жилые изолированные комнаты площадью 10,6 кв.м и 19,7 кв.м, а Некрашевич А.В. предоставив в пользование изолированную жилую комнату площадью 16,7 кв.м, оставив в их совместном пользовании места общего пользования.

Обязать Адамовича П.Е. освободить от вещей изолированную жилую комнату площадью 16,7 кв.м в жилом помещении по адресу: <адрес> определенной в пользование Некрашевич А.В..

Принять отказ от исковых требований представителя истца Борисовой О.И. к Адамовичу П.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части исковых требований об обязании передать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив производство по делу в указанной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий          К.А.Устинов