Решение по делу № 11-179/2018 от 15.05.2018

Дело № 11- 179/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Радченко Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.02.2018 г. по иску ООО ЖКХ «Центральный район» к Радченко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖКХ «Центральный район» обратилось в суд с исковым заявлением к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требование тем, что ответчик является собственником квартиры ***. Ответчик по указанному адресу не зарегистрирован. На основании протокола *** от ***. истец оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Услуги, оказываемые ООО ЖКХ «Центральный район» предоставлялись ответчику в полном объеме, однако в нарушение действующего законодательства ответчик своих обязательств по внесению платы за жилое помещение не исполняет. В результате чего за период с ***г. по ***г. образовалась задолженность в размере 13402,88 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсировать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 536,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Екатеринбурга исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с Радченко Олега Юрьевича в пользу ООО ЖКХ «Центральный район» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13402,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 536,12 руб., всего 13939 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене, т.к. в день рассмотрения указанного иска он находился в судебном заседании в г. ***, о чем представлены документы, кроме того, ответчиком оплачена сумма коммунальных платежей в большем объеме, нежели указано в расчете истца.

В судебном заседании представитель ответчика Александрова Д.С. настаивала на удовлетворении жалобы.

Истец ООО ЖКХ «Центральный район» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Ответчик Радченко О.Ю. является собственником квартиры ***

Из представленной справки специалиста по регистрации ООО ЖКХ «Центральный1 район» следует, что ответчик по адресу: ***, не зарегистрирован (л.д.5).

В соответствии с протоколом *** от ***г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в форме заочного голосования, с *** по ***г. услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществляло ООО ЖКХ «Центральный район» (л. 12-13).

Исходя из положений ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом утверждается, что ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится несвоевременно и нерегулярно. Так, согласно сводной ведомости по месяцам на ***. остаток задолженности составил 21687,75 руб., а за период с ***г. по ***г.,с учетом частичной оплаты, задолженность составила 13402,88 руб.(л.д.6-10).

Ответчиком данное обстоятельство оспаривается со ссылкой на перечисление в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги ***. сумм - 19871,27 руб., 7443,72 руб. и 7384,52 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в силу ч.2,3 ст. 319.1 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из справки об истории начислений за услуги ООО ЖКХ «Центральный район» видно, что поступившие денежные средства от ответчика за период с ***. по день вынесения решения суда зачтены в счет погашения за предыдущий период в связи с тем, что на начало взыскиваемого периода у ответчика уже имелась задолженность в размере 19426,06 руб. На ***. задолженность ответчика составила 19234,46 руб. Ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления денежных сумм в счет задолженности именно за период с ***г. по ***г., либо об отсутствии такой задолженности.

Доводы ответчика о нарушении судом ст. 233 Гражданского процессуального срока РФ и рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии уважительной причины отсутствия в судебном заседании не подтверждаются материалами дела, т.к. апелляционная жалоба не содержит документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, на данные обстоятельства имеются лишь ссылки в апелляционной жалобе.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а так же оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется оснований.

Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.02.2018 г. по иску ООО ЖКХ «Центральный район» к Радченко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>