Решение по делу № 33-1205/2016 от 11.07.2016

Судья Тлецери Х.А.         дело № 33-1205            2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.08.2016 года                                   город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Теучежского районного суда от 23.05.2016 года, которым постановлено:

– взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 729 руб.30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 86 008 руб. 43 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовый санкции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 864 руб. 65 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., стоимость услуг эксперта 8 500 руб., стоимость услуг представителя, в том числе и за составление претензии 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мейстер, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Козловой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца Гамалян Р.А.– Хакуз А.М. полагавшего решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гамалян Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 31 729 руб., неустойки в сумме 75 855 руб. 15 коп., финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 15 864 руб. 50 коп. и судебных расходов: стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 руб., за составление претензии 7000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8500 руб. и стоимость услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Гакаме А.Ш., управляя автомобилем марки ЛАДА 219060, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан ТЕАНА, г\н №, принадлежащему ему.

Виновность Гакаме А.Ш. в совершении ДТП установлена административным материалом.

Ответчик произвел выплату в размере 185 000 рублей, невыплаченной осталась страховая сумма в размере 31729 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем нарушение сроков произошло вследствие виновных действий истца, поэтому требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено судом, в период действия договора добровольного страхования между истцом и ответчиком, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 185 600 рублей, неоплаченная сумма страхового возмещения согласно заключения эксперта составила 31 729 руб.

При таких обстоятельствах, совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что ответчиком по рассматриваемым правоотношениям были нарушены права истица как потребителя данного вида услуг по договору страхования.

Учитывая то, что возникший между сторонами спор был разрешен исключительно лишь в судебном порядке, при этом был подтвержден заключением эксперта, а также при наличии по делу объективных данных, указывающих на нарушение прав истца, суд правильно удовлетворил заявленные по делу требования в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем нарушение сроков произошло вследствие виновных действий истца, поэтому требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению, опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении представителя истца от 20.02.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» содержится требование о проведении выездного осмотра, однако ответчик не организовал выездной осмотр транспортного средства истца.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда от 23.05.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Ж.К.Панеш

        Б.А.Шишев