Решение по делу № 2-11008/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-11008/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Краснодар

Ленинский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15.10.2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «Киа Рио» № по риску «ущерб+хищение». 15.07.2013г. указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец подал в страховую компанию заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, вынудив истца произвести независимую оценку. Согласно заключению ИП "ФИО3" № 7.13-371 от 17.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, а УТС – <данные изъяты> Однако, уточнив первоначально заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, т.к. расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что 15.10.2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «Киа Рио» № по риску «ущерб+хищение». 15.07.2013г. указанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 27-29). В связи с наступлением страхового случая истец подал в страховую компанию заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, вынудив истца произвести независимую оценку. Согласно заключению ИП "ФИО3" № 7.13-371 от 17.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, а УТС – <данные изъяты> (л.д. 4-24).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от 25.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, а УТС – 11 109 (л.д. 35-45).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Кроме того, истец и его представитель согласились с мнением судебного эксперта, уточнив исковые требования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (72 474 + 11 109).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> ((83 583 + 3 000)* 50%).

Исходя из принципов разумности и справедливости суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать, т.к. из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что штраф также является неустойкой. Кроме того, неустойка по своей природе не может считаться средством обогащения, а лишь санкцией, предусмотренной законодательством за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем не может быть взыскана дважды. Судом уже применена такая "санкция" в виде взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом расходы по оплате услуг представителя суд вправе снизить до разумных пределов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 копеек, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: