Решение по делу № 33-347/2021 от 28.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2176/2020

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-347/2021                                                 поступило 28 декабря 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2021 года                                                   г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи                      Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии                 Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                    Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Зенит», Сокольниковой Елены Петровны, Орлова Эдуарда Васильевича к Скворцову Виталию Георгиевичу, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка, возврате земельного участка, признании недействительным и прекращении права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ответчика Скворцова Виталия Георгиевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № <...> от 20.05.2015 о предоставлении в собственность Скворцову Виталию Георгиевичу земельного участка площадью 626 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Скворцова Виталия Георгиевича на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>

Прекратить право собственности Скворцова Виталия Георгиевича на здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <...>

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца Сокольниковой Е.П., ответчика Скворцова В.Г., представителей Хонихоева В.В., Афанасьева О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    обращаясь в суд, истцы СНТ «Зенит», Сокольникова Е.П., Орлов Э.В. просили признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность Скворцову В.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2015г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию было принято решение № <...> «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности», на основании которого Скворцову В.Г. предоставлен вышеуказанный земельный участок.

За последним в последующем была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок и на строение, находящееся на участке.

Однако спорный земельный участок не мог быть передан в собственность Скворцова В.Г., т.к. он не использовался под огород или дачу, и на нем располагается контора товарищества, которая может быть либо собственностью СНТ «Зенит», либо общедолевой собственностью членов товарищества.

Общим собранием членов СНТ «Зенит» решение о передаче земельного участка ответчику не принималось, здание конторы Скворцовым В.Г. не возводилось.

Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 20.05.2015г., принятое в отсутствие на то законных оснований, является недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцами были увеличены исковые требования, помимо ранее заявленного требования просили вернуть земельный участок на баланс СНТ «Зенит», признать недействительным и прекратившим право собственности Скворцова В.Г. на строение, расположенное на спорном земельном участке.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании председатель СНТ «Зенит» Цыдыпова М.В., истцы Сокольникова Е.П., Орлов Э.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Скворцов В.Г. и его представитель Афанасьев О.В. возражали против исковых требований. Пояснили, что отсутствует нарушение прав истцов, просили применить по делу срок исковой давности.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скворцов В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, указав, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку оспаривается решение муниципального органа по выдаче в собственность спорного земельного участка, которым права Орлова Э.В. и Сокольниковой Е.П. не нарушаются. Настоящие исковые требования истцов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, в этой связи дело должно было быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства. При вынесении решения суд неверно пришел к выводу, что спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования, суд неправомерно не применил срок исковой давности, который истцами был пропущен.

В суде апелляционной инстанции Скворцов В.Г., его представитель Афанасьев О.В. просили удовлетворить жалобу.

Представитель СНТ «Зенит» Хонихоев В.В. заявил об отказе товарищества от исковых требований.

Истец Сокольникова Е.П. возражала против отмены решения суда, указывая на нарушение прав членов товарищества в результате перехода к Скворцову В.Г. права собственности на общее имущество членов СНТ «Зенит».

Истец Орлов Э.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ было принято решение № ..., согласно которому Скворцову В.Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 626 кв.м., не обремененный публичным сервитутом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, для ведения садоводства.

Данное решение принято в соответствии с п.2.7, 2.8 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ... № 171-ФЗ) на основании предоставленных Скворцовым В.Г. документов - описания местоположения земельного участка, выписки из протокола ... решения комиссии по распределению земельных участков СНТ «Зенит» от 15.05.2015г.

22.06.2015г. за Скворцовым В.Г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. 9.11.2016г. за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 85 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>.

Районный суд, приведя соответствующие нормы закона, пришел к выводу о том, что решение о распределении спорного земельного участка Скворцову В.Г. членами СНТ «Зенит» не принималось. При не подтверждении полномочий комиссии по распределению земельных участков товарищества «Зенит» суд не принял в качестве доказательства выписку из протокола названной комиссии от 15.05.2015г. и признал отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка ... ответчику Скворцову В.Г.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 20.05.2015г. является недействительным.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, постановленными при верном применении норм материального права и при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Решение Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № З-94 от 20.05.2015г. о предоставлении земельного участка Скворцову В.Г. было принято на основании п.2.7, 2.8 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2.7 указанной нормы (в ред. на май 2015г.) было предусмотрено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность садоводу Скворцову В.Г. необходимо было, чтобы участок ...б был распределен ему решением общего собрания членов СНТ «Зенит», к компетенции которого относится данный вопрос.

Ни Устав СНТ «Зенит», ни Федеральный закон от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавший на май 2015г., не относили вопрос распределения земельных участков садоводческого товарищества к компетенции иных органов, кроме как к общему собранию членов СНТ.

Поэтому районный суд правомерно исходил из того, что при недоказанности полномочий комиссии по распределению земельных участков товарищества «Зенит», при недоказанности формирования, избрания подобной комиссии, нельзя прийти к выводу о законности распределения спорного участка Скворцову В.Г.

Следовательно, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 20.05.2015г., основанное на выписке из протокола нелегитимной комиссии от 15.05.2015г., районный суд обоснованно признал недействительным.

Тем более, что право на приватизацию земельного участка, расположенного в СНТ «Зенит», Скворцов В.Г. уже реализовал ранее, получив в собственность садовый участок ....

А поскольку оспариваемое ныне решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ было принято в отношении Скворцова В.Г., и разрешение исковых требований затрагивает интересы последнего, он является ответчиком по данному делу наряду с указанным Комитетом.

Поэтому довод апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

Правильным является и вывод районного суда о прекращении права собственности Скворцова В.Г. на здание конторы, которое зарегистрировано за ним с 9.11.2016г. в качестве жилого дома.

Судом установлено, что спорное помещение было построено в ...., Скворцов В.Г., являющийся членом товарищества с ...., к его постройке не имел никакого отношения. Таким образом, отсутствовали законные основания для признания за ним права собственности на общее имущество членов СНТ «Зенит».

Учитывая, что спорный участок и находящееся на нем здание конторы использовались не для ведения индивидуального садоводства, а исключительно в интересах всего товарищества, то данное недвижимое имущество могло быть отнесено к собственности СНТ «Зенит».

Так, согласно абз.5 п.2.7 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. на май 2015г.), земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Редакция приведенной нормы, действующей в настоящее время, предусматривает, что в случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до ... предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Поскольку изначально, с момента образования товарищества, спорный участок использовался как участок общего пользования, генеральный план застройки СНТ «Зенит», утвержденный распоряжением Администрации <...> от 26.12.2017г., лишь подтвердил, но не изменил его «статус». Поэтому не приходится говорить о том, что в данном документе содержится техническая ошибка, вследствие которой земельный участок из частной собственности Скворцова В.Г. был переведен в земли общего пользования.

Как видно из дела, имеет место спор по земельному участку, права на который предъявляют члены товарищества, а именно Сокольникова Е.П., Орлов Э.В., полагающие, что участок и расположенное на нем здание конторы относятся к общему имуществу членов СНТ, и они не могут находиться в собственности частного лица.

При наличии спора он подлежит разрешению в порядке искового производства в рамках гражданского судопроизводства, а не по нормам административного судопроизводства. То есть заявленный иск правомерно рассмотрен в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Как было сказано выше, члены товарищества имеют возможность получить земельный участок ... в общедолевую собственность. Нахождение участка в собственности Скворцова В.Г. нарушает права названных лиц, в том числе истцов, на передачу им участка в общедолевую собственность. В этой связи они имели основания для судебной защиты своих интересов. Поэтому довод жалобы о не нарушении прав истцов решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> от 20.05.2015г. принять во внимание нельзя.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцами не пропущен срок обращения в суд.

Так, согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истцы указали, что о нахождении земельного участка ... и здания конторы в собственности ответчика Скворцова В.Г. им стало известно в декабре 2019г. Доказательств, опровергающих это утверждение, суду представлено не было. Как и не было представлено данных о том, что до членов СНТ «Зенит» доводилась информация о распределении спорного земельного участка и о переходе конторы в частные руки. Поэтому коллегия не может согласиться с тем, что истцами был пропущен срок исковой давности, и им следовало отказать в удовлетворении иска по этой причине.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования были заявлены обоснованно, иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.

Необходимо отметить, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> № ... не может быть причислено к сделке, что не умаляет выводов суда, сделанных по делу. Поскольку названное решение Комитета было принято незаконно, районный суд, признав его недействительным, обоснованно удовлетворил требование истцов о восстановлении положения, существовавшего в СНТ «Зенит» до 20.05.2015г., что является одним из способов защиты прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При имеющихся обстоятельствах судебная коллегия не может принять заявленный представителем СНТ «Зенит» <...> отказ от иска, т.к. это нарушает права, интересы других лиц, членов товарищества, не влечет устранения допущенных нарушений закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, об оставлении судебного решения, постановленного в соответствии с законом, при надлежащей оценке доказательств по делу, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: