Решение от 22.01.2015 по делу № 12-5/2015 (12-824/2014;) от 14.11.2014

                                 12-5/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

<дата> г.Владивосток

Судья Советского районного суда <адрес> Приморского края Пилипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяновой А. Р. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении Емельянова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Емельянова А.Р. подала на указанное постановление жалобу в Советский районный суд г. Владивостока, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Емельянов И.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобилем в день совершения правонарушения управлял он.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от 19.12.2013) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено по адресу: г. <данные изъяты> <адрес>), в связи с чем жалоба на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению <данные изъяты> по подведомственности. Поскольку рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции судьи Советского районного суда г. Владивостока, в соответствии с ч. 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>6 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░