Решение по делу № 33-5359/2015 от 20.10.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрцевич Ю.В. Дело № 33 -5359/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Ольховского В.Н.,

при секретаре Сычевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рябоконь Е.В. на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Рябоконь Е.В. о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Рябоконь Е.В. - Бельской И.Ю., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2015 года исковые требования Павленко Ю.П. удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Б.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Павленко Ю.П. и Рябоконь Е.В. 7.11.2014 года, на Павленко Ю.П. возложена обязанность возвратить Рябоконь Е.В. указанный автомобиль; с Рябоконь Е.В. в пользу Павленко Ю.П. взысканы: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление договора купли-продажи - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате страховой премии - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления заявления о регистрации автомобиля - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2015 года указанное решение суда в части взыскания с Рябоконь Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отменено и в иске Павленко Ю.П. во взыскании указанных процентов отказано; уменьшены взысканные в пользу Павленко Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей; решение суда в части взыскания с Рябоконь Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рябоконь Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда по тем основаниям, что с учетом его дохода и дохода его супруги, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей имеет возможность вносить только <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Рябоконь Е.В., не соглашаясь с выводами суда настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, просит определение отменить. Кроме того, считает, что суд не учел то обстоятельство, что Павленко Ю.П. также не исполняет установленные решением суда обязательства по возврату ему автомобиля, что препятствует продаже данного автомобиля и за счет вырученных средств погашению задолженности. В связи с этим полагает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной выше правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в рассрочке исполнения решения суда, применительно к статье 203 ГПК РФ, правильно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения решения, которые носят исключительный характер, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается Рябоконь Е.В. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и в жалобе к таким не относятся.

Доводы жалобы о том, что Павленко Ю.П. также не исполняет установленные решением суда обязательства по возврату Рябоконь Е.В. автомобиля, что препятствует продаже автомобиля и погашению за счет вырученных средств задолженности; о злоупотреблении в связи с этим Павленко Ю.П. своими правами, отмены определения суда не влекут, поскольку с учетом сведений о доходах должника, на которые ссылается податель жалобы, сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда и требований исполнительного документа.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: