Решение по делу № 2-945/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-945 Ж/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18 июня 2013 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Храповой Ч.А.

с участием прокурора Вольхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Аллы Владимировны к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о признании приказа недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Орлова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», далее ГУП МО «МОБТИ» о признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности администратора комплексной производственной группы № в Юго-Восточном филиале ГУП МО «МОБТИ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены и дополнены исковые требования.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истица просит суд признать недействительным приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО «МОБТИ», признать незаконным ее увольнение по сокращению численности работников организации в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности- в должности администратора комплексной производственной группы № в Юго-Восточном филиале ГУП МО «МОБТИ»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек с учетом полученной от работодателя выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Исковые требования истица и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности Кунякина О.С. в судебном заседании мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ГУП «БТИ г. Коломны и Коломенского района» в должности техника-строителя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией дочернее ГУП «БТИ г. Коломны и Коломенского района» образовано в Коломенский филиал ГУП МО «МОБТИ»

ДД.ММ.ГГГГ года Орлова А.В. была переведена на должность инженера на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ переведена в Юго-Восточный филиал ГУП МО «МОБТИ» на должность администратора в комплексную производственную группу № ( Коломенский отдел ) на основании приказа ГУП МО «МОБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по Юго-Восточному филиалу ГУП МО «МОБТИ» трудовой договор с истицей был расторгнут, и она была уволена по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Основанием к увольнению являлся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ГУП МО «МОБТИ» о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращались штатные единицы Юго- Восточного филиала, Химкинского филиала, Раменского филиала, Домодедовского филиала, Ленинского филиала ГУП МО «МОБТИ», в том числе 2 штатные единицы должности администратора в комплексной производственной группе № Юго-Восточного филиала.

Как пояснили в судебном заседании истица и ее представитель, указанным выше приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истицы, полагают, что на дату уведомления истицы о предстоящем увольнении – на ДД.ММ.ГГГГ и на дату ее увольнения приказ № не издавался, так как ДД.ММ.ГГГГ истице отказали в ознакомлении с полным текстом приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили лишь с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по факсимильной связи из Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ».

Поскольку с полным текстом приказа №-№ истица не была ознакомлена под роспись, полагают, что этот приказ должен быть признан недействительным в полном объеме.

Истица считает, что не имелось законного основания для ее увольнения, и ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения в части даты ее предупреждения о предстоящем увольнении. Ее предупредили ДД.ММ.ГГГГ, а должны были предупредить, по мнению истицы, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе перед другими работниками- администраторами комплексной производственной группы № в Юго-Восточном филиале ГУП МО «МОБТИ»- ФИО8, ФИО5 и ФИО9

Представитель ответчика- ГУП МО «МОБТИ» Коровкин В.А. исковые требования не признал.

Свои возражения по иску мотивировал тем, что расторжение трудового договора с истицей произошло на основании издания генеральным директором ГУП МО «МОБТИ» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО «МОБТИ» в целях производственной необходимости, что является исключительным правом работодателя принимать необходимые кадровые решения.

Полагает, что не имеется законных оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно указанному выше приказу с ДД.ММ.ГГГГ утверждаются и вводятся в действие изменения в штатном расписании ГУП МО «МОБТИ», в том числе в структурном подразделении № «Юго-Восточный филиал» сокращаются две штатные единицы по должности администратор в комплексной производственной группе №, а не в целом в Коломенском отделе, либо Юго-Восточном филиале.

В соответствии с выпиской из штатного расписания на дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» имеется пять самостоятельных комплексных производственных групп, которые выполняют работу самостоятельно, силами сотрудников той или иной комплексной производственной группы.

Заработная плата определяется в зависимости от количественных и качественных результатов работы отдельной комплексной производственной группы, что отражено в п.2.1.2 Положения об оплате труда работников ГУП МО «МОБТИ».

В комплексной производственной группе № имелись две должности администратора, которые занимали ФИО1 и ФИО7

Обе эти должности были сокращены, а Орлова А.В. и ФИО7 уволены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истицы ФИО1 работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.В. была ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о предстоящем сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» направлялись в ГКУ МО <адрес> центр занятости населения сведения о высвобождаемых работниках.

Истица не является членом профсоюза и в организации ответчика не имеется первичной профсоюзной организации.

Ссылки истицы на то, что ее должны были уведомить именно ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.В. была уведомлена об образовавшихся вакансиях Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ».

От предложенных вакансий в Юго-Восточном филиале ГУП МО «МОБТИ» истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Орлова А.В. была уведомлена о вакансиях в Юго-Восточном филиале ГУП МО «МОБТИ» на момент увольнения, от которых она также отказалась.

Свободных вакансий в комплексной производственной группе № Юго-Восточного филиала и в других комплексных производственных группах Коломенского отдела на момент увольнения истицы не было.

В связи с тем, что последний рабочий день истицы приходился на нерабочий день- ДД.ММ.ГГГГ ( воскресенье), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Орлова А.В. была предупреждена о том, что днем увольнения будет следующий за нерабочим днем рабочий день- ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись.

Преимущественное право истицы на оставление на работе работодателем не рассматривалось, поскольку сокращению подлежали две имеющиеся в производственной комплексной группе № должности администратора.

Должности администратора в производственной комплексной группе №, которые занимают ФИО8, ФИО5 и ФИО9сокращению не подлежали.

Выслушав объяснения сторон, доводы представителя истицы, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд оставляет заявленные исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела– записей трудовой книжки истицы, трудового договора, соглашений об изменений условий трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о переводе на другую работу ( л.д. №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ГУП «БТИ г. Коломны и Коломенского района» в должности техника-строителя. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с реорганизацией дочернее ГУП «БТИ г. Коломны и Коломенского района» образовано в Коломенский филиал ГУП МО «МОБТИ»

ДД.ММ.ГГГГ года Орлова А.В. была переведена на должность инженера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в Юго-Восточный филиал ГУП МО «МОБТИ» на должность администратора в комплексную производственную группу № ( Коломенский отдел ) на основании приказа ГУП МО «МОБТИ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Юго-Восточному филиалу ГУП МО «МОБТИ» трудовой договор с истицей был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации ( л.д. №). С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. №).

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 г. № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 отмечено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что основанием к увольнению истицы был приказ генерального директора ГУП МО «МОБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО «МОБТИ», на который имеется ссылка в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела- Устава ГУП МО «МОБТИ», Положения о «Юго-Восточном филиале ГУП МО «МОБТИ» усматривается, что в состав ГУП МО «МОБТИ» входят 60 обособленных подразделений- филиалов, в том числе «Юго-Восточный филиал ГУП МО «МОБТИ» ( л.д. №), который состоит из Воскресенского отдела, Егорьевского отдела и Коломенского отдела ( л.д. №).

В соответствии с приказом генерального директора ГУП МО «МОБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО «МОБТИ» с ДД.ММ.ГГГГ сокращение штатных единиц предусматривалось: в структурном подразделении № «Юго-Восточный филиал», в структурном подразделении № «Химкинский филиал», в структурном подразделении № «Раменский филиал», в структурном подразделении № «Домодедовский филиал» и в структурном подразделении № «Ленинский филиал» ( л.д. №).

Как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО «МОБТИ» с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении № «Юго-Восточный филиал» наряду с другими штатными единицами сокращению подлежали № штатные единицы по должности администратор в комплексной производственной группе № (л.д. №).

Согласно представленной ответчиком выписки из штатного расписания ГУП МО «МОБТИ» на ДД.ММ.ГГГГ в « Юго- Восточном филиале» в комплексной производственной группе № имелись две должности администратора, одну из которых занимала истица Орлова А.В. ( л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Доводы истицы и ее представителя о том, что на дату предупреждения истицы об увольнении- на ДД.ММ.ГГГГ и на дату ее увольнения- ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался работодателем не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными доказательствами - журналом регистрации приказов ГУП МО «МОБТИ» по предприятию за ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. №), сопроводительным письмом, направленным электронной почтой от ДД.ММ.ГГГГ из ГУП МО «МОБТИ» в адрес директора Юго- Восточного филиала, из которого усматривается, что выписка из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ была получена директором «Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Кроме того, истицей в настоящем судебном заседании был подтвержден факт ее ознакомления с выпиской из данного приказа ДД.ММ.ГГГГ, которую направили по факсимильной связи в Коломенский отдел ( л.д. №.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 г. № 22) исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала).

Оснований для признания судом недействительным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание не имеется, вопрос о том, какие должности подлежат сокращению, относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме того, данный приказ затрагивает права других работников ГУП МО «МОБТИ».

Суд отказывает истице в удовлетворении ее искового требования о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО «МОБТИ».

В судебном заседании установлено, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истицы.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ истица ФИО1 была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, что подтверждается письменным уведомлением ( л.д. №).

Доводы истицы Орловой А.В. о том, что ее должны были предупредить ровно за два месяца до увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ не основаны на норме материального права- ч.2 ст. 180 ТК РФ.

Судом установлено, что истице Орловой А.В. дважды предлагались работодателем имеющиеся у него вакансии техника-геодезиста в Егорьевском отделе Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» и техника по инвентаризации строений и сооружений в Воскресенском отделе Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. №).

От предложенных ответчиком вакансий истица отказалась, о чем имеется запись в указанных выше уведомлениях.

Других вакансий у ответчика в период увольнения истицы не имелось, что истицей не оспаривалось в суде.

Исходя из смысла ст. 179 ТК РФ при разрешении вопросов преимущественного права оставления на работе сопоставление производится между работниками, занимающими одинаковые должности, выполняющих работу по одной профессии (специальности), одна или несколько из которых подлежит сокращению.

Из материалов дела следует, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО «МОБТИ» распространял свое действие, в частности, на две штатные должности администратора в определенном структурном подразделении «Юго-Восточного филиала»- в комплексной производственной группе № Коломенского отдела.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований применения ст. 179 ТК РФ при увольнении истицы, поскольку в комплексной производственной группе № имелось всего две должности администратора и эти две должности подлежали сокращению.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об оплате труда работников ГУП МО «МОБТИ», утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) комплексная производственная группа является самостоятельным структурным подразделением, поскольку оплата труда работников каждой комплексной производственной группы зависит от количественных и качественных результатов работы комплексной производственной группы.

Доводы истицы Орловой А.В. о том, что ответчиком не учтено ее преимущественное право оставления на работе перед остальными работниками, занимающими аналогичную должность администратора, но в другом структурном подразделении, в том числе в комплексной производственной группе № Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в приказе работодателя указано о сокращении штатных единиц должности администратора в комплексной производственной группе №, а не в другой комплексной производственной группе.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности администратора комплексной производственной группы № в Юго-Восточном филиале ГУП МО «МОБТИ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой Аллы Владимировны к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО «МОБТИ», признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности администратора комплексной производственной группы № в Юго-Восточном филиале ГУП МО «МОБТИ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Раева Е.Л.