Решение по делу № 7р-14/2015 (7р-300/2014;) от 16.12.2014

Судья Сутырин А.П.                    Дело № 7р-14/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        16 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу Мязина А. М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № ... от 17 октября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № ... от 17 октября 2014 года председатель комиссии государственного федерального бюджетного учреждения <...> (далее – ГФУ «<...>») Мязин А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года, вынесенным по жалобе Мязина А.М., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Мязин А.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными.

Мязин А.М. жалобу поддержал, пояснив аналогично изложенному в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на рассмотрение не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело № ... об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она предусматривает ответственность за различные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из содержания постановления заместителя руководителя Марийского УФАС России № ... от 17 октября 2014 года следует, что антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела в отношении председателя комиссии ГФУ «<...>» Мязина А.М. признал не соответствующими положениям части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе действия единой комиссии заказчика по отклонению заявки участника аукциона – ООО «С». В то же время, давая правовую квалификацию содеянного Мязиным А.М., антимонопольный орган в обжалуемом постановлении указал о том, что им совершено деяние, состоящее в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Установив, что Мязин А.М. без законных оснований отклонил заявку участника аукциона – ООО «С», антимонопольный орган по существу признал его виновным в совершении иного нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое по своему содержанию существенно отличается от объективной стороны деяния, наличие которого фактически установлено антимонопольным органом. Указанное безусловно нарушает право заявителя на защиту, гарантированное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приведенные обстоятельства оставлены без внимания, оценки им в решении не дано, что, в свою очередь является нарушением требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России № ... от 17 октября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года нельзя признать законными и они подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения Мязина А.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению в Марийский УФАС России со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, при проведении которой следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России № ... от 17 октября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2014 года отменить.

Дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 И.А. Медведева